- 相關(guān)推薦
承包合同解除判決
杭州市蕭山區(qū)人民法院
民事判決書
(2005)蕭民一初字第2362號
原告杭州瀟瀟五金工具有限公司，住(略)。
法定代表人李建德，董事長。
委托代理人湯賢根，杭州市蕭然法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人樓銘元，浙江南方中辰律師事務(wù)所律師。
被告杭州民盛建設(shè)工程有限公司，住(略)。
法定代表人俞鑒民，董事長。
委托代理人陳吾忠，該公司辦公室主任。
委托代理人瞿國偉，浙江海浩律師事務(wù)所律師。
原告杭州瀟瀟五金工具有限公司與被告杭州民盛建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程承包合同糾紛一案，本院于2005年7月7日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖�，后�?005年9月21日依法轉(zhuǎn)普通程序，于同年11月9日、2006年8月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人樓銘元、被告委托代理人陳吾忠、瞿國偉到庭參加訴訟�，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杭州瀟瀟五金工具有限公司訴稱：原、被告于2001年2月26日簽訂《建筑安裝工程承包合同》1份，約定由被告為原告承建8幢車間和2幢綜合樓，承包形式為包工包料。根據(jù)合同約定，第一期工程為4幢車間和2幢綜合樓，工期自2001年3月25日至同年8月25日，第二期工程的工期另定;價款為綜合樓每幢50萬元，車間每幢56萬元，結(jié)算方式為按承包造價包干;質(zhì)量要求為優(yōu)良，被告承諾，若達(dá)不到優(yōu)良工程，愿罰款10萬元;同時還約定，被告應(yīng)當(dāng)保質(zhì)按期完成承建的工程，如一方違約，必須支付另一方總工程造價5%的違約金;工程竣工后，由被告每年回訪一次，若工程有質(zhì)量問題，由被告負(fù)全部責(zé)任;雙方還就付款方式等進(jìn)行了約定。上述工程被告于2003年7月31日全部完工，并交付驗(yàn)收。經(jīng)杭州天工建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司會同原、被告代表對8幢車間和2幢綜合樓進(jìn)行檢驗(yàn)評估，由于工程質(zhì)量存在諸多問題，結(jié)果工程只被評為合格。為此原告曾數(shù)次函告被告，要求被告賠償損失，但被告不予理會。故向法院起訴，要求被告：1、支付因達(dá)不到優(yōu)良工程的罰金10萬元;2、支付3幢車間屋面漏水翻修工程費(fèi)90294元(庭審中變更為95040元)及卷簾門返工損失281000元;3、支付違約金224000元(庭審中增加為274000元);4、支付車間卷簾門檢測費(fèi)1400元及屋面鑒定費(fèi)15936元;5、支付車間及綜合樓水電維修費(fèi)6000元;6、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。庭審中，原告放棄了要求被告支付車間及綜合樓水電維修費(fèi)6000元的訴訟請求。
被告杭州民盛建設(shè)工程有限公司辯稱：1、根據(jù)杭州市建筑業(yè)管理的相關(guān)規(guī)定，優(yōu)良工程的評定已于2001年予以取消，故原告主張罰金不成立。2、就開工時間，雙方于2001年6月1日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定為同年6月2日，第二期工程的工期是沒有約定的。被告實(shí)際完成的總工程為8幢車間、2幢綜合樓及附屬工程，雙方約定的完工時間是指上述全部工程的完工時間。由于原告增加大量的工程量、第一期工程開工時間延遲到2001年6月2日，且原告支付工程款不及時，造成工程延后。故被告不存在違約行為。3、屋面的保修時間是1年，原告在工程完工后也從未提出質(zhì)量問題及維修請求，到2005年被告向原告主張工程款時原告才發(fā)函提出要求維修。房屋檢測報(bào)告是原告單方委托的，沒有得到被告的認(rèn)可，何況該報(bào)告只對其中一幢車間進(jìn)行了檢測，原告據(jù)此認(rèn)定其他車間均有質(zhì)量問題沒有依據(jù)。且當(dāng)時房屋的保修期已屆滿，已經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用。4、合同和圖紙未對卷簾門的維修進(jìn)行特別約定，被告認(rèn)為沒有質(zhì)量問題，如果原告認(rèn)為存在質(zhì)量問題可以重新檢測。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理，下列事實(shí)雙方無爭議，本院予以認(rèn)定：
2001年2月26日，原告與蕭山市大橋建筑工程有限公司(2003年2月更名為本案被告)簽訂《建筑安裝工程承包合同》1份。合同約定：原告將其位于蕭山區(qū)浦陽鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)的車間及綜合樓工程以包工包料的形式承包給被告;承包范圍：第一期工程為4幢車間和2幢綜合樓，工期自2001年3月25日至同年8月25日，工期為150天，第二期工程為車間2幢，建造時間雙方另定;價款為車間每幢56萬元，綜合樓每幢50萬元，第一期工程合計(jì)價款324萬元，第二期工程合計(jì)價款112萬元;被告承諾工程質(zhì)量為優(yōu)良，若達(dá)不到優(yōu)良工程，愿罰款10萬元;被告應(yīng)按設(shè)計(jì)圖紙和原告要求組織施工，保質(zhì)按期完成該工程，并提交完整的竣工資料2套，工程竣工后，由被告每年回訪一次，若工程有質(zhì)量問題，由被告負(fù)全部責(zé)任。同時還約定，如一方違約，必須支付另一方總工程造價5%的違約金;雙方還就工程款的支付方式等進(jìn)行了約定。上述工程由杭州天工建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司(以下簡稱天工監(jiān)理公司)實(shí)施監(jiān)理。在實(shí)際施工中，被告共承建車間8幢、綜合樓2幢。2003年7月31日，原、被告及設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理公司派員對上述工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，工程評定為合格。
本案雙方爭議的問題有：
一、原、被告對優(yōu)良工程的約定是否對雙方有約束力，被告應(yīng)否支付原告合同中約定的10萬元罰金。
原告認(rèn)為，雙方簽訂的《建筑安裝工程承包合同》第三條明確約定，被告承諾工程質(zhì)量為優(yōu)良，若達(dá)不到優(yōu)良工程，被告愿罰款人民幣10萬元。該合同是雙方真實(shí)意思的表示，且合同中的上述約定并未違反國家的禁止性規(guī)定，對雙方均具有約束力。而被告承建的工程經(jīng)評估后僅為合格，未能達(dá)到合同約定的優(yōu)良等級，故被告理應(yīng)按其承諾支付罰金10萬元。
被告則認(rèn)為，盡管雙方在合同中有上述約定，但杭州市建筑業(yè)管理局于2001年2月作出的《關(guān)于下發(fā)過渡期內(nèi)市區(qū)建筑工程質(zhì)量監(jiān)督工作幾點(diǎn)意見的通知》中明確規(guī)定對建筑工程不再核定優(yōu)良等級，僅對工程質(zhì)量是否合格作出評價;同時，建設(shè)部頒布的《建設(shè)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》也規(guī)定對建筑工程質(zhì)量的驗(yàn)收只有合格與不合格，并沒有優(yōu)良等級。這些規(guī)定說明，雙方之間的上述約定，因法規(guī)、政策的調(diào)整而無法實(shí)施，不具有操作性。何況，2003年7月31日在對工程進(jìn)行驗(yàn)收時確定工程為合格，原告也未提出異議。故原告要求被告支付10萬元的罰金是缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)的。
二、原告主張的違約金問題。
原告認(rèn)為，雙方簽訂的《建筑安裝工程承包合同》第三條約定，工期自2001年3月25日至同年8月25日，總工期為150天。第八條明確約定，如一方違約，必須支付另一方總工程造價5%的違約金。被告到2003年7月才實(shí)際完工并交付驗(yàn)收，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了協(xié)議約定的期間，違反了合同的約定，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告則認(rèn)為，雙方于2001年2月26日簽訂的合同中雖約定第一期工程的工期自2001年3月25日至同年8月25日，總工期為150天，但同年6月1日雙方補(bǔ)簽的《建筑工程施工合同》將開工日期調(diào)整為2001年6月2日，而沒有明確竣工日期。而被告實(shí)際承接的還有第二、第三期工程，施工中原告又增加了大量的工程量，且原告遲遲沒有辦妥施工許可證，也遲遲不向被告下達(dá)開工令。被告實(shí)際竣工的時間是2002年4月，但原告為達(dá)到拖延工程款的目的，遲遲不組織驗(yàn)收，直到2003年7月31日才組織竣工驗(yàn)收。況且在施工過程中，原告沒有處理好外部關(guān)系，致使附近村民用塘渣堵塞工地大門，影響工程進(jìn)度。另外，原告未按約定支付工程進(jìn)度款，造成被告停工待料。故被告不存在延誤工期的情況，根本不存在承擔(dān)違約金的問題。被告為證明其主張，提供的證據(jù)有：
1、原、被告于2001年6月1日訂立的《建設(shè)工程施工合同》1份，證明開工日期為2001年6月2日，竣工時間沒有約定。
原告質(zhì)證認(rèn)為，該份合同是為配合被告驗(yàn)資質(zhì)所需而訂立的，不作為結(jié)算憑據(jù)，被告單位的經(jīng)辦人俞建松簽名予以確認(rèn)。為此，原告提供了與被告提供的承包范圍相同、合同格式相同的《建設(shè)工程施工合同》1份，在該合同上，被告單位經(jīng)辦人俞建松于2002年1月16日簽名并作了以下說明：本合同一式3份，發(fā)包方2份，承包方1份，本合同只作承包方在工商驗(yàn)資質(zhì)時使用，其他均無效，不能作為任何結(jié)算憑證。對俞建松在合同上的簽名，被告表示無異議。
對上述證據(jù)，本院認(rèn)為，原、被告各自提供的《建設(shè)工程施工合同》中記載的合同訂立時間、工程開工時間雖不一致，但其約定的工程承包范圍相同，合同格式也相同，且被告對俞建松的簽名并無異議，故上述合同可認(rèn)定系俞建松在說明中所注明的一式3份中的2份。從俞建松所作說明內(nèi)容看，上述雙方提供的合同只作承包方在工商驗(yàn)資質(zhì)時使用，均不能作為結(jié)算依據(jù)。故原告的質(zhì)證意見成立，被告提供的該證據(jù)沒有證明效力。
2、2001年10月28日被告發(fā)給原告的函件1份，證明原告未采取合理措施，以致工期延誤40天左右。原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該函件由天工監(jiān)理公司蓋章，能反映被告所述事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
3、2002年11月16日被告發(fā)給原告的竣工驗(yàn)收聯(lián)系單1份，證明被告要求原告進(jìn)行竣工驗(yàn)收的事實(shí)。原告認(rèn)為，該證據(jù)原告沒有收到過，且與本案也無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，被告未提供已將該證據(jù)交付給原告的證據(jù)，而原告又否認(rèn)收到，故該證據(jù)本院不予認(rèn)定。
4、2003年7月由杭州蕭山建筑科學(xué)研究所出具的原告單位《廠區(qū)工程質(zhì)量評估報(bào)告》1份，證實(shí)被告承建的8幢車間、2幢綜合樓工程開工時間為2001年6月2日，竣工時間為2002年4月。原告認(rèn)為，對該證據(jù)本身的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，工程實(shí)際竣工日期應(yīng)以雙方簽字確認(rèn)的日期為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，原告的質(zhì)證意見成立。
5、施工聯(lián)系單6份，證明原告增加工程量也是工期延遲的原因。原告認(rèn)為，施工中增加了少量工程量屬實(shí)，但所增加部分不會對工期產(chǎn)生較大影響，且被告也未提出延長工期之請求，故不能證明被告之主張。本院認(rèn)為，原告并未否認(rèn)上述聯(lián)系單，本院對施工中增加部分工程量的事實(shí)予以認(rèn)定。
6、起訴狀及杭州市中級人民法院案件受理通知書各1份，證明原告拖欠被告工程款的事實(shí)。原告認(rèn)為，上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)只能證明被告提起訴訟向原告主張工程款的事實(shí)，并不能證實(shí)被告之主張。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方的陳述，本院另認(rèn)定下列事實(shí)：
原、被告雙方簽訂《建筑安裝工程承包合同》后，被告自2001年6月2日實(shí)際開始施工
【承包合同解除判決】相關(guān)文章：
判決04-29
論判決的修辭05-01
判決書04-29
質(zhì)疑“先例判決”05-01
上帝的判決_800字11-08
通過判決發(fā)展法律05-01
判決書的背后05-01
析判決書的制作05-01
除權(quán)判決申請書05-01