最高院民一庭：承攬合同中承攬人不當(dāng)行使留置權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

一、案情簡介

2011年5月，甲公司（定作人）與乙公司（承攬人）簽訂《動力設(shè)備訂貨合同》，約定因工程建設(shè)需要，甲公司向乙公司定作采購動力焊裝平板40塊，總價格650萬元（包含木模費(fèi)、鑄件費(fèi)、加工費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)）。付款時間約定：合同簽訂當(dāng)日支付總價30%預(yù)付款；產(chǎn)品制造完畢，完成出廠前預(yù)驗(yàn)收合格并出具出廠預(yù)驗(yàn)收合格報告，第二次付款總價45%；設(shè)備交付現(xiàn)場安裝調(diào)試結(jié)束后，支付合同總價20%貨款；設(shè)備交付一年后無質(zhì)量問題，支付合同總價5%貨款。交貨時間2011年8月30日。交貨地點(diǎn)為甲公司施工現(xiàn)場。

乙公司于2011年9月20日前完成了40塊焊裝平板的承攬工作。2011年9月20日，甲公司通過其郵箱向乙公司發(fā)送預(yù)驗(yàn)收報告，載明焊裝平板預(yù)驗(yàn)收合格，符合技術(shù)協(xié)議要求。合同履行過程中，甲公司陸續(xù)支付乙公司合同款307萬元。

2013年7月16日，乙公司發(fā)出催告函，催告甲公司接通知后五日內(nèi)將合同約定的45%的提貨款和適當(dāng)?shù)谋９苜M(fèi)付清后，其將按照約定履行合同義務(wù)。2013年9月22日，乙公司向甲公司發(fā)出《解除合同的函》。2013年11月4日，甲公司回函：同意乙公司解除合同的要求，但是需將已經(jīng)支付的307萬元貨款全額退回。

根據(jù)乙公司的委托，價格認(rèn)證中心于2013年10月對案涉平板及配件的成本價格認(rèn)證價格585萬元。2014年2月，乙公司自行與拍賣公司簽訂《委托拍賣合同》，委托拍賣鑄鐵平板40塊，委托底價164萬元，后由王某以168萬元競得。本案訴訟期間，甲公司就案涉鑄鐵平板及配件向相關(guān)單位詢價，甲公司認(rèn)可答復(fù)報價在520萬元至580萬元之間。

甲公司于2013年12月訴至法院，請求判令乙公司返還307萬元預(yù)付款支付利息。乙公司提起反訴，請求判令甲公司承擔(dān)賠償責(zé)任195萬元（650萬元—307萬元—168萬元）。

二、法院裁判情況

一審法院認(rèn)為：雙方《設(shè)備訂貨合同》合法有效，其性質(zhì)屬于承攬合同中的定作合同，雙方應(yīng)依約履行合同。乙公司完成案涉工作成果，甲公司出具預(yù)驗(yàn)收報告、確認(rèn)預(yù)驗(yàn)收合格，根據(jù)合同約定，甲公司應(yīng)依約向乙公司支付第二期合同款292.50萬元，但甲公司未能依約如數(shù)支付，構(gòu)成違約。雙方均確認(rèn)案涉合同已于本案訴訟前解除，乙公司未依合同約定交付定作物，對已收取的甲公司的貨款307萬元應(yīng)予返還。甲公司本訴主張的返還307萬元預(yù)付款的訴訟請求應(yīng)予支持。因乙公司未交付定作物系甲公司未按預(yù)付款所致，故對甲公司主張利息的本訴請求不予支持。

因甲公司未按約付款，應(yīng)賠償因其違約行為給乙公司造成的損失。對損失數(shù)額的認(rèn)定問題：雙方合同約定的工作成果相對應(yīng)的報酬為650萬元，包含乙公司完成工作的成本及通過該筆商事交易行為可獲得的利潤。因乙公司完成的定作物系自身提供原材料完成，在定作物完成之時并未交付，故該定作物本身的所有權(quán)歸屬于乙公司，負(fù)有款項(xiàng)給付義務(wù)的甲公司并不是該定作物的所有權(quán)人，乙公司留置后進(jìn)行拍賣的行為，因其占有的并不是甲公司所有的動產(chǎn)，并不符合《物權(quán)法》有關(guān)留置權(quán)的規(guī)定，乙公司自行拍賣的方式處分案涉定作物應(yīng)為《合同法》第66條規(guī)定的同時履行抗辯權(quán)的表現(xiàn)方式�，F(xiàn)因甲公司未按約付款導(dǎo)致乙公司自行處置定作物，甲公司賠償損失的數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因其違約所造成的損失，包括合同履行后乙公司可以獲得的利益�？紤]以下因素：1、乙公司單方委托認(rèn)證的對案涉鑄鐵平板及配件的成本價格為5850020元，甲公司對此評估結(jié)果不持異議，故乙公司完成案涉工作成果需要的成本費(fèi)用為500多萬元具有合理性；2、乙公司明知其已單方評估并確定定作物成本的情況下，在本案已進(jìn)入訴訟程序后，其擅自以明顯低于成本的價格168萬元通過拍賣方式處分了案涉定作物，沒有采取合理適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失的進(jìn)一步擴(kuò)大，對進(jìn)一步擴(kuò)大的損失，乙公司主觀上存有過錯，故本案不能以定作物拍賣價格168萬元作為損失衡量的依據(jù)；3、乙公司主張保管費(fèi)作為損失，并未提供相應(yīng)證據(jù)證明該筆費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生，不予采信；4、根據(jù)甲公司提供的兩份答復(fù)函，市場相關(guān)主體對案涉定作物的購買報價在520萬元至580萬元之間；5、本案審理期間，因案涉定作物已由乙公司自行處置，如該定作物由乙公司以正常合理的、與市場價格相符的價格進(jìn)行處置，以處置的收入彌補(bǔ)甲公司造成的損失，根據(jù)已查明的案件事實(shí)，損失即為案涉合同約定價與第一文庫網(wǎng)處置價的差價�？紤]以上五個因素，案涉定作物500余萬元成本價具有合理性，在參考定作物成本價格的基礎(chǔ)上，根據(jù)公平原則，酌情采納甲公司認(rèn)可的520萬元至580萬元報價區(qū)間的最低值即520萬元作為處置價，甲公司造成的損失為合同價與合理處置價之間的差值，即為130萬元（650萬元—520萬元）。甲公司應(yīng)賠償乙公司損失為130萬元，乙公司主張的其他反訴請求不能成立，不予支持。

乙公司不服一審判決，向二審法院提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

三、主要觀點(diǎn)及理由

首先，案涉協(xié)議性質(zhì)。根據(jù)《合同法》第251條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中，甲公司（定作人）與乙公司（承攬人）簽訂《動力設(shè)備訂貨合同》，約定定作采購動力焊裝平板，乙公司以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成主要工作，甲公司負(fù)有接收并驗(yàn)收工作成果、支付報酬義務(wù)，案涉協(xié)議性質(zhì)為承攬合同。具體而言，其承攬類型為定作。定作是承攬人按照定作人要求以自己的財(cái)產(chǎn)來完成工作并提交工作成果。定作與承攬合同中另外一種類型加工主要區(qū)別在于材料，加工是定作人提供材料，而定作是承攬人提供材料。

其次，案涉《熔安動力設(shè)備訂貨合同》已經(jīng)解除無爭議，爭議的主要問題為案涉合同解除后，乙公司的損失如何確定。根據(jù)《合同法》第113條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”的規(guī)定，甲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因其違約給乙公司造成的損失，乙公司的損失為協(xié)議約定定作物價格650萬元與合理處置定作物變價所得之間的差價，但應(yīng)扣除因解除合同乙公司不再需要支付的費(fèi)用，如運(yùn)輸費(fèi)用等。

再次，關(guān)于承攬合同中留置權(quán)的性質(zhì)及留置權(quán)行使�！逗贤�法》第264條規(guī)定，定作人未向承攬人支付報酬或者材料費(fèi)等價款的，承攬人對完成的工作成果享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外�！逗贤�法》規(guī)定的承攬合同留置權(quán)行使，應(yīng)當(dāng)符合以下幾個條件：一是定作人未向承攬人支付報酬或者材料費(fèi)等價款；二是承攬人合法占有屬于定作人的工作成果；三是當(dāng)事人沒有排除留置權(quán)的特別約定。關(guān)于留置權(quán)的適用范圍，《擔(dān)保法》第84條規(guī)定，因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)�！段餀�(quán)法》第230條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。根據(jù)上述法律規(guī)定，承攬合同中的留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人即可以依照法律規(guī)定留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并在滿足法律規(guī)定條件的情況下，折價或者拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)以受償。

實(shí)踐中，有三種情況下承攬合同的承攬人不宜行使留置權(quán)：一是定作人與承攬人合同中明確約定工作成果在交付之前所有權(quán)歸屬于承攬人，此種情形下由于承攬人所占有的并非是定作人的所有物，不符合留置權(quán)行使條件，承攬人可以同時履行抗辯權(quán)來保護(hù)自己請求定作人支付報酬的權(quán)利。二是基于承攬類型的特殊性無法行使留置權(quán)，《合同法》第251條第2款規(guī)定，承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作，由于承攬業(yè)務(wù)類型不同，有的承攬合同無法行使留置權(quán)，比如為別人粉刷墻壁，無法主張對墻壁的占有，不能留置。三是合同中排除留置權(quán)的特別約定，《物權(quán)法》第232條規(guī)定，法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定不得留置的動產(chǎn)，不得留置，如果承攬合同中當(dāng)事人事先在合同中明確約定排除留置權(quán)，則在定作人未向承攬人支付報酬或者材料費(fèi)等價款時，承攬人也不得留置完成的工作成果，而應(yīng)當(dāng)依債權(quán)本身的效力提起追索價款及違約金的訴訟。

本案中一審法院認(rèn)為乙公司自行拍賣的方式處分案涉定作物并非行使留置權(quán)而是依據(jù)《合同法》第66條規(guī)定行使同時履行抗辯權(quán)有所不當(dāng)。首先，一審法院基于承攬人完成定作物系自身提供原材料完成，所有權(quán)歸其所有不能行使留置權(quán)認(rèn)定不當(dāng)，一方面承攬合同中并未明確約定交付之前工作成果歸屬于承攬人所有，另一方面如果承攬合同中雙方未明確約定交付之前工程成果歸屬情況下簡單認(rèn)定屬于承攬人所有，留置物權(quán)制度無疑將失去意義。其次，留置權(quán)與同時履行抗辯權(quán)不同。同時履行抗辯權(quán)，是指在雙務(wù)合同中應(yīng)當(dāng)同時履行義務(wù)的一方當(dāng)事人有證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在同時履行的時間不能履行或者不能適當(dāng)履行，到履行期時享有不履行或者不全部履行的權(quán)利。留置權(quán)與同時履行抗辯權(quán)二者有所區(qū)別：一是性質(zhì)不同，留置權(quán)屬于物權(quán)，以物的支配為內(nèi)容，具有對抗第三人的效力；而同時履行抗辯權(quán)是雙務(wù)合同的一種效力，只能對抗合同對方當(dāng)事人行使，不能對抗第三人。二是發(fā)生原因不同，留置權(quán)直接依據(jù)法律規(guī)定發(fā)生，而同時履行抗辯權(quán)則是雙務(wù)合同當(dāng)然結(jié)果。三是效力不同，留置權(quán)的效力在于對抗債務(wù)人的標(biāo)的物返還請求權(quán)，而同時履行抗辯權(quán)的效力在于對抗對方當(dāng)事人的債務(wù)履行請求權(quán)。四是消滅原因不同，留置權(quán)人對留置財(cái)產(chǎn)喪失占有或者接受債務(wù)人另行提供擔(dān)保的，留置權(quán)消滅，而同時履行抗辯權(quán)只要對方的債務(wù)不履行便不會消滅。

另外，關(guān)于本案留置權(quán)行使方式。《物權(quán)法》第236條規(guī)定，留置權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)約定留置財(cái)產(chǎn)后的債務(wù)履行期間；沒有約定或者約定不明確的，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人兩個月以上履行債務(wù)的期間，但鮮活易腐等不易保管的動產(chǎn)除外。債務(wù)人逾期未履行的，留置權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置財(cái)產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。留置財(cái)產(chǎn)折價或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場價格。留置權(quán)實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)具備一定條件，即留置權(quán)人必須給予債務(wù)人以履行債務(wù)的寬限期；債務(wù)人于寬限期內(nèi)仍不履行債務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)包括三種方式：折價、拍賣和變賣。折價是指留置權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議確定留置財(cái)產(chǎn)的價格，留置權(quán)人取得留置財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)以抵銷其所擔(dān)保的債權(quán)。拍賣是依照拍賣法規(guī)定的拍賣程序于特定場所以公開競價方式出賣留置財(cái)產(chǎn)的方式。變賣是指以一般買賣形式出賣留置財(cái)產(chǎn)方式。但是，無論采取何種方式，都應(yīng)參照市場價格，而不能隨意降低該留置財(cái)產(chǎn)的價格。

案涉合同解除后，承攬人乙公司在明知經(jīng)評估確定定作物成本價值為5850020元的情形下，在本案已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序后，既未在委托拍賣前就拍賣價格與甲公司協(xié)商，又擅自按照其所稱處置“廢品”方式，以164萬元起拍價進(jìn)行拍賣，且其不能證明以此種方式處置定作物的正當(dāng)性、合理性，有悖誠實(shí)信用原則，故原判認(rèn)為不能以定作物拍賣價格168萬元作為損失衡量依據(jù)的認(rèn)定，并無不當(dāng)。原判綜合考慮定作物成本價、定作物市場報價以及乙公司不當(dāng)處置定作物過錯程度等因素，酌定以甲公司認(rèn)可的定作物報價區(qū)間最低值即520萬元為處置價格，在定作物已經(jīng)處置的情形下，具有一定的合理性。

四、最高人民法院民一庭傾向性意見

承攬合同中的留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，定作人不履行到期債務(wù)，承攬人即可以依照法律規(guī)定留置合法占有的定作物，并在滿足法律規(guī)定條件的情況下，折價或者拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)以受償。留置權(quán)行使應(yīng)符合一定條件，應(yīng)參照市場價格，不能隨意降低留置財(cái)產(chǎn)價格。造成定作人損害的，承攬人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

注：本文轉(zhuǎn)載自《民事審判指導(dǎo)與參考》第66輯，執(zhí)筆人：最高院民 一庭 李琪

如果您覺得本文：哎呦，還不錯哦！請?zhí)砑硬⑾蚺笥淹扑]最高院法官公眾號：法語峰言。我們將通過該公眾號與您分享更多來自法官、資深學(xué)者的原創(chuàng)實(shí)務(wù)文章（投稿郵箱xf636@163.com)。

在此，特別強(qiáng)調(diào)，其他公號需轉(zhuǎn)載本公號內(nèi)容，必須事先通過后臺征得本公號同意。

【最高院民一庭：承攬合同中承攬人不當(dāng)行使留置權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任】相關(guān)文章：

高校后勤改革與承擔(dān)相應(yīng)社會責(zé)任的探討04-29

加工承攬合同（１） -加工承攬合同01-17

承攬合同09-21

承攬合同（條款）04-30

加工承攬合同04-30

承攬加工的合同02-28

加工承攬合同（經(jīng)典）05-06

加工承攬合同06-20

加工承攬合同06-13

（精選）承攬加工合同07-12