- 相關(guān)推薦
醫(yī)療糾紛案新聞稿終結(jié)稿
醫(yī)療糾紛案新聞稿終結(jié)稿法官細(xì)致調(diào)解化糾紛 原被雙方同寄感謝信
近日，天心法院同時(shí)收到一起醫(yī)療事故人身損害賠償糾紛案原、被告雙方寄來的感謝信。均感謝該院民一庭法官李榕不辭辛勞，耐心細(xì)致地做雙方當(dāng)事人的思想工作，使得這一件困擾雙方當(dāng)事人長達(dá)兩年之久的醫(yī)患糾紛得到圓滿解決。
2017年8月16日，在長沙打工的張某因發(fā)熱頭痛，前往長沙某醫(yī)院就診，當(dāng)時(shí)醫(yī)院值班醫(yī)師周某和實(shí)習(xí)醫(yī)師張某為其接診。醫(yī)院先后為張某于8月16日、17日各輸液一次，8月18日上午9時(shí)左右，張某在家中突感胸悶不適，胸痛，120急救車趕到時(shí)，張某心跳停止，確診死亡。此后，張某的家屬陳某等人認(rèn)為張某的死亡與醫(yī)院的誤診有關(guān)，要求醫(yī)院予以賠償。在雙方多次交涉未果的情況下，張某的家屬陳某將長沙市某醫(yī)院起訴至天心法院，要求長沙某醫(yī)院賠償其喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活人生活費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)291837元。法院受理此案后，非常重視，指定由辦案能力較強(qiáng)的法官李榕承辦此案。李榕法官經(jīng)詳細(xì)了解案情，決定在事實(shí)清楚，分清是非的基礎(chǔ)上對該案進(jìn)行調(diào)解。在征得雙方當(dāng)事人同意的情況下，委托長沙市醫(yī)學(xué)會(huì)對此次事故進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論證實(shí)被告的醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但有一定的醫(yī)療過錯(cuò)。在權(quán)威的鑒定結(jié)論面前，在考慮到原告從外地
到長沙打工，經(jīng)濟(jì)狀況十分窘迫的情況下，李榕法官更堅(jiān)定了以簡便易行的調(diào)解方式審結(jié)此案的決心。通過對雙方當(dāng)事人明法釋理，最終讓雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。被告當(dāng)場支付了四萬元補(bǔ)償款給原告，原告向法院撤回了起訴。
醫(yī)療糾紛案新聞稿終結(jié)稿 [篇2]
本報(bào)記者 李傳君
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是為保護(hù)醫(yī)患雙方合法權(quán)益的一部法律，人們往往認(rèn)為患者是弱勢群體，應(yīng)該傾注更多的同情，殊不知在一些醫(yī)療事故的處理中，醫(yī)方也承受了不少委屈。儀隴縣大寅中心衛(wèi)生院院長高瓏華近日向記者述說了這樣的苦衷：去年法院在受理了有關(guān)他們院的一起醫(yī)療糾紛案后，委托南充市醫(yī)學(xué)會(huì)作了醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定結(jié)論為醫(yī)方只負(fù)次要責(zé)任�？蓛杉�(jí)法院在判決時(shí)，竟沒有采信醫(yī)學(xué)會(huì)所做的鑒定結(jié)論，判了醫(yī)方負(fù)主要責(zé)任。在涉及死者子女撫養(yǎng)費(fèi)、父母的贍養(yǎng)費(fèi)問題時(shí)，法院不顧死者兄妹四人及妻子健在，也該履行相應(yīng)義務(wù)的事實(shí)，硬將死者子女撫養(yǎng)費(fèi)和父母贍養(yǎng)費(fèi)全計(jì)到死者一人頭上，這樣一來，衛(wèi)生院被多判了3萬多元的賠償責(zé)任。
法院出乎意料的判決
2月22日，記者在儀隴采訪了解到，營山縣36歲的患者黎某于2004年3月25日從一處2米高的地方摔下，左上腹受傷，但黎某沒有及時(shí)到醫(yī)院治療，而是在家勞動(dòng)了3天。3月28日，黎某疼痛加劇休克后住進(jìn)了臨近的儀隴縣大寅中心衛(wèi)生院。醫(yī)院對黎某手術(shù)后進(jìn)行了輸血，后黎某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
一天后，死者家屬委托南充市通正司法鑒定中心對黎某的死亡原因進(jìn)行了鑒定，結(jié)論是黎某生前患外傷性脾破裂，術(shù)后繼發(fā)性出血，致失血性休克多器官衰竭死亡。
隨后，黎某的父母及妻子、四名子女將衛(wèi)生院告上了法院。儀隴縣法院受理后，委托南充市醫(yī)學(xué)會(huì)對雙方醫(yī)療事故做了技術(shù)鑒定。鑒定書中專家分析說，衛(wèi)生院在診療中診斷正確，手術(shù)及時(shí)，手術(shù)方式恰當(dāng)，但手術(shù)中止血不徹底；患者摔傷后未及時(shí)治療并較大強(qiáng)度勞作導(dǎo)致大量出血，加之當(dāng)?shù)匮礂l件差等原因在救治中輸血不足，是失血性休克多器官衰竭死亡的主要原因。故醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定結(jié)論為：本病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。
然而，儀隴縣法院在判決時(shí)卻沒有采信醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論。判決書中稱：“本院認(rèn)為，死者死亡的主要原因系失血性休克、多器官衰竭，而導(dǎo)致死者失血的主要原因是止血不徹底和被告無充足血源，因此被告方對死者應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任�！�
從判決書中還可看出，黎某生前有四個(gè)子女，其中3人尚未滿16周歲，以每月最低130元生活費(fèi)計(jì)算，3個(gè)子女被撫養(yǎng)到16周歲共需撫養(yǎng)費(fèi)10730元。黎某父親已滿60周歲，母親未滿60周歲，黎某父親15年、母親20年贍養(yǎng)費(fèi)共計(jì)54600元。加上其他費(fèi)用，法院共算出了賠償費(fèi)97339.50元。根據(jù)法院作出的責(zé)任劃分，衛(wèi)生院須承擔(dān)70%即68137.65元賠償費(fèi)。
高院長認(rèn)為，黎某的妻子健在，她應(yīng)該承擔(dān)3個(gè)子女撫養(yǎng)費(fèi)10730元的一半，黎某的另外四兄妹也應(yīng)該承擔(dān)其父母贍養(yǎng)費(fèi)54600元的五分之四，衛(wèi)生院即使接受法院所下的承擔(dān)主要責(zé)任的判決，這兩項(xiàng)費(fèi)用衛(wèi)生院只須承擔(dān)11399.50元。法院給衛(wèi)生院多判了3萬多元的賠償費(fèi)。于是，衛(wèi)生院向南充市中級(jí)人民法院提起上訴，雙方均未提供新證據(jù)，2017年1月20日，中級(jí)法院終審判決：維持原判。
法官和法院令人費(fèi)解的解釋
儀隴縣法院參與審判此案的法官楊德榮解釋說，當(dāng)時(shí)審判委員會(huì)在研究案子時(shí)，不少法官提出這樣的質(zhì)疑：既然醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)定是一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院方怎么只該負(fù)次要責(zé)任？應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任才對。楊德榮還說，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算是按照當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蟻硭愕�，但�?shí)際上無論是對子女還是對父母的撫養(yǎng)所需的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這個(gè)數(shù)，除了衛(wèi)生院按責(zé)任劃分應(yīng)該支付的數(shù)字外，死者的妻子和兄妹實(shí)際還需付出。因此，法院從尊重事實(shí)的前提出發(fā)，將死者父母及子女撫養(yǎng)費(fèi)全記到了死者頭上，然后再根據(jù)責(zé)任劃分分?jǐn)偟叫l(wèi)生院。
中級(jí)法院認(rèn)為，雖然南充市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定醫(yī)方負(fù)次要責(zé)任，但根據(jù)兩個(gè)鑒定結(jié)論和相關(guān)病歷審查分析，原審不采信醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定結(jié)論中醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任是正確的。對于贍養(yǎng)費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)的問題，中級(jí)法院認(rèn)為，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條第8項(xiàng)中沒有規(guī)定要對相關(guān)費(fèi)用分?jǐn)�，故不支持衛(wèi)生院的上訴請求。
專家：法院判決站不住腳
針對法院的判決及法官的解釋，記者采訪了西華師范大學(xué)法學(xué)教授馮開煦。馮教授說，法院要否定醫(yī)學(xué)鑒定，除非有能夠足以推翻該鑒定結(jié)論的有力證據(jù)或者有更具說服力的司法鑒定結(jié)論，從判決書來看，患方雖然對醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論提出了異議，但沒有申請更高級(jí)別的鑒定，也沒提供能推翻醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的證據(jù)，從南充市通正司法鑒定中心所做的司法鑒定書和南充市醫(yī)學(xué)會(huì)所做的技術(shù)鑒定書來看，兩者是一致的。因此，法院沒有理由不采信醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論。醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論中責(zé)任的劃分直接對應(yīng)事故處理中的經(jīng)濟(jì)賠償，法官的說法站不住腳。再者，自從《民事證據(jù)法》施行后，法院已不允許靠類推來判案，兩級(jí)法院在判此案時(shí)憑“本院認(rèn)為”怎樣怎樣的推理來下判決是錯(cuò)誤的，況且他們在推理時(shí)引用醫(yī)學(xué)鑒定書中專家分析意見也不全面，忽略了專家所分析的“衛(wèi)
生院在診療中診斷正確，手術(shù)及時(shí)，手術(shù)方式恰當(dāng)及患者摔傷后未及時(shí)治療并較大強(qiáng)度勞作導(dǎo)致大量出血”等意見，采用了“唯我所需”的方式。
馮教授說，根據(jù)《民法》和《婚姻法》相關(guān)規(guī)定，夫妻雙方均有撫養(yǎng)子女的義務(wù)，子女均有贍養(yǎng)父母的義務(wù)，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中關(guān)于死者子女和父母的撫養(yǎng)費(fèi)賠償方面雖然沒有明確相關(guān)細(xì)則，但應(yīng)該遵循《民法》和《婚姻法》的規(guī)定。法官所說他們從尊重事實(shí)的前提出發(fā)，殊不知這樣做實(shí)際上是不尊重法律。
【醫(yī)療糾紛案新聞稿終結(jié)稿】相關(guān)文章：
代理醫(yī)療糾紛案件的幾點(diǎn)體會(huì)04-28
現(xiàn)代的終結(jié)?04-26
起始與終結(jié)04-29
進(jìn)步主義的終結(jié)04-29
犬夜叉，最后的終結(jié)04-26
終結(jié)者來了05-01
拒絕終結(jié)者04-29
哲學(xué)的終結(jié)與人的存在04-29