以社會公眾評價為視角研究司法公信力之提升

【摘要】司法公信力對法治建設(shè)意義重大，它是司法的生命，是法律權(quán)威與尊嚴(yán)的前提，但當(dāng)今社會公眾對司法公信力有所質(zhì)疑。文章闡述了嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量的關(guān)系，從法律效果與社會效果的統(tǒng)一、國家法與民間法相協(xié)調(diào)、司法裁判與司法調(diào)解相結(jié)合三方面提出嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量相結(jié)合下的司法公信力提升路徑。 　　【關(guān)鍵詞】嚴(yán)格規(guī)則 自由裁量 司法公信力 社會公眾 　　問題的提出：社會公眾質(zhì)疑司法公信力 　　司法公信力是指社會公眾對法院及法官行使審判權(quán)的過程及結(jié)果具有的心理認(rèn)同感，同時也是社會公眾對司法公平與正義的整體評價程度。司法公信力對法治建設(shè)意義重大，其是司法的生命，是法律權(quán)威與尊嚴(yán)的前提，體現(xiàn)了社會公眾對司法的充分認(rèn)同與信賴，以及高度的評價與尊重。然而在司法實踐活動中，并不是所有的裁判過程和裁判結(jié)果都能增強(qiáng)司法的公信力，有時案件盡管在法律上有明確具體的規(guī)定，法院準(zhǔn)確適用法律裁判的結(jié)果卻往往得不到當(dāng)事人與社會公眾的普遍認(rèn)可，如廣州許霆案與南京彭宇案，甚至有的當(dāng)事人及親屬對裁判結(jié)果產(chǎn)生很大的抵觸情緒，案結(jié)事不了，不斷地纏訴與上訪，從而更加滋長社會公眾對法律與司法的不滿情緒與不信任感，影響了法院與法官的形象，使司法公信力受到普遍質(zhì)疑，社會評價降低。之所以出現(xiàn)上述狀況，是因為法律有其局限性，在某些情況下機(jī)械地嚴(yán)格適用法律、依法裁判的結(jié)果可能是“合法而不合理”，使當(dāng)事人與社會公眾難以接受與認(rèn)同。因此，在一些特殊案件的審理中，為了克服法律的局限性，實現(xiàn)實質(zhì)正義與個別正義，需要法院與法官對案件有一定的自由裁量權(quán)，使嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量相結(jié)合，在裁判過程與結(jié)果上不但要求法院與法官考慮法律條文的準(zhǔn)確適用，還要求法院與法官考量案件的特殊性、立法目的、民間風(fēng)俗習(xí)慣、社會主流價值觀念、社會發(fā)展的階段性、公共政策及社會公眾的認(rèn)同度等非法律因素，做到法律的確定性與靈活性的統(tǒng)一、實質(zhì)正義與形式的統(tǒng)一、普遍正義與個別正義的統(tǒng)一、合法與合理的統(tǒng)一，從而實現(xiàn)司法的公平與正義，維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，增強(qiáng)社會公眾對司法審判的信任感與認(rèn)同度，提升司法公信力。 　　嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量之關(guān)系的法理分析 　　自由裁量是嚴(yán)格規(guī)則的必要補(bǔ)充。嚴(yán)格規(guī)則是指法官在裁判過程和裁判結(jié)果中準(zhǔn)確適用法律，盡可能排除非法律因素在案件審理中的影響。其反映的是法律規(guī)定與案件事實絕對一致的法律理想主義，在價值取向上是法律至上，是法治的最高境界，但這在古今中外的司法實踐中是很難行得通的，因為法律有其局限性，具體表現(xiàn)為： 　　其一，調(diào)整范圍的有限性。法律只是社會調(diào)控手段的一種，其調(diào)整的社會關(guān)系有特定范圍，道德、宗教、風(fēng)俗習(xí)慣與政策等其他社會調(diào)控手段調(diào)整的社會領(lǐng)域法律不涉及。 　　其二，不合目的性。法律的普遍性決定了法律在適用對象上注重一般性而忽視特殊性，適用于一般情況下的法律在應(yīng)用于個別情況時可能導(dǎo)致不公正，有違法律追求公平與正義之目的。 　　其三，不周延性。由于人的認(rèn)識能力的有限性，立法者不可能制定涵蓋一切社會關(guān)系的法律，盡管其竭盡所能，但仍有可能在法律中留下眾多的空白與漏洞。 　　其四，模糊性。法律條文的載體是語言，一方面由于語言表意的有限性，對一些客觀事物只可意會、難以言傳，另一方面部分詞語與語句的表意具有歧義性，同一法律規(guī)范不同人可能有不同的解釋。其五，滯后性。由于法律具有確定性，一經(jīng)制定便保持相對穩(wěn)定，而其調(diào)整的社會關(guān)系卻是不斷變化的，如此便造成法律常與現(xiàn)實社會生活或多或少的脫節(jié)①。 　　為了克服法律的局限性，實現(xiàn)法律的確定性與靈活性的統(tǒng)一、合法與合理的統(tǒng)一，需要法官的自由裁量對嚴(yán)格規(guī)則加以補(bǔ)充與救濟(jì)，以達(dá)到維護(hù)司法公平與正義、提高當(dāng)事人與社會公眾對司法審判的信任感與認(rèn)同度之目的。自由裁量也稱自由裁量權(quán)，是指法官在辦案中，當(dāng)法律出現(xiàn)漏洞、空白與沖突時，綜合法律規(guī)定、法律精神、公共政策、風(fēng)俗習(xí)慣與社會公眾認(rèn)同度等法律與非法律要素，在法律問題上獨(dú)立分析與判斷，最終作出公平正義與合法合理裁判的權(quán)力。法官的自由裁量權(quán)有效補(bǔ)充了嚴(yán)格規(guī)則的不足與缺陷，克服了法律局限性，它一方面要求法官遵循合法原則，在審理案件中要依據(jù)法律的規(guī)定，堅持法律面前人人平等，保持中立，排除干擾，確保裁判過程與結(jié)果符合司法公正的要求；另一方面它要求法官遵循合理原則，在辦案過程中不僅要考慮法律的因素，還要考量非法律因素，確保裁量結(jié)果與當(dāng)事人和社會公眾對公平正義的普遍理解與評價相契合，以達(dá)到提高社會大眾對司法的認(rèn)同度與信任感之目的。 　　嚴(yán)格規(guī)則是自由裁量的有效規(guī)制。自由裁量在司法過程中有積極的意義，其對嚴(yán)格規(guī)則的必要補(bǔ)充，有助于實現(xiàn)實質(zhì)正義與個別正義，有利于當(dāng)事人與社會公眾對法官裁判過程與結(jié)果的信任與尊重。但是，法官的人性弱點(diǎn)及自由裁量權(quán)本身的權(quán)力特性決定了自由裁量權(quán)有被濫用的風(fēng)險，具體地說，法官作為一個現(xiàn)實中的人，具有感情化、貪婪與自私等人性弱點(diǎn)，如果不被約束與規(guī)制，很有可能在辦案中無法保持司法中立與公正，為謀取自己與親密人的利益，偏私當(dāng)事人一方，做出不公正的判決。再者，自由裁量權(quán)作為一種權(quán)力，具有強(qiáng)制性、易變性與擴(kuò)張性等權(quán)力的共性，如不對其加以有效規(guī)制，授予法官絕對的自由裁量權(quán)，絕對的權(quán)力會導(dǎo)致絕對的腐敗，這無疑會為司法腐敗打開大門，同時絕對的自由裁量權(quán)還會使法官容易形成傲慢、專橫與剛愎自用的惡劣作風(fēng)，任意運(yùn)用與解釋法律，使“法治”蛻化為“人治”，破壞法律的統(tǒng)一適用，損害司法權(quán)威與法律尊嚴(yán)，使社會公信力在現(xiàn)實中受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，基于此，為了防范自由裁量權(quán)不被濫用，對法官自由裁量權(quán)的有效規(guī)制是必不可缺少，而通過法律制度這種嚴(yán)格規(guī)則規(guī)范自由裁量權(quán)是最有效的方式。 　　一般說來，在具體的立法實踐中，為了防范自由裁量權(quán)被濫用，應(yīng)從自由裁量權(quán)的涵義、行使條件、行使原則、證據(jù)運(yùn)用方法、法律適用方法、利益衡量方法、訴訟程序、審判組織、裁判文書、法官的任職條件、法官的倫理與業(yè)務(wù)素質(zhì)、監(jiān)督管理與權(quán)力濫用的防范等方面切實規(guī)范自由裁量權(quán)的行使，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)與司法的權(quán)威，確保公平與正義的實現(xiàn)，使司法公信力在社會公眾心目中的地位得到提升。 　　綜上所述，在嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量二者的關(guān)系上，自由裁量是嚴(yán)格規(guī)則的必要補(bǔ)充，嚴(yán)格規(guī)則是自由裁量的有效規(guī)制，嚴(yán)格的規(guī)則與適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)相結(jié)合是實現(xiàn)實質(zhì)正義與個別正義的最優(yōu)方案，只有在司法過程中把嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量相結(jié)合起來，才能彰顯法的公平與正義價值，才能使司法裁判過程與結(jié)果獲得當(dāng)事人與社會公眾認(rèn)可與接受。 　　司法公信力的提升路徑 　　以法律效果與社會效果的統(tǒng)一提升司法公信力。法律效果與社會效果的統(tǒng)一是指把司法機(jī)關(guān)通過準(zhǔn)確適用法律實現(xiàn)司法審判的效果與通過司法審判活動實現(xiàn)社會利益、促進(jìn)社會公眾認(rèn)同法律或司法行為的效果有機(jī)地結(jié)合起來。它追求的是一種綜合的司法效果，其強(qiáng)調(diào)在辦案中通過嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量相結(jié)合，實現(xiàn)實質(zhì)正義與形式的統(tǒng)一、普遍正義與個別正義的統(tǒng)一、依法裁判與案結(jié)事了的統(tǒng)一，從而促進(jìn)公平與正義，提升社會公眾對司法的信任度與信賴感。 　　法律效果與社會效果的統(tǒng)一是我國重要的司法政策，對維護(hù)法律的尊嚴(yán)與權(quán)威，提升司法公信力，推進(jìn)法治化進(jìn)程，具有重要的現(xiàn)實意義。目前我國正向法治目標(biāo)邁進(jìn)，處于社會轉(zhuǎn)型期，社會急劇發(fā)展變化，法律局限性的各種表現(xiàn)突出，法律滯后于現(xiàn)實的現(xiàn)象尤其明顯。為此，法官在辦理一些特殊案件時，不僅要考慮法律效果，還要適當(dāng)考量社會效果，自覺地把二者統(tǒng)一起來。 　　在司法實踐中，達(dá)到二者統(tǒng)一的做法如下：第一，要窮盡現(xiàn)行法律規(guī)定。法官在辦案中要窮盡現(xiàn)行法律規(guī)則來審理案件，以維護(hù)法律的確定性與普遍性，但個別特殊案件囿于法律的局限性，法官要適當(dāng)?shù)匦惺棺杂刹昧繖?quán)，以實現(xiàn)個別正義與實質(zhì)正義。第二，要正確運(yùn)用法律推理方法。法律效果的取得是運(yùn)用形式推理的結(jié)果，即以案件事實與法律規(guī)定為根據(jù)推理出裁判結(jié)果，實現(xiàn)法的普遍正義與形式正義，但此種形式推理方法不利于實現(xiàn)個別正義與實質(zhì)正義，可能使裁判結(jié)果雖合法但不合理，導(dǎo)致當(dāng)事人與社會公眾皆不認(rèn)同，這就需要法官運(yùn)用實質(zhì)推理的方法予以補(bǔ)充，綜合法律規(guī)定、法律精神、公共政策、風(fēng)俗習(xí)慣與社會公眾的認(rèn)同度等法律與非法律因素推理出合法合理的裁判結(jié)果，以取得辦案的法律效果與社會效果的統(tǒng)一。第三，要正確運(yùn)用法律解釋方法。當(dāng)法律條文的表述模糊不清時，法官要結(jié)合立法目的、公共政策與法學(xué)理論等因素，綜合運(yùn)用目的解釋、系統(tǒng)解釋與邏輯解釋等法律解釋方法，對法律條文做出最能體現(xiàn)社會公平正義、最符合現(xiàn)實合理性、最能使社會公眾理解與認(rèn)可的解釋。第四，要正確運(yùn)用利益衡量方法，當(dāng)案件各方訴求都合法，但利益卻出現(xiàn)不同沖突時，法官要綜合權(quán)衡與考量案件涉及到的各種利益關(guān)系，對相互沖突的合法利益做如下處理：公共利益優(yōu)于個體利益，人身利益優(yōu)于財產(chǎn)利益，生存利益優(yōu)于商業(yè)利益，弱者利益優(yōu)于強(qiáng)者利益，努力實現(xiàn)利益最大化、損害最小化。 　　以國家法與民間法相協(xié)調(diào)提升司法公信力。在依法治國基本方略的推動下，經(jīng)過多年的努力，中國特色的法律體系如期形成，作為城市“陌生人社會”交往規(guī)則的國家法在社會生活調(diào)控中的作用越來越大，但中國畢竟處于社會轉(zhuǎn)型期，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)將長期存在，作為鄉(xiāng)土社會交往規(guī)則的風(fēng)俗習(xí)慣、禮儀人情與鄉(xiāng)規(guī)民約等民間法在鄉(xiāng)村“熟人社會”妥善化解糾紛方面仍發(fā)揮著重要作用。在一些特殊案件中，如果不考慮民間法，機(jī)械地硬搬國家法，可能會導(dǎo)致裁判結(jié)果不被當(dāng)事人與民眾接受與認(rèn)可，進(jìn)而產(chǎn)生抵觸情緒甚至敵意，采取纏訴、上訪與鬧訪等行為，為此，法官在審理案件時，尤其是一些疑難鄉(xiāng)村民事糾紛，要適應(yīng)現(xiàn)代社會治理多元化規(guī)則要求，善于把國家法與民間法協(xié)調(diào)起來，以提高司法裁判過程與結(jié)果的社會認(rèn)同度，提升司法公信力，從而實現(xiàn)“案結(jié)事了、定紛止?fàn)帯⑾⑹聦幦恕钡乃痉�目�?biāo)。 　　在司法實踐中，把二者協(xié)調(diào)起來需要處理好以下三個問題：首先，民間法入訴訟不得違反法律強(qiáng)制性規(guī)定與社會公共利益。一方面，民間法不得介入刑法與行政法等公法領(lǐng)域、不得違反民法與商法等私法領(lǐng)域中的強(qiáng)制性法律規(guī)定，以維護(hù)國家法律的尊嚴(yán)與統(tǒng)一。另一方面，法官審理案件運(yùn)用的民間法，須是善良與符合社會公共利益的民間法，能得到絕大多數(shù)民眾的理解與認(rèn)同，而一些落后、愚昧與野蠻的陳規(guī)陋習(xí)在辦案中則不得采用，以體現(xiàn)現(xiàn)代人類文明。雖然國家制定法是依法治國的中心，但其還需要民間法來補(bǔ)充，民間法根植于民族的精神生活與物質(zhì)生活，經(jīng)過幾百年甚至上千年的傳承、凈化與綿延，凝聚著特定地域、民族與群體的情感與思維，有很高的權(quán)威性與群體認(rèn)同性，其社會調(diào)控功能是國家法不能代替的，為此，法官在辦理特殊案中要靈活處理國家法與民間法的關(guān)系，必要時行使自己的自由裁量權(quán)運(yùn)用民間法，而非機(jī)械地套用法律條文，只有這樣，裁判結(jié)果才有可能被當(dāng)事人接受與認(rèn)可，司法才能被社會公眾予以肯定性評價。最后，要平衡國家法的法理與民間法的情理。在司法實踐中，法官常常注重依據(jù)國家法的法理來辦案，即法官根據(jù)自己對法律事實的認(rèn)定及對法律規(guī)范的理解，適用相應(yīng)的法律條文，這樣，法官在一些民事疑難案件中囿于法律的局限性，可能會作出違背生活經(jīng)驗與情理的判斷，裁判結(jié)果合法不合理，社會公眾評價低；而民間法是人情與事理的載體，蘊(yùn)含著社會民眾普遍性的價值觀念，在一定的時空條件下，符合公眾心中的是非觀與正義觀。為此，法官在辦案中應(yīng)行使自由裁量權(quán)來平衡國家法的法理與民間法的情理，把人情、事理與法理有機(jī)地融合起來化解矛盾糾紛，做出一個被當(dāng)事人與社會公眾接受與認(rèn)可的“合法與合理”的判決。 　　以司法裁判與司法調(diào)解相結(jié)合增強(qiáng)司法公信力。司法裁判與司法調(diào)解都是化解社會矛盾、解決民商事糾紛的基本形式，在辦案中應(yīng)將二者結(jié)合起來，實現(xiàn)化解當(dāng)事人的矛盾，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，增強(qiáng)司法公信力等目的。司法裁判雖然通過訴訟程序以裁判宣示的形式解決了糾紛，實現(xiàn)了程序正義與普遍正義，但由于其存在程序繁瑣、成本昂貴、當(dāng)事人對抗意識強(qiáng)、取證難與執(zhí)行難等多方面的不足，在一些特殊的案件中，難以實現(xiàn)公平與正義，致使當(dāng)事人不服裁判結(jié)果，案結(jié)事不了，而司法調(diào)解則是在法官的主持下，當(dāng)事人自愿協(xié)商，通過達(dá)成法院認(rèn)可的協(xié)議來處分自己權(quán)益的一種糾紛解決方式，其具有程序簡單、費(fèi)用較少、當(dāng)事人的對抗性低、講法與講理相結(jié)合、容易解決取證難與執(zhí)行難問題等優(yōu)點(diǎn)。司法實踐表明，經(jīng)司法調(diào)解成功了結(jié)的案件，當(dāng)事人勝敗皆服，案結(jié)事了，極大地提高了司法公正與效率，增強(qiáng)了司法公信力，基于此，最高人民法院非常重視司法調(diào)解在辦案中的價值，將“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”作為社會轉(zhuǎn)型期民事審判工作的指導(dǎo)原則，提倡把司法裁判與司法調(diào)解相結(jié)合起來辦案。 　　司法調(diào)解與司法裁判在辦案中相輔相成，缺一不可，共同對司法公信力的增強(qiáng)發(fā)揮著作用，法官在辦案中積極推進(jìn)二者相結(jié)合的同時，還要處理好司法裁判與司法調(diào)解的關(guān)系，避免兩個極端：一方面，在辦案中主張不運(yùn)用司法調(diào)解的方法，片面強(qiáng)調(diào)司法調(diào)解不符合現(xiàn)代法治精神，凡司法調(diào)解都是“和稀泥”，相對于司法裁判來說是“次等的正義”，認(rèn)為其不利于實現(xiàn)程序正義，導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利打折、司法權(quán)威與公信力削弱等后果，此錯誤思想一是認(rèn)識不到我國“和為貴”與崇尚和解的傳統(tǒng)文化觀念，二是認(rèn)識不到司法權(quán)威與公信力的樹立從根本上來源于當(dāng)事人與社會公眾對案件處理結(jié)果的認(rèn)同與評價，而不是由法學(xué)理論上一些教條決定；另一方面，認(rèn)為司法調(diào)解方法是全能的，在辦案中不顧案件的性質(zhì)與類型，一味地主張司法調(diào)解，結(jié)果要么違反自愿原則，違法強(qiáng)迫當(dāng)事人接受司法調(diào)解，要么案件久調(diào)不決，引起當(dāng)事人強(qiáng)烈不滿，該問題的關(guān)鍵在于認(rèn)識不到司法調(diào)解方法有一定的應(yīng)用范圍，其不適合于當(dāng)事人有根本的利益沖突、雙方無法達(dá)成妥協(xié)與讓步的案件。所以，法官在辦案時要避免從一個極端走向另一個極端，要厘清司法裁判與司法調(diào)解的關(guān)系，區(qū)分案件的不同種類與性質(zhì)，行使自由裁量權(quán)，做到能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了，取得實質(zhì)正義與形式正義的統(tǒng)一、普遍正義與個別正義的統(tǒng)一、合法與合理的統(tǒng)一，以獲得當(dāng)事人與社會公眾的肯定性評價，提升司法公信力。 　　（作者為長江師范學(xué)院政治與公共管理學(xué)院副教授；本文系2012年重慶市社會科學(xué)規(guī)劃博士項目“提高社會主義司法公信力路徑研究”階段性研究成果） 　　【注釋】 　　①徐國棟：“西方立法思想與立法史略”，《比較法研究》，1992年第1期。 　　責(zé)編/王坤娜

【以社會公眾評價為視角研究司法公信力之提升】相關(guān)文章：

以多視角研究評價溫石棉的安全性05-01

張載研究的視角與方法05-01

教師課堂語言修養(yǎng)提升之研究04-28

變異視角下的語法研究04-28

認(rèn)知視角下的隱喻與翻譯研究05-02

隱喻外顯功能的語用視角研究05-02

倫理視角下的博客問題研究04-29

英漢對比研究的翻譯學(xué)視角04-26

語篇連貫研究的多元視角05-03

口譯教學(xué)的交際策略視角研究04-26