- 相關(guān)推薦
“門檻一抬刷下萬人” 異地高考準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)引爭(zhēng)議
“家長(zhǎng)要符合條件，學(xué)生還要符合條件。”上周，教育部部長(zhǎng)袁貴仁首次明確隨遷子女異地高考的準(zhǔn)入門檻組成部分，并闡述家長(zhǎng)基本條件是“有穩(wěn)定的工作，有穩(wěn)定的住所，有穩(wěn)定的收入”，學(xué)生的條件是“有可能在這里學(xué)了小學(xué)、初中、高中，也可能只是高中才來，也可能高中三年都在這里”。
一場(chǎng)關(guān)于異地高考門檻的大討論就此展開。作為首都，北京的“門檻”早就是眾人關(guān)注的焦點(diǎn)，一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是，門檻的高低，將直接牽動(dòng)幾十萬人乃至數(shù)百萬人的利益。
專家說
就怕“移民的壓力不但解決不了，
移民的動(dòng)力反而會(huì)增強(qiáng)”
熊文釗（中央民族大學(xué)法學(xué)院教授，上書國(guó)務(wù)院及教育部對(duì)“異地高考”方案提出建議的15位學(xué)者之一）：教育部的回應(yīng)，真是千呼萬喚，不過這次相對(duì)正面的回答，也算是有了進(jìn)展，沒有白呼應(yīng)，值得肯定。但從內(nèi)容來說，我是不太滿意的。這是一個(gè)“補(bǔ)丁”式的政策，還有很大的改進(jìn)空間，最根本的是“高考移民”的源頭公平問題沒有得到解決。
從提出的“三個(gè)條件”來看，學(xué)生的學(xué)籍年限怎么定？你定了8年，6年學(xué)籍的怎么辦？定了6年，5年的怎么辦？還有“行業(yè)符合城市發(fā)展需要”，這個(gè)怎么衡量？行行出狀元，在北京能工作那么多年，你能說他的行業(yè)不符合城市發(fā)展需要？
從反向來說，出臺(tái)了這些規(guī)定，家長(zhǎng)就更有“奔頭”了�？赡芤郧斑�是一個(gè)盲目模糊不確定的狀態(tài)，現(xiàn)在想，既然學(xué)籍多少年能在北京參加高考，我就算一算，什么時(shí)候把孩子接到北京來，讓他讀滿多少年的書。家長(zhǎng)為了孩子都寧愿吃苦，把這些要求一條條都達(dá)到�！耙泼瘛钡膲毫Σ坏鉀Q不了，“移民”的動(dòng)力反而會(huì)增強(qiáng)，到頭來就是“費(fèi)力不討好”。
"符合城市發(fā)展需求’的規(guī)定，
籠統(tǒng)含糊，相當(dāng)于多劃了一道線”
劉練軍（法學(xué)學(xué)者，上書國(guó)務(wù)院及教育部對(duì)“異地高考”方案提出建議的15位學(xué)者之一）：“穩(wěn)定住房”從嚴(yán)解釋的話，應(yīng)該是要有自己的住房，能達(dá)到這個(gè)條件的前提就是有穩(wěn)定的工作了，這樣就剝奪了一部分人的利益。所以我的主張是比較寬松的，不要以產(chǎn)權(quán)來判斷是否是穩(wěn)定住房，只要人在北京就可以。學(xué)籍的話，我覺得一年以上、含一年也就夠了。而那條“符合城市發(fā)展需求”的規(guī)定，籠統(tǒng)含糊，相當(dāng)于多劃了一道線，多設(shè)置了一道門檻，難保不會(huì)被利用，使得出臺(tái)的政策最終流于形式。
隨遷子女高考問題，不是單純包括北京，還有很多大城市。如果政策真的實(shí)施起來，本地考生與之前那些屆的考生相比，可能會(huì)受到影響。但從總體公平的角度來說，沒有影響。為什么教育資源明明已經(jīng)非常豐富的城市，反而分?jǐn)?shù)要低那么多？考生已經(jīng)享受了30多年的優(yōu)惠了，在公平的道路上步子稍微邁得大一點(diǎn)，有什么不敢呢？當(dāng)然，對(duì)于居住在邊遠(yuǎn)地區(qū)、基礎(chǔ)教育薄弱的少數(shù)民族考生而言，教育公平尚需通過平等保護(hù)外的差別原則給予一定的照顧，否則絕對(duì)的平等原則在他們身上會(huì)導(dǎo)致一種結(jié)果的不平等。
外地家長(zhǎng)說
“從初三就過來，跟北京孩子學(xué)一樣的內(nèi)容，有什么怕競(jìng)爭(zhēng)的啊”
高女士（石家莊人，在京從事文化服務(wù)工作）：2008年的時(shí)候，我們把兒子從石家莊接到北京，在朝陽區(qū)一所普通小學(xué)讀五年級(jí)。2010年劃片就近入學(xué)，上了朝陽區(qū)的初中，今年開始讀初三了。
從我們家長(zhǎng)角度來說，也覺得要有一定的門檻，不能完全放開。比如學(xué)籍方面，我們就提出北京、上海這些城市，孩子得至少有4年的學(xué)籍，最晚從初三開始就得過來，高中也得在這上。這樣的話都跟北京孩子學(xué)一樣的內(nèi)容了，水平也差不多，有什么怕競(jìng)爭(zhēng)的啊？
但對(duì)家長(zhǎng)還要有過高的要求，這樣就不好了。我們家庭條件還可以，夫妻雙方都有固定工作，有社保，在我了解到的類似家庭中，算是中等偏上了。還有很多沒有社保的家長(zhǎng)呢，孩子都是在北京生的，從幼兒園就開始在北京讀書了，學(xué)籍那么長(zhǎng)，怎么不能讓人家在北京高考了？房子方面，現(xiàn)在有限購政策，交5年社保才能買，不是說想買就買的，要是出臺(tái)一個(gè)“有房子且得滿多少年”就卡住很多人了。還有“符合城市的需要”，北京需要什么樣的人呢？到時(shí)候又說“我們要建設(shè)國(guó)際化、高科技城市”，難道不需要賣菜的、做生意的這些人嗎？
孩子就是應(yīng)該和父母在一起。如果因?yàn)閷W(xué)籍的問題拆散家庭，我覺得是非常殘忍的。我認(rèn)識(shí)一個(gè)四川的單親家庭，父親和孩子在北京相依為命。孩子比我兒子大一歲，去年初中畢業(yè)，就回老家讀高中去了。還有類似的家庭，把孩子送到國(guó)際學(xué)校，收費(fèi)特別高。有一對(duì)父母在北京做生意，賣茶葉的，女兒也被送回老家讀書，孩子覺得自己“被拋棄了”。
教育部打這么大的“雷”，要解決多數(shù)人的問題還是少數(shù)人的問題？我們很擔(dān)心一說按照各地實(shí)際情況制訂方案，有些地方就開始拖，或者單看各條標(biāo)準(zhǔn)都還可以，合在一起看，符合條件的也就10%，但這也算出臺(tái)過政策了，這一頁是不是就翻過去了？
北京家長(zhǎng)說
“孩子不怕競(jìng)爭(zhēng)，怕的是惡性競(jìng)爭(zhēng)”
張帆（孩子目前上高一，自認(rèn)為自己的孩子已碰不上外地學(xué)生的競(jìng)爭(zhēng)）:我覺得我的觀點(diǎn)比較中立，門檻要設(shè)，但不宜設(shè)的過高。比如有固定住所，我認(rèn)為未必非要是有住房。住房現(xiàn)在的成本太高，你說一個(gè)建筑工人，在北京蓋了十多年房子，他孩子的教育問題，是不是應(yīng)該在北京解決？我覺得應(yīng)該，但是他們肯定買不起房子。
這方面可以放寬一些，學(xué)生在北京學(xué)習(xí)的年限，我認(rèn)為應(yīng)該從嚴(yán)。就讀高三一年就參加高考，這樣肯定沒法接受。說白了，我們擁有在北京讀書的資格，不也是從小學(xué)讀起么？現(xiàn)在說從小學(xué)讀起也許不現(xiàn)實(shí)，那么從初中就在北京上學(xué)，讀夠六年，與北京學(xué)生擁有同樣的教育經(jīng)歷。我認(rèn)為這個(gè)門檻不算高，而且對(duì)于新北漂一族來說，應(yīng)該是個(gè)能夠接受的門檻。
現(xiàn)在我們的教育講究素質(zhì)教育，要逐漸擺脫應(yīng)試教育，那首先就得降低學(xué)生的應(yīng)試壓力�，F(xiàn)在的孩子壓力已經(jīng)很大，如果再無限制地將外地壞的經(jīng)驗(yàn)帶進(jìn)來，那只能讓更多的孩子受害。孩子不怕競(jìng)爭(zhēng)，怕的是這種惡性競(jìng)爭(zhēng)。難道今后北京的孩子也得打上吊瓶才算公平？
當(dāng)然另外一方面，咱們應(yīng)該把資源多放到外地去，別一股腦的都留在北京，教育資源平衡一點(diǎn)，就不會(huì)有那么多人想方設(shè)法地“移民”，也就不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)問題鬧出這么多矛盾。
利害
借讀生、留守生
門檻越低普惠越大
異地高考的門檻變化，將牽動(dòng)多少人的利益？
有幾組數(shù)字似可作為注腳。據(jù)2010年第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)公報(bào)，北京市常住人口中，外省市來京人員為704.5萬人，占常住人口的35.9%。
同樣是人口普查數(shù)據(jù)，北京市共有外省市借讀生488520名，刨除8332名外籍學(xué)生，仍有逾48萬外地生。這48萬外地學(xué)生，將是異地高考門檻高低最直接的利益相關(guān)者。
而這48萬人，還沒有加上因教育政策未能隨父母來京，在家上學(xué)的留守學(xué)生。這一數(shù)字沒有明確數(shù)據(jù)，據(jù)教育部部長(zhǎng)的表態(tài)，全國(guó)范圍內(nèi)，留守兒童的數(shù)量有1000萬人。
曾有相關(guān)機(jī)構(gòu)推算過父母在京留守學(xué)生的數(shù)字。根據(jù)北京市人口研究所的“2006年北京市流動(dòng)人口家庭戶調(diào)查”，北京流動(dòng)人口的平均戶規(guī)模為2.28人，若以此數(shù)字除以上述外省市來京常住人口數(shù)量，約可估算出北京共有非戶籍常住家庭309萬戶。排除單人未婚等特殊情況，已婚家庭約有260.8萬戶。如以一個(gè)家庭一個(gè)兒童計(jì)算，將至少有261萬子女。據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，父母在京兒童留守的比例約為45%，則可計(jì)算出留守兒童數(shù)量約為116萬。此數(shù)據(jù)是現(xiàn)有借讀生的2.4倍。
門檻抬一級(jí)
刷下上萬人？
即便不計(jì)算這些留守兒童，門檻的輕易變化，仍會(huì)涉及上萬人的利益。在關(guān)于隨遷子女高考門檻的表述中，教育部部長(zhǎng)袁貴仁表示“有可能在這里學(xué)了小學(xué)、初中、高中，也可能只是高中才來，也可能高中三年都在這里，也有可能高中一年在這里，因此各地會(huì)根據(jù)實(shí)際情況，確定什么樣的學(xué)生跟我的本地生是一樣的�！�
按此標(biāo)準(zhǔn)，則有數(shù)量不同的學(xué)生入圍。按照2010年人口普查結(jié)果，在北京上高中的異地學(xué)生為15556人，初中為73958人，中等職業(yè)學(xué)校為62593人，若將高考門檻設(shè)為“在北京上過小學(xué)”，這十余萬人將可能被排除在范圍之外。如果門檻提高到幼兒園高度，則又將有近27萬已升入小學(xué)的學(xué)生可能失去受惠資格。
毋庸置疑，門檻越低，普惠越大。但從另一個(gè)人群的角度觀察這一問題，將得出完全相反的結(jié)果。
2011年，北京高考考生人數(shù)約8萬人，是近六年內(nèi)人數(shù)最少的一次。高考人數(shù)持續(xù)下降的京城，高校錄取分?jǐn)?shù)線并未見下降，若異地高考“生力軍”加入，京城高考勢(shì)必更加激烈。以目前異地借讀初中生7萬人的數(shù)字計(jì)算，異地高考開閘至少將京城考生提高兩成。
這一計(jì)算，仍未將在家鄉(xiāng)苦等高考開閘的留守學(xué)生計(jì)算在內(nèi)。
虛擬
民間自制
“門檻標(biāo)準(zhǔn)”
實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)之中早有匯集民間智慧的“門檻標(biāo)準(zhǔn)”，雖純屬虛構(gòu)，但其中許多標(biāo)準(zhǔn)與教育部的表態(tài)卻有暗合之處:
�。ㄒ唬╇S父母在經(jīng)常居住地上學(xué)，至高中畢業(yè)3年以上連續(xù)學(xué)籍的，高中畢業(yè)即可在經(jīng)常居住地參加高考和錄�。�
�。ǘ┍本�、上海兩地，隨父母在經(jīng)常居住地上學(xué)，至高中畢業(yè)有連續(xù)4年以上學(xué)籍的，高中畢業(yè)即可在經(jīng)常居住地參加高考和錄�。�
�。ㄈ└改附�(jīng)常居住地是指公民在工作和生活所在地連續(xù)工作和生活一年以上，根據(jù)自愿原則認(rèn)定為經(jīng)常居
【“門檻一抬刷下萬人” 異地高考準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)引爭(zhēng)議】相關(guān)文章：
北上廣異地高考門檻可適當(dāng)提高05-06
春季高考遇冷變“雞肋” 是廢是存引爭(zhēng)議04-25
高考加試體育引爭(zhēng)議 能否“考”出健康？04-25
春季高考遇冷變“雞肋”是廢是存引爭(zhēng)議04-25
湖南將降異地高考門檻 隨遷子女高考看學(xué)籍05-06
湖南異地高考政策即將出臺(tái) 堅(jiān)持低門檻05-06