撤銷醫(yī)療鑒定申請書

因黃薔與南京市鼓樓醫(yī)院醫(yī)療糾紛一案，你局分別委托南京市醫(yī)學(xué)會和江蘇省醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。南京醫(yī)學(xué)會于2004年 8月25日做出“南京醫(yī)鑒[2004]083號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》”，鑒定認(rèn)定：“本病例屬于三級乙等醫(yī)療事故。醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任”;江蘇省醫(yī)學(xué)會于2004年12月27日做出“江蘇醫(yī)鑒[2004]291號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》”鑒定認(rèn)定：“本病例屬于三級乙等醫(yī)療事故。醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任”。

作為受害人黃薔的法定監(jiān)護(hù)人，我認(rèn)為該鑒定程序違法，鑒定依據(jù)違反醫(yī)學(xué)原則，鑒定嚴(yán)重偏袒醫(yī)方，應(yīng)予撤銷。理由如下：

1、醫(yī)方提供的病歷嚴(yán)重造假，屬于無效病歷。黃薔醫(yī)療糾紛發(fā)生后，患方要求復(fù)印和封存病歷資料，被醫(yī)方無理拒絕。醫(yī)院不但沒有按照規(guī)定與患方共同封存病歷，反而將黃薔的病歷篡改、偽造、涂改、隱匿，致使該病歷面目全非。

從患方持有的《出院記錄》復(fù)印件與醫(yī)方在鑒定時(shí)提交給醫(yī)學(xué)會相對應(yīng)的《出院記錄》看，兩份病歷內(nèi)容、數(shù)字等都不一樣，明顯是將該病歷原件隱匿后重新偽造的。

2003年8月7日南京鼓樓醫(yī)院會診中心對黃薔做的骨盆平片檢查，報(bào)告及會診意見：“左髖關(guān)節(jié)脫位，髖臼未見明顯異常顯示，右髖未見明顯異常�！痹摃�診報(bào)告單被醫(yī)方涂改為：“左髖關(guān)節(jié)脫位，髖臼未見明顯顯示，右髖未見明顯異常�！逼渲斜煌扛牡摹爱惓！倍�字還依稀可見。

此外，上述專家會診意見是：“1、左髖關(guān)節(jié)脫位;2、左髖臼發(fā)育不良�！倍�在《出院小結(jié)》中卻變成了“左先天性髖關(guān)節(jié)脫位”。

2003年9月9日黃薔入院當(dāng)天，患方主訴是“行走不穩(wěn)三月余”，這在當(dāng)日的《放射科檢查申請單》上“癥狀及體征”項(xiàng)有明確的記錄。而在醫(yī)方提交給醫(yī)學(xué)會的病歷中，病史被改為：“發(fā)現(xiàn)跛行一年進(jìn)行性加重”，與患方主訴嚴(yán)重不符。

在醫(yī)方提供的《出院小結(jié)》中記載：“手術(shù)過程順利，術(shù)后患者無明顯不適主訴，恢復(fù)良好�！辈⒃凇俺鲈呵闆r”一欄中的“治愈”項(xiàng)上打鉤。而事實(shí)是手術(shù)做了9個(gè)多小時(shí)，非常不順利，術(shù)后參加手術(shù)的其他醫(yī)師明確告訴患方手術(shù)失敗，是主刀醫(yī)師強(qiáng)行做的手術(shù)，且術(shù)后黃薔左腿變短，不能行走，并未治愈。術(shù)后當(dāng)天黃薔的X光片顯示：“股骨頭未復(fù)入髖臼內(nèi)”。

其他病歷資料因患方?jīng)]有事先復(fù)印而無法判斷是否是原始病歷，但從醫(yī)方篡改《出院記錄》和其他病歷資料的情況看，醫(yī)方提供的病歷已經(jīng)不具有真實(shí)性、原實(shí)性、完整性、合法性，已經(jīng)不能作為鑒定的依據(jù)。

醫(yī)學(xué)會依據(jù)不真實(shí)性、不原實(shí)性、不完整性、不合法性的病歷資料進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定違反了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二十八條關(guān)于“醫(yī)療機(jī)構(gòu)無正當(dāng)理由未依照本條例的規(guī)定如實(shí)提供相關(guān)材料，導(dǎo)致醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不能進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任�！钡囊�(guī)定。

2、鼓樓醫(yī)院不具有開展小兒外科的資質(zhì)，手術(shù)醫(yī)師不具備小兒外科（骨科）的主體資格。為黃薔主刀手術(shù)的醫(yī)師是蔣青，蔣青是運(yùn)動醫(yī)學(xué)專科醫(yī)師，不是小兒外科(骨科)醫(yī)師，因此黃薔的手術(shù)不應(yīng)當(dāng)由不具備小兒外科(骨科)的醫(yī)師做。此外，鼓樓醫(yī)院是一家普通的綜合醫(yī)院，不是兒科�？漆t(yī)院，其診療科目中沒有“小兒外科”，因此，不具備開展小兒外科(骨科)手術(shù)的資質(zhì)。

3、手術(shù)醫(yī)師沒有實(shí)施過同類手術(shù)的經(jīng)驗(yàn)，給黃薔實(shí)施手術(shù)是在做人體試驗(yàn)。如前所述，為黃薔主刀手術(shù)的醫(yī)師蔣青不是小兒外科(骨科)醫(yī)師，從未做過小兒髖關(guān)節(jié)脫位手術(shù)，按照目前各醫(yī)院通行的做法，醫(yī)師實(shí)施一項(xiàng)新手術(shù)，必須先進(jìn)修學(xué)習(xí)，在掌握相應(yīng)的技術(shù)并能獨(dú)立實(shí)施該項(xiàng)手術(shù)后才能正式開展新的手術(shù)項(xiàng)目。蔣青在沒有手術(shù)經(jīng)驗(yàn)，也沒有進(jìn)修學(xué)習(xí)掌握相關(guān)技術(shù)的情況下，自作主張非法擅自實(shí)施小兒髖關(guān)節(jié)脫位手術(shù)，是拿黃薔做人體試驗(yàn)，嚴(yán)重違反臨床常規(guī)。

4、醫(yī)方為黃薔實(shí)施的手術(shù)嚴(yán)重違反手術(shù)原則。本案兩級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中，南京醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論認(rèn)定：“手術(shù)失敗”;江蘇省醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論認(rèn)定：手術(shù)“不符和診療常規(guī)”。

患方曾為此走訪過國內(nèi)多名專家，專家認(rèn)為：“此手術(shù)大夫不是小兒骨科的，手術(shù)方案完全錯(cuò)誤，臨床經(jīng)驗(yàn)一例沒有，完全是拿病人做人體試驗(yàn)，是草菅人命”、“瞧這木工活做的缺德，創(chuàng)新嗎?”、“手術(shù)不做的結(jié)果只是走路姿勢不好看，不影響行走，孩子不應(yīng)當(dāng)付出如此慘痛的代價(jià)，孩子終身殘疾已成定局”。從患者走訪的專家所評價(jià)的結(jié)論看，鼓樓醫(yī)院給黃薔實(shí)施的手術(shù)不僅僅是：“手術(shù)失敗”和“不符和診療常規(guī)”那么簡單，而是嚴(yán)重違反診療常規(guī)、嚴(yán)重違反手術(shù)原則、殘害病人的嚴(yán)重違法違規(guī)行為，甚至是嚴(yán)重的犯罪行為。

5、鼓樓醫(yī)院為黃薔實(shí)施的手術(shù)是黃薔目前殘疾的唯一原因。黃薔術(shù)前僅僅是“行走不穩(wěn)三月余”，并不是“發(fā)現(xiàn)跛行一年進(jìn)行性加重”。即便是有輕微“跛行”，也只是行走姿勢不好看，并不影響下肢功能，也不影響學(xué)習(xí)和生活。然而，在鼓樓醫(yī)院為黃薔實(shí)施手術(shù)后，黃薔的髖臼被截除，股骨頭后壁缺損1/3，左下肢短了9厘米，完全不能行走，只能靠輪椅行動。因此，鼓樓醫(yī)院應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)全部賠償責(zé)任，既不是“主要責(zé)任”，更不是“次要責(zé)任”!

基于以上事實(shí)和理由，申請人依法提出如下申請：

一、要求衛(wèi)生局依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十一條關(guān)于“衛(wèi)生行政部門收到負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書后，應(yīng)當(dāng)對參加鑒定的人員資格和專業(yè)類別、鑒定程序進(jìn)行審核;必要時(shí)，可以組織調(diào)查，聽取醫(yī)療事故爭議雙方當(dāng)事人的意見。”的規(guī)定，對本案的兩級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定進(jìn)行審核，并組織調(diào)查和聽取當(dāng)事人的意見。

二、由于兩份鑒定嚴(yán)重違反鑒定程序，嚴(yán)重違反科學(xué)原則，嚴(yán)重偏袒鼓樓醫(yī)院，我們要求衛(wèi)生局撤銷兩份鑒定，或者由衛(wèi)生局責(zé)成有關(guān)醫(yī)學(xué)會撤銷兩份鑒定。

以上申請請予準(zhǔn)許。

【撤銷醫(yī)療鑒定申請書】相關(guān)文章：

醫(yī)療鑒定申請書11-28

醫(yī)療損害鑒定申請書04-19

撤銷申請書06-01

申請醫(yī)療事故鑒定申請書02-09

關(guān)于撤銷處分申請書12-07

撤銷處分申請書模板04-19

處分撤銷申請書范文10-01

撤銷仲裁裁決申請書06-07

抽煙撤銷處分申請書02-20

[必備]撤銷處分申請書04-17