- 相關(guān)推薦
證券市場(chǎng)信息披露中注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任
［提要］當(dāng)前彌漫我國證券市場(chǎng)的虛假信息強(qiáng)烈沖擊著注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的可信度和社會(huì)地位，廣大投資者通過起訴注冊(cè)會(huì)計(jì)師來保護(hù)自身利益成為一種趨勢(shì)，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任問題也對(duì)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)提出了新的挑戰(zhàn)。本文集中討論了虛假報(bào)告界定的法律標(biāo)準(zhǔn)、民事責(zé)任性質(zhì)、歸責(zé)原則及舉證責(zé)任設(shè)置、虛假報(bào)告的鑒定制度等部分問題，并提出了對(duì)虛假報(bào)告的鑒定可以考慮建立獨(dú)立的審計(jì)鑒定人名冊(cè)制度和具體案件的鑒定人隨機(jī)選任制度。
一、研究注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任是當(dāng)前證券市場(chǎng)發(fā)展形勢(shì)的迫切需求
證券市場(chǎng)是資源配置的場(chǎng)所，也是信息的聚散地。確保證券市場(chǎng)正常有序運(yùn)轉(zhuǎn)的核心基礎(chǔ)是一套完善有效的信息披露制度，可靠的信息與投資者的信心是證券市場(chǎng)的兩大關(guān)鍵因素。然而，目前上市公司所提供的信息質(zhì)量不高，尤其是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息常常存在著誤導(dǎo)、虛假和重大遺漏的情況，已成為當(dāng)前證券市場(chǎng)的一大頑疾，也給注冊(cè)會(huì)計(jì)師帶來了一系列的法律訴訟，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任問題又對(duì)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)提出了新的挑戰(zhàn)。
注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任問題一直是西方法律界和會(huì)計(jì)界的熱門議題。而我國涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的訴訟才剛剛開始，相應(yīng)對(duì)該問題的研究也處于起步階段。從我國目前對(duì)違規(guī)事務(wù)所的處理看，主要是行政處罰。除了驗(yàn)資訴訟涉及到民事賠償外，證券市場(chǎng)中各違規(guī)事務(wù)所，尚很少涉及民事責(zé)任和刑事責(zé)任。而對(duì)于投資公眾來說，最為重要的其實(shí)就是如何保護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益。如果不追究民事責(zé)任，不管對(duì)事務(wù)所的懲罰多嚴(yán)重，都不會(huì)挽回其遭受的經(jīng)濟(jì)損失，也很難增強(qiáng)其投資信心。其實(shí)，從各國近幾年的發(fā)展來看，加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任已是一種主流。
二、虛假審計(jì)報(bào)告認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)
虛假報(bào)告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任過程中非常重要的問題，也是會(huì)計(jì)界與法律界的訴訟爭(zhēng)議中存在分歧與困惑的焦點(diǎn)所在。因?yàn)楦髯月殬I(yè)特點(diǎn)的限制及相互的不了解，對(duì)以哪種標(biāo)準(zhǔn)來衡量審計(jì)報(bào)告的可否信賴，注冊(cè)會(huì)計(jì)師和法律專家難以達(dá)成共識(shí)。
從會(huì)計(jì)界的觀點(diǎn)來看，判定虛假審計(jì)報(bào)告主要依據(jù)于《中華人民共和國注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》(以下簡(jiǎn)稱《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》)。按照《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第22條的規(guī)定，判斷審計(jì)報(bào)告是否虛假的關(guān)鍵是看其是否嚴(yán)格遵循了執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、恪盡職守。從該條可以推導(dǎo)出：如果存在嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則也不能發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)弊，則注冊(cè)會(huì)計(jì)師依照本法規(guī)定已經(jīng)盡到了應(yīng)有的專家注意義務(wù)，不再承擔(dān)法律責(zé)任，換言之，審計(jì)報(bào)告就不是虛假的。按照《獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》第8條和第9條、《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第七號(hào)——審計(jì)報(bào)告》以及《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第八號(hào)——錯(cuò)誤與舞弊》的規(guī)定，會(huì)計(jì)界對(duì)審計(jì)報(bào)告的真實(shí)與否的界定主要是從審計(jì)程序角度來認(rèn)定的。認(rèn)為由于審計(jì)測(cè)試及被審計(jì)單位內(nèi)部控制制度固有的限制，注冊(cè)會(huì)計(jì)師依照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)，并不能保證發(fā)現(xiàn)所有的錯(cuò)誤與舞弊。由于審計(jì)技術(shù)本身的一些特點(diǎn)，如抽樣審計(jì)、重要性判斷的運(yùn)用，以及通過對(duì)被審計(jì)單位內(nèi)部控制制度的評(píng)價(jià)而確定的對(duì)其依賴程度等，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師即使恪守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，也不能保證發(fā)現(xiàn)公司所編制財(cái)務(wù)報(bào)告中全部的虛假或隱瞞之處，也就是說經(jīng)過審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告并不意味著已經(jīng)完全沒有錯(cuò)弊，但只要仍在審計(jì)重要性標(biāo)準(zhǔn)控制之下，不會(huì)影響報(bào)告使用者進(jìn)行決策，就不影響審計(jì)意見的客觀公正性。即使因第三方經(jīng)濟(jì)利益受損而發(fā)生訴訟，也只能由被審計(jì)單位承擔(dān)會(huì)計(jì)責(zé)任。也即判定審計(jì)報(bào)告虛假的關(guān)鍵是：①執(zhí)業(yè)過程沒有恪守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則；②不符合審計(jì)重要性要求。
不過，公眾常常認(rèn)為，虛假報(bào)告就是內(nèi)容與事實(shí)不符，沒有那么多前提條件。法律界也有許多專家對(duì)此不理解，認(rèn)為法律著重的是結(jié)果而不是過程，只要結(jié)果存在與事實(shí)的不符，就應(yīng)該認(rèn)定為虛假報(bào)告。因此對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師一再以行業(yè)準(zhǔn)則來解釋不能接受，認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師所強(qiáng)調(diào)的執(zhí)業(yè)過程真實(shí)合法在法律上不能構(gòu)成抗辯理由。
在各國法律界的研究及司法實(shí)踐中，對(duì)“虛假報(bào)告”的內(nèi)涵，有這樣一個(gè)比較一致的觀點(diǎn)，即構(gòu)成法律客觀要件的虛假陳述應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)要件：一是內(nèi)容上存在虛假陳述，二是虛假陳述具有重大性。我國在《禁止證券欺詐行為暫行辦法》中首次確定性地使用了“虛假陳述”一詞，其含義涵蓋證券公開文件披露的各種不當(dāng)行為，包括不實(shí)陳述、遺漏和誤導(dǎo)三種。不實(shí)陳述指在信息公開文件中作了“明知不實(shí)”或?qū)κ聦?shí)作出錯(cuò)誤評(píng)價(jià)的陳述；遺漏指完全或部分地不公開法定公開事項(xiàng)，或者沒有合理根據(jù)而不公開法定
[1] [2] [3] [4]
【證券市場(chǎng)信息披露中注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任】相關(guān)文章：
市場(chǎng)信息在企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的價(jià)值體現(xiàn)論文04-29
信貸資產(chǎn)證券化信息披露的法律進(jìn)路04-30
披露04-29
論新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)我國市場(chǎng)信息披露的影響會(huì)計(jì)畢業(yè)論文04-27
證券投資基金法：第十一章法律責(zé)任04-30
注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的最嚴(yán)厲的法律責(zé)任04-29
《證券投資基金信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第6號(hào)》04-30
證券投資基金法：第七章基金的運(yùn)作與信息披露04-30
論環(huán)境主管機(jī)關(guān)在環(huán)境法律責(zé)任中的責(zé)任承擔(dān)05-02