- 相關(guān)推薦
試論扒竊型盜竊犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)
一、難題的引出 隨著《刑法修正案八》將扒竊作為盜竊罪的一種寫入刑法，有關(guān)扒竊的司法難題也日益凸現(xiàn)出來，扒竊既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是其中之一。關(guān)于扒竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)務(wù)中存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，扒竊是行為犯，亦即只要行為人完成了扒竊的行為，而不需要竊得任何的財(cái)物，行為人的行為就構(gòu)成扒竊的既遂。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，扒竊是結(jié)果犯，扒竊必須竊得財(cái)物才構(gòu)成既遂，但其又認(rèn)為竊得的財(cái)物沒有數(shù)額上的要求，哪怕只竊得一元錢也構(gòu)成既遂，因?yàn)榘歉`在一般情況下是一種以竊得不特定財(cái)物為概括目的的目的犯，竊得財(cái)物就達(dá)到了目的。 二、以法益為核心作出的分析 （一）通過文義解釋，我們發(fā)現(xiàn)，刑法第264條實(shí)際上將盜竊分成了兩大類：一類是普通盜竊，其必須滿足數(shù)額較大的條件；一類是多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊。由此可以看出，第二種類型的盜竊犯罪肯定不需要達(dá)到數(shù)額較大才構(gòu)成既遂，但我們是否就因此從表面上認(rèn)定，扒竊是一種行為犯或者扒竊既遂的構(gòu)成不需要犯罪結(jié)果達(dá)到特定的數(shù)額？試想，一個(gè)人在公共汽車上實(shí)施了扒竊行為，結(jié)果只竊得了5元錢，而另一個(gè)人將農(nóng)民曬在場(chǎng)上的糧食偷走，糧食價(jià)值1000元，現(xiàn)在刑法要對(duì)這兩種行為作出同樣的評(píng)價(jià)，我內(nèi)心感到強(qiáng)烈的不平等，我感到它既沒有遵循西塞羅的“各得其所”原則，亦未實(shí)現(xiàn)亞里士多德的“分配正義”。然而純粹的情感不足以說服他人，必須進(jìn)行論證說理。因此，我們有必要對(duì)該法律條文進(jìn)行論理解釋，以探究其之精神。 �。ǘ┑聡�(guó)法學(xué)家認(rèn)為，刑法之所以設(shè)立行為犯，是基于以下理由：第一，行為人雖僅著手于未遂階段，但幾乎已不可能對(duì)于由此產(chǎn)生的危險(xiǎn)加以控制，如內(nèi)亂罪；第二，未遂行為本身已對(duì)法益造成了破壞，因而有必要將未遂與既遂相提并論。對(duì)照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們來觀察扒竊行為，首先扒竊不屬于一旦著手就難以控制由此產(chǎn)生的危險(xiǎn)的犯罪類型；同時(shí)，扒竊竊得財(cái)物與未竊得財(cái)物應(yīng)該還是有很大差別的，不能相提并論。因此，不宜將扒竊認(rèn)定為行為犯。 （三）應(yīng)該肯定扒竊是結(jié)果犯，這是由刑法設(shè)立此種罪名所欲保護(hù)的法益所決定的。刑法設(shè)立盜竊罪的最重要的目的是保護(hù)公民的所有權(quán)或占有（究竟是所有權(quán)還是占有尚有爭(zhēng)議）不受侵害，扒竊作為盜竊的一種也不例外。有人也許會(huì)認(rèn)為，刑法既然將扒竊單列為盜竊的一種，其必然保護(hù)一種普通盜竊罪所不保護(hù)的法益。這種觀點(diǎn)并不錯(cuò)，因?yàn)榘歉`往往在公共場(chǎng)所實(shí)施，其給公眾心理造成了一定的恐慌，破壞了狹義的社會(huì)秩序。然而，這不能改變扒竊是結(jié)果犯的定性，因?yàn)樵O(shè)定扒竊型盜竊罪的主要目的是保護(hù)公民的所有權(quán)或占有，保護(hù)公共秩序只能是其次要目的。那么，為什么說法益決定犯罪構(gòu)成（我們亦可稱之為犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，行為犯、危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯都是具體的犯罪構(gòu)造）？這是因?yàn)�，法益的性質(zhì)不同，重要的程度不同，決定刑法要采取不同的保護(hù)手段。對(duì)于保護(hù)一旦受侵危害結(jié)果就難以控制的法益，要采取行為犯的犯罪構(gòu)造，亦即刑法要及早介入，對(duì)于實(shí)行完畢的危害行為，不待其產(chǎn)生危害結(jié)果，就將其視為完整的犯罪行為，并對(duì)其科以刑罰。而保護(hù)不特定多數(shù)人的生命或財(cái)產(chǎn)安全這種重要法益，刑法需要更加提前介入，而采取危險(xiǎn)犯的犯罪構(gòu)造，對(duì)于造成一定危險(xiǎn)狀態(tài)的危害行為就要定罪科刑，以達(dá)到最大程度上保護(hù)法益的的目的。至于保護(hù)像財(cái)產(chǎn)權(quán)、公共秩序這樣的一般法益，出于對(duì)保障公民自由和維護(hù)社會(huì)安全的權(quán)衡，刑法采取結(jié)果犯的犯罪構(gòu)造，亦即此類犯罪既遂的成立以危害行為引起一定的危害結(jié)果為前提。因此，設(shè)立扒竊型盜竊犯罪主要是為了保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，刑法的這一立法目的決定了扒竊是結(jié)果犯，扒竊既遂的成立必須以竊得一定得財(cái)產(chǎn)為前提條件。至于這一定的財(cái)產(chǎn)，其數(shù)量不可過于微量，因?yàn)榘歉`中的這個(gè)“扒”字只是一種情節(jié)，而其真正決定扒竊性質(zhì)的還是“竊”字。盡管偉大的法學(xué)家薩維尼教授說過，解釋法律不能如同做數(shù)學(xué)題那樣清晰明了，但此處我們還是要解一個(gè)簡(jiǎn)易的方程。由于對(duì)兩種類型的盜竊犯罪，刑法所規(guī)定的法定刑是相同的，那么我們可以列出這樣一個(gè)等式：普通盜竊行為（a）·數(shù)額較大（b）=扒竊行為（c）·數(shù)額（x），已知條件為c>a。據(jù)此等式，我們可以解出b>x，然而這個(gè)解只給出扒竊既遂數(shù)額的上限，而沒有給出下限。我認(rèn)為，這個(gè)下限數(shù)額應(yīng)該參考多種因素，包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平、居民人均收入水平以及居民對(duì)扒竊行為的容忍程度等。為了維護(hù)司法的統(tǒng)一，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)該及早制定相應(yīng)的司法解釋來明確扒竊既遂的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。 三、從刑法立場(chǎng)的角度作出的討論 此處有關(guān)扒竊犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)的討論實(shí)際上是兩種不同刑法立場(chǎng)的對(duì)立。一種立場(chǎng)主張縮小刑罰的范圍，其主張只對(duì)那些對(duì)法益造成實(shí)質(zhì)的侵害或引起急迫危險(xiǎn)的行為處以刑罰，以達(dá)到最大范圍內(nèi)保護(hù)公民自由的目的；另一種立場(chǎng)主張，刑法的主要任務(wù)是通過刑罰來矯正犯罪行為，以達(dá)到保護(hù)社會(huì)的目的，其主張只要行為人有犯罪的故意，并將著這種故意付諸實(shí)施，哪怕這種行為根本不會(huì)對(duì)社會(huì)造成危害（如某人認(rèn)為在正常人每日的飲食中多加入20克的食鹽，一個(gè)月就可以導(dǎo)致他人死亡，實(shí)際上這種行為根本不會(huì)對(duì)人體造成任何傷害），為了防衛(wèi)社會(huì)，必須將這種行為視為犯罪，進(jìn)行處罰�？v觀人類發(fā)展的的歷史和刑法的沿革，第一種立場(chǎng)即結(jié)果無價(jià)值論是刑法發(fā)展的主流。據(jù)此，我們不能將未竊得一定財(cái)物的扒竊行為視為犯罪既遂，加以處罰。預(yù)防犯罪固然是刑法的功能之一，我們必須記得刑法的功能不僅在于懲罰犯罪，亦在于保障人權(quán)，刑罰只能適用于那些對(duì)法益造成實(shí)質(zhì)性侵害的行為，也只有這樣才能區(qū)分一般違法行為與犯罪行為。
【試論扒竊型盜竊犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)】相關(guān)文章：
試論犯罪心理的道德沖突04-27
冬季滋補(bǔ)型食品既瘦身又營(yíng)養(yǎng)11-18
試論廣西離子吸附型礦床04-28
試論漢語的節(jié)奏類型-松緊型04-27
巡防隊(duì)防范、打擊盜竊自行車、入室盜竊違法犯罪專項(xiàng)活動(dòng)工作方案 -文秘文書12-15
遂想起作文08-26
遂想起作文11-08
試論應(yīng)用型本科教育的專業(yè)設(shè)置04-29