交通肇事罪逃逸問題芻議

摘要：近年來交通肇事犯罪高發(fā)，肇事逃逸問題也因其復(fù)雜性而頗有爭議。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意交通事故責(zé)任認(rèn)定的“逃逸”與刑法意義的“逃逸”是兩種本質(zhì)不同的行為。不能違反“同一行為禁止重復(fù)評價(jià)”的原則，既將逃逸作為責(zé)任認(rèn)定的推定因素、又作為量刑加重情節(jié)。

關(guān)鍵詞：交通肇事；刑事責(zé)任；逃逸

一、基本案例

2012年11月20日5時(shí)左右，李某駕駛一輛輕型兩廂小貨車（駕駛車廂內(nèi)坐3人，核定人數(shù)3人）在高速公路的連接線上的快車道上行駛，聽到貨車右側(cè)前部“嘭”的一聲響聲。李某猜想到可能是撞到什么東西，在繼續(xù)行駛200米后停車下車查看，發(fā)現(xiàn)貨車前部右大燈破損，保險(xiǎn)杠部分破碎。李某回頭查看沒有發(fā)現(xiàn)路面有異常情況。李某為了避免招惹是非，就繼續(xù)開車離開事發(fā)現(xiàn)場。事后查明：被害人王某在高速公路的連接線上行走，后半蹲在快車道上撿手機(jī)，被李某駕駛的貨車撞擊當(dāng)場死亡。在查明上述事實(shí)后，交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書指出：李某駕駛車輛發(fā)生交通事故，后駕車逃離現(xiàn)場，負(fù)事故的主要責(zé)任；王某違反交通運(yùn)輸法規(guī)，負(fù)事故的次要責(zé)任。

二、分歧意見

關(guān)于李某是否構(gòu)成交通肇事罪，以及適用哪一個(gè)量刑幅度，出現(xiàn)了如下分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，李某不構(gòu)成交通肇事罪。其理由在于：交通肇事罪要求行為人必須違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，并且其違章行為與交通事故必須有因果關(guān)系。本案中李某的行為沒有違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，反而完全是受害人王某的違章行為導(dǎo)致交通事故的發(fā)生�！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第19條規(guī)定：“一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，其他方不負(fù)交通事故責(zé)任�！币虼�，李某的行為與受害人死亡的結(jié)果沒有刑法上因果關(guān)系，不應(yīng)負(fù)交通事故責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，李某構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)該適用“三年以上七年以下有期徒刑”這一量刑幅度。其理由是：李某交通肇事后逃逸，根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第133條規(guī)定“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑�！�

第三種意見認(rèn)為，李某構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)該適用“三年以下有期徒刑或者拘役”這一量刑幅度。其理由是：根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第20條規(guī)定，“當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任�！庇指鶕�(jù)2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；”

三、評析意見

筆者同意第三種意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某構(gòu)成交通肇事罪，并在法定刑“三年以下有期徒刑或者拘役”處刑。具體理由如下：

（一） 交通肇事罪是以行政違法、承擔(dān)行政責(zé)任為前提，其構(gòu)成必須以行為人的行政違法行為為前提，即行為人必須違反了“交通運(yùn)輸管理法規(guī)”，需要承擔(dān)行政責(zé)任，否則不可能成為刑法的評價(jià)對象，構(gòu)成交通肇事罪。

就本案而言，李某駕駛的貨車沒有存在超載以及超速行駛的違規(guī)行為，受害人王某的死亡結(jié)果主要是由于王某擅入禁止行人的路段所致。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第70條“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門”的規(guī)定，李某肇事后離開案發(fā)現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在“逃逸”行為。李某的逃逸行為是在事故發(fā)生后的行為，與本案交通事故的發(fā)生沒有法律上的因果關(guān)系。因此，李某不需要承擔(dān)交通事故的責(zé)任。在這個(gè)角度上講，第一種意見是正確的。但需要指出的是，第一種意見忽視了《道路交通事故處理辦法》第20條的擬制性規(guī)定，即“當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任�！笨梢�，如果當(dāng)事人逃逸使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)推定其全部事故責(zé)任。故第一種認(rèn)定意見存在錯(cuò)誤。

（二）結(jié)合上述分析，本案中李某因?yàn)榇嬖凇疤右荨钡倪`規(guī)行為被推定為負(fù)事故的全部責(zé)任，因受害人王某的行為在本事故中也存在過錯(cuò)行為，故交警部門認(rèn)定李某在本事故中負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條規(guī)定：“在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對構(gòu)成犯罪的，依據(jù)刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰�！钡�2條規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；……。交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：…… （六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的�！崩钅车男袨樵斐墒芎θ送跄乘劳�，且負(fù)事故的主要責(zé)任，李某的行為便符合了交通肇事罪的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成交通肇事罪。第二種意見與第三種意見在李某的構(gòu)罪方面達(dá)成共識(shí)，但對李某適用哪種量刑幅度上存在爭議。爭議的存在主要在于對“交通肇事后逃逸”的理解不同，主要表現(xiàn)如下：

對《刑法》第133條規(guī)定的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的理解筆者認(rèn)為，李某的行為不適用《刑法》第133條規(guī)定的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的刑法規(guī)定。關(guān)于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，是指“行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”對此，需要從以下兩個(gè)層面來理解：

（1）交通事故責(zé)任認(rèn)定的“逃逸”與刑法意義的“逃逸”是兩種本質(zhì)不同的行為。具體區(qū)別有：（1）依據(jù)不同。前者的依據(jù)是《道路交通事故處理辦法》，后者是刑法。（2）前提不同。前者可能沒有違反刑法，后者以符合交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成為前提。（3）“逃避”的內(nèi)容不同，前者“逃避”的內(nèi)容是協(xié)助交警部門認(rèn)定交通責(zé)任事故的義務(wù)，后者是法律責(zé)任（包括刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任）和救人的義務(wù)。就本案而言，李某的逃逸行為是交通事故責(zé)任認(rèn)定的“逃逸”，不是刑法意義的“逃逸”。因?yàn)槔钅程右萸暗男袨榕c事故的發(fā)生不具有因果關(guān)系，因而對于事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李某之所以承擔(dān)全部事故責(zé)任在于其逃逸行為，即依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第20條規(guī)定由法律直接推定其承擔(dān)全部事故責(zé)任。另外，李某逃逸之前的行為不符合交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成，只是其逃逸的行為使其被推定對事故負(fù)全部責(zé)任，進(jìn)而才符合交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成。所以，李某的逃逸行為是交通事故責(zé)任認(rèn)定的“逃逸”，不是刑法意義的“逃逸”。

（2）若按照第二種意見將李某的逃逸認(rèn)定為“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，在法定刑“三年以上七年以下有期徒刑”處刑，則違反了“同一行為禁止重復(fù)評價(jià)”的原則。所謂“同一行為禁止重復(fù)評價(jià)”，是指法律對于行為人的同一個(gè)違法行為，不得進(jìn)行兩次及以上同一性質(zhì)的否定性評價(jià)。就本案而言，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第20條規(guī)定認(rèn)定李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，便已經(jīng)對李某的行為進(jìn)行了一次評價(jià)。該評價(jià)使得李某的行為符合了交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成。即這里的“逃逸”成為交通肇事罪對李某定罪的情節(jié)。如果認(rèn)為李某的行為屬于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”。則意味著對李某的一個(gè)“逃逸”行為進(jìn)行了兩次否定性評價(jià)。所不同的是，前一次屬于定罪性評價(jià)，后一次屬于量刑性評價(jià)。這便違反了“同一行為禁止重復(fù)評價(jià)”的法律原則�？梢�，李某的“逃逸”是交通事故責(zé)任認(rèn)定意義上的逃逸，不屬于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”。如果認(rèn)定為“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，便違反了“同一行為禁止重復(fù)評價(jià)”的法律原則。所以，李某的行為雖構(gòu)成交通肇事罪，但只能適用“三年以下有期徒刑或者拘役”這一量刑幅度，故第三種認(rèn)定意見是正確的。

（作者通訊地址：廈門市集美區(qū)人民檢察院，福建 廈門 361005）

【交通肇事罪逃逸問題芻議】相關(guān)文章：

網(wǎng)絡(luò)道德問題芻議04-29

哲學(xué)基本問題芻議04-29

水書傳承問題芻議04-29

管理哲學(xué)基本問題芻議04-27

網(wǎng)絡(luò)主體的道德修養(yǎng)問題芻議04-27

學(xué)生自我教育問題芻議05-01

計(jì)算機(jī)高級智能問題芻議04-29

應(yīng)用倫理學(xué)中的責(zé)任問題芻議04-28

廈門漆線雕技藝傳承問題芻議04-29

交通肇事罪賠償協(xié)議書09-09