訴訟案件復(fù)議前置問題分析思考
訴訟案件復(fù)議前置問題分析思考
依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第一款和最高院法釋〔20xx〕5號批復(fù)，政府對土地所有權(quán)證和使用權(quán)證的行政裁決行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)復(fù)議前置程序后方可提出行政訴訟；政府頒發(fā)土地所有權(quán)證或者使用權(quán)證的行為及政府對土地所有權(quán)和使用權(quán)證的行政確認(rèn)、行政許可、行政處罰、行政強制措施、行政征用（出讓、劃撥、收回、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用）等其他具體行政行為，由當(dāng)事人選擇行政復(fù)議或者行政訴訟。
關(guān)鍵詞：土地所有權(quán)；土地使用權(quán)；復(fù)議前置；行政確認(rèn)；行政裁決
行政復(fù)議前置，是指行政相對人對法律、法規(guī)規(guī)定的特定具體行政行為不服，在尋求法律救濟(jì)途徑時應(yīng)當(dāng)選擇先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請復(fù)議，經(jīng)過復(fù)議后仍不服復(fù)議決定的，才可以向人民法院提起行政訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條之規(guī)定，人民法院受理行政訴訟案件時應(yīng)當(dāng)審查是否適用行政復(fù)議前置。司法實踐中，因土地使用權(quán)和所有權(quán)爭議引發(fā)的行政訴訟案件適用行政復(fù)議前置問題是關(guān)系訴訟結(jié)果的重要因素，政府頒發(fā)土地所有權(quán)證或者使用權(quán)證的行為及政府對土地所有權(quán)證或使用權(quán)證的處理行為哪些應(yīng)當(dāng)適用行政復(fù)議前置也是一個十分復(fù)雜的問題，本文就此問題展開探討。
一、土地行政訴訟案件適用行政復(fù)議前置的價值
行政復(fù)議和行政訴訟是行政法上兩個基本的救濟(jì)制度和糾紛解決機(jī)制，是公民、法人或者其他組織維護(hù)其合法權(quán)益的重要途徑。行政復(fù)議是一種行政系統(tǒng)內(nèi)的救濟(jì)途徑，屬于行政監(jiān)督的一種類型，具有“準(zhǔn)司法權(quán)”性質(zhì)；行政訴訟是一種司法救濟(jì)途徑，屬于司法監(jiān)督的一種。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》和《中華人民共和國行政復(fù)議法》，我國行政復(fù)議與行政訴訟的基本關(guān)系是以公民、法人或其他組織自由選擇為原則，以行政復(fù)議前置為例外。學(xué)術(shù)界有觀點對行政復(fù)議前置程序的價值提出置疑，認(rèn)為行政復(fù)議前置程序不僅侵害行政相對人的訴愿自由，行政機(jī)關(guān)本身所存在的上下級行政隸屬關(guān)系也可能影響行政復(fù)議案件審理結(jié)果的公正性，無形中增加了行政相對人在時間和精力上的投入，不利于糾紛的迅速解決。筆者不同意這種觀點，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擁有對行政爭議的第一次判斷權(quán)的理論，是行政復(fù)議制度存在和發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。適用行政復(fù)議前置的可訴具體行政行為特別是土地行政行為屬于典型的行使國家強制力的行政職權(quán)行為，專業(yè)性強、涉及面廣、權(quán)屬復(fù)雜，需要專門的土地管理知識和豐富的基層實踐經(jīng)驗。行政機(jī)關(guān)（通常是上級行政機(jī)關(guān)）所特有的信息便利、專業(yè)優(yōu)勢以及相對公正的立場為其迅速化解行政爭議提供了可能。[①]而且《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條規(guī)定，人民法院判決行政訴訟案件時僅能予以撤銷、部分撤銷或責(zé)令重新作出具體行政行為，只有行政處罰顯示公正的可以變更；確立行政復(fù)議前置原則，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)從行政行為合法性和合理性兩個方面對行政案件進(jìn)行審查，便于查明事實，分清是非，快速、便捷、徹底地解決土地糾紛，減少了當(dāng)事人的訴累，便于提高行政效率，維護(hù)社會穩(wěn)定。并且隨著行政復(fù)議制度和機(jī)構(gòu)的完善，行政復(fù)議制度所特有的方便群眾、方式靈活、快捷高效和不收費等特點在及時有效解決行政爭議、維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、實現(xiàn)社會公平正義等優(yōu)越性會迅速凸現(xiàn)，作用也將越來越突出。
二、土地權(quán)屬爭議行政訴訟案件復(fù)議前置的相關(guān)規(guī)定
《中華人民共和國土地管理法
》、《中華人民共和國行政復(fù)議法》以及最高人民法院司法解釋都有關(guān)于土地權(quán)屬爭議行政訴訟案件復(fù)議前置問題的相關(guān)規(guī)定。1998年修訂的《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理�！�(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。”1999年頒布實施的《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條第（四）項規(guī)定：“對行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地、森林……等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的，可以向行政機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議�！钡谌畻l第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈行政復(fù)議法〉第三十條第一款有關(guān)問題的批復(fù)》(法釋〔20xx〕5號)規(guī)定：“根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)確認(rèn)土地、礦藏……等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，經(jīng)行政復(fù)議后，才可以向人民法院提起行政訴訟，但法律另有規(guī)定的除外；對涉及自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的行政處罰、行政強制措施等具體行政行為提起訴訟的，不適用《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定�！备鶕�(jù)
訴訟案件復(fù)議前置問題分析思考第2頁
后法優(yōu)于前法、特別法優(yōu)于普通法、特別條款優(yōu)于普通條款的原則，《行政復(fù)議法》作為行政復(fù)議制度方面的特別法和后法效力優(yōu)先于《土地管理法》，其關(guān)于復(fù)議前置問題的特別條款效力顯然更高，因此土地所有權(quán)和使用權(quán)行政訴訟案件的復(fù)議前置規(guī)定應(yīng)適用《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈行政復(fù)議法〉第三十條第一款有關(guān)問題的批復(fù)》的規(guī)定。
可訴土地行政行為包括有行政確認(rèn)、行政裁決、行政許可、行政處罰、行政強制措施、行政征用（出讓、劃撥、收回、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用）等等。在土地所有權(quán)和使用權(quán)行政訴訟案件復(fù)議前置問題的具體適用過程中，因為行政許可、行政處罰、行政強制措施、行政征用等行為均以權(quán)屬確定為前提，因此可不經(jīng)行政復(fù)議前置程序直接向人民法院提起行政訴訟，這一觀點已經(jīng)成為學(xué)界的共識。分歧的焦點在于對“‘確認(rèn)……的具體行政行為’是指行政確認(rèn)還是行政裁決”和對“已經(jīng)取得”的理解和適用上。
三、對于“確認(rèn)……的具體行政行為”是指行政確認(rèn)還是行政裁決的理解與分析
對于“確認(rèn)……具體行政行為”是指行政確認(rèn)還是行政裁決或者兩者兼而有之，學(xué)界存在著三種觀點。一種觀點認(rèn)為最高院法釋〔20xx〕5號已經(jīng)將《行政復(fù)議法》第三十條第一款的具體行政行為限定為確認(rèn)具體行政行為，即行政確認(rèn)侵犯了行政相對人已經(jīng)依法取得的權(quán)屬的行為，具有侵權(quán)的性質(zhì)；而行政裁決屬于居間裁判行為，沒有侵權(quán)性質(zhì)。另一種觀點認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于行政機(jī)關(guān)頒發(fā)自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)證的行為是否屬于確認(rèn)行政行為問題的答復(fù)》(〔20xx〕行他字第4號)，最高院法釋〔20xx〕5號批復(fù)中的“確認(rèn)”是指當(dāng)事人對自然資源的權(quán)屬發(fā)生爭議后，行政機(jī)關(guān)對爭議的自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)所作的確權(quán)決定，屬于行政裁決。還有一種觀點認(rèn)為，全國高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教材《行政法與行政訴訟法》將行政復(fù)議法第六條第（四）項解釋為“行政確權(quán)行為”[②]。例如**省高級人民法院關(guān)于新鄉(xiāng)農(nóng)機(jī)產(chǎn)品經(jīng)銷中心清算組訴新鄉(xiāng)縣人民政府土地行政決定糾紛一案的行政裁定書(〔20xx〕豫法行再字第00012號)認(rèn)為，最高院法釋〔20xx〕5號批復(fù)中應(yīng)當(dāng)適用復(fù)議前置程序的具體行政行為，主要針對的是對所列自然資源的行政確權(quán)行為，除此之外的非行政確權(quán)行為，不適用復(fù)議前置程序。行政確權(quán)既包括行政確認(rèn)行為又包含行政裁決行為，因此法釋〔20xx〕5號批復(fù)中的“確認(rèn)……具體行政行為”，既“包括行政確認(rèn)又包括行政裁決”[③]。
筆者認(rèn)為，法釋〔20xx〕5號批復(fù)中的“確認(rèn)……具體行政行為”應(yīng)指行政裁決。行政確認(rèn)是指行政主體依法對相對人法律地位、法律關(guān)系和法律事實進(jìn)行甄別，給予確認(rèn)、認(rèn)可、證明并予以宣告的具體行政行為。[④]行政裁決是指行政主體依照法律授權(quán)，對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的、特定的民事糾紛（爭議）進(jìn)行審查并作出裁決的具體行政行為。[⑤]行政確認(rèn)是行政裁決的前提，沒有行政確認(rèn)就無法進(jìn)行行政裁決。行政確認(rèn)和行政裁決的區(qū)別在于行政確認(rèn)是確認(rèn)法律地位、法律關(guān)系和法律事實，不創(chuàng)設(shè)權(quán)利，也不增加義務(wù)；而行政裁決主要是由行政機(jī)關(guān)通過確認(rèn)解決當(dāng)事人的爭議，直接涉及甚至設(shè)定、增減、免除當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。《土地管理法》第十三條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。”這里所說的處理，就是行政裁決中的權(quán)屬糾紛裁決，即雙方當(dāng)事人因某一財產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)的歸屬產(chǎn)生爭議（包括土地、草原、水流、灘涂、礦產(chǎn)等自然資源的權(quán)屬爭議），雙方當(dāng)事人可依法向行政機(jī)關(guān)請求確認(rèn)，并作出裁決。這一規(guī)定也“是強制性的行政裁決”[⑥]。作為對《土地管理法》和《行政復(fù)議法》中關(guān)于土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議復(fù)議前置問題的進(jìn)一步明確，最高院法釋〔20xx〕5號批復(fù)中“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)確認(rèn)土地、礦藏……等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)”應(yīng)當(dāng)理解為當(dāng)事人對自然資源的權(quán)屬發(fā)生爭議，通過具有法定職權(quán)的行政機(jī)關(guān)對爭議自然資源的`所有權(quán)或者使用權(quán)進(jìn)行裁決而作出確權(quán)決定。因此“確認(rèn)……具體行政行為”應(yīng)指行政裁決，而非行政確認(rèn)，也不完全是指行政確權(quán)。
四、對“已經(jīng)取得”的理解與分析
對于“已經(jīng)取得”的理解和適用一直存在兩種不同觀點，一種意見認(rèn)為，這里的“已經(jīng)依法取得”應(yīng)理解為公民、法人或其他組織主觀認(rèn)定已經(jīng)依法取得土地權(quán)屬即可，而不應(yīng)單純地理解為公民、法人或其他組織已經(jīng)依法取得行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的土地所有權(quán)或使用權(quán)權(quán)屬法律證書。行政機(jī)關(guān)侵犯該項“已依法取得”的權(quán)利時，復(fù)議才是行政訴訟的前置條件。至于公民、法人或其他組織是否實際“已依法取得”土地所有權(quán)或使用權(quán)權(quán)屬，則屬于實體審理中需要確認(rèn)的問題。[⑦]另一種意見認(rèn)為，這里所指的“已經(jīng)取得”應(yīng)“以當(dāng)事人已經(jīng)取得自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)法律證書為標(biāo)準(zhǔn)”[⑧]。
筆者同意第二種觀點，土地所有權(quán)和使用權(quán)行政訴訟案件是否適用復(fù)議前置，應(yīng)以當(dāng)事人客觀上是否依法取得權(quán)屬為依據(jù)。根據(jù)《土地管理法》第十一條之規(guī)定，土地所有權(quán)或者使用權(quán)的取得實行的是登記主義，即只有依法辦理登記手續(xù)，取得權(quán)利證書，才從法律上取得了該項自然資源的權(quán)利。這種不動產(chǎn)登記行為是行政主體應(yīng)申請人申請，在政府有關(guān)登記簿冊中記載行政相對人的某種情況或事實，并依法予以正式確認(rèn)的行為，屬于行政確認(rèn)，是作出行政裁決行為的前提。而且最高院法釋〔20xx〕5號是對《行政復(fù)議法》第三十條第一款的限制解釋，即《行政復(fù)議法》第三十條第一款的字面含義顯然比立法的原意要寬廣，從這個角度來說，對“已經(jīng)取得”也不應(yīng)該作擴(kuò)充解釋，即使不作限制解釋，也應(yīng)按字面解釋。因此，當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)確認(rèn)土地所有權(quán)和使用權(quán)的具體行政行為侵害其已經(jīng)取得的土地所有權(quán)或使用權(quán)而直接向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)先認(rèn)定其權(quán)屬依據(jù)是否已依法取得，如果經(jīng)審查認(rèn)定為“已依法取得”，那么當(dāng)事人必須先申請行政復(fù)議，否則人民法院不予受理；反之人民法院在認(rèn)定為“非依法取得”的情況下，可以直接予以受理。
四、結(jié)論
綜上所述，土地權(quán)屬爭議行政訴訟案件復(fù)議前置適用于行政相對人對行政機(jī)關(guān)作出的侵犯其已經(jīng)客觀取得權(quán)屬的土地所有權(quán)或使用權(quán)的行政裁決行為不服向人民法院提起的行政訴訟案件。
國務(wù)院法制辦公室在《貫徹行政許可法問題解答》總則第十三條中明確指出：國有土地使用權(quán)登記、農(nóng)村宅基證頒發(fā)行為，是產(chǎn)權(quán)登記，不是行政許可。因此，政府頒發(fā)土地所有權(quán)證或者使用權(quán)證的行為是行政機(jī)關(guān)對行政相對人所持有的土地所有權(quán)或使用權(quán)這一客觀事實的依法確認(rèn)，屬于行政確認(rèn)。當(dāng)事人對該行政確認(rèn)行為不服可以直接選擇提起行政復(fù)議或行政訴訟，不需經(jīng)過復(fù)議前置程序。政府對土地所有權(quán)和使用權(quán)證的處理，則需視不同情況而確定：若涉及對土地所有權(quán)和使用權(quán)的行政許可、行政處罰、行政強制措施、行政征用（出讓、劃撥、收回、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用）等具體行政行為，行政相對人如果不服可以選擇直接提起行政復(fù)議或行政訴訟；若涉及對土地所有權(quán)或使用權(quán)證的行政裁決行為，行政相對人需經(jīng)復(fù)議前置程序后方能提起行政訴訟。
【訴訟案件復(fù)議前置問題分析思考】相關(guān)文章：
行政訴訟案件分析報告09-20
市場監(jiān)管案件移送問題分析04-25
批捕權(quán)問題分析思考03-02
案件情況分析08-09
推進(jìn)農(nóng)村綜合改革問題分析思考08-12
案件分析報告格式01-13
案件分析報告格式01-01
檢察官辦公室案件分配問題思考探討06-29