- 相關(guān)推薦
關(guān)于解讀與研究費(fèi)希特刑罰目的理論的論文
一、刑罰的主要目的在于保障法權(quán)
法權(quán)概念是從“自我”中演繹出來(lái)的一個(gè)絕對(duì)的概念。人作為有限理性的存在者，依據(jù)人的理性本性，就能夠發(fā)展出法權(quán)的概念，亦即法權(quán)概念存在于理性的本質(zhì)之中。法權(quán)概念是一種表征理性存在者之間的關(guān)系的概念。根據(jù)費(fèi)希特的定義，法權(quán)關(guān)系是“每個(gè)理性存在者都必須在自己用另一理性存在者的自由限制自己的自由的條件下，用那個(gè)關(guān)于另一理性存在者的自由的可能性的概念，來(lái)限制自己的自由”
這樣一種關(guān)系。亦即，每個(gè)理性存在者都是有限的，都必須無(wú)條件地承認(rèn)其他理性存在者也是自由的，并以此來(lái)限制自己的自由。這樣的一種自由是外在的自由，這樣的一種關(guān)系是理性存在者之間的行為上所形成的關(guān)系，以此與道德相區(qū)別，后者涉及內(nèi)心自由、良心自由之類的權(quán)利，停留在人的內(nèi)心，與法權(quán)無(wú)關(guān)。但是，這樣的一種法權(quán)概念是較為形式的概念，它并沒(méi)有告訴我們每個(gè)人的自由的界限在哪里，每個(gè)人的法權(quán)應(yīng)當(dāng)發(fā)展到何種程度、應(yīng)當(dāng)如何行使。對(duì)此，費(fèi)希特提出了“國(guó)家公民契約”的概念。國(guó)家公民契約是每個(gè)人與作為整體的國(guó)家所簽訂的契約，契約雙方是個(gè)人與國(guó)家。根據(jù)契約，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)為國(guó)家做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)、履行應(yīng)盡的義務(wù)，而國(guó)家也應(yīng)該保障個(gè)人的安全、自由。因?yàn)榉?quán)是絕對(duì)的，因而對(duì)于理性存在者來(lái)說(shuō)，加入、簽訂國(guó)家公民契約在某種程度上也是絕對(duì)的�！罢l(shuí)不加入這種契約，誰(shuí)就根本不處于法律之中，而在感性世界里與自己同類中的其他存在者完全不發(fā)生相互作用”。費(fèi)希特鮮明地指出，“國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的目的無(wú)非是一切人與一切人之間的法權(quán)的相互保障，國(guó)家的義務(wù)就是要為這個(gè)目的而采取足夠的手段”。由于法權(quán)是通過(guò)國(guó)家契約而獲得實(shí)在表現(xiàn)的，因此，對(duì)于法權(quán)的保障在現(xiàn)實(shí)中就轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)國(guó)家公民契約的保障，亦即轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)實(shí)定法權(quán)利的保障。由于法權(quán)關(guān)系是理性存在者之間的相互關(guān)系，因而公民之間根據(jù)契約所享有的權(quán)利也是相互的，公民只有在承認(rèn)、保證其他所有公民的權(quán)利的情況之下，才能夠享有、行使自己的權(quán)利。因此，他人的權(quán)利是絕對(duì)不容侵犯的，否則便是否定自身的權(quán)利、破壞國(guó)家公民契約。費(fèi)希特似乎是從實(shí)質(zhì)層面理解公民所進(jìn)行的權(quán)利侵害、違反公民契約的行為。這種行為的危害性并不在于違法本身，而在于它危害了公共安全�！胺�(quán)規(guī)律賦予我的最終的目的是相互的安全……懲罰是實(shí)現(xiàn)國(guó)家的最終目的———公共安全———的手段”。公共安全對(duì)于法律、刑罰來(lái)講，具有根本上的重要性，甚至國(guó)家的正當(dāng)性都建立在公共安全保障基礎(chǔ)之上。如果國(guó)家所采取的措施，如放任某些罪犯的罪行而不處罰，危及到公共安全，那么國(guó)家就會(huì)面臨法權(quán)危機(jī)，國(guó)家無(wú)法要求任何人加入或者留下，以致于隨時(shí)面臨解體的危險(xiǎn)。由此，懲罰并非絕對(duì)的目的，懲罰的作用在于威懾，在于預(yù)防危害公共安全的違法犯罪的行為的發(fā)生。為了達(dá)到預(yù)防的目的，費(fèi)希特指出，就務(wù)必使每個(gè)公民都明確到，一旦實(shí)施了違法犯罪行為，就會(huì)不可避免地遭受懲罰，刑罰應(yīng)當(dāng)發(fā)揮威懾、示范作用�！靶谭ǖ淖畛跄康�，就是要阻止罪犯的犯罪行為。當(dāng)這種意圖沒(méi)有達(dá)到的時(shí)候，刑罰還有另外一個(gè)意圖，這就是使其他公民和這個(gè)罪犯本人在今后不再有同樣的犯法行為。因此，刑法的執(zhí)行是一種公開(kāi)的行動(dòng)”。為了維護(hù)公共安全，費(fèi)希特在此明確提出了一般威懾的思想。
二、刑罰的次要目的在于促進(jìn)國(guó)家、公民利益
�。ㄒ唬� 刑罰之于國(guó)家、公民利益
“無(wú)論是誰(shuí)，不管是有意的，還是不小心，只要破壞公民契約，嚴(yán)格地說(shuō)，他作為公民和作為人就會(huì)因此失去他的全部法權(quán)，并且完全不受法律保護(hù)，因?yàn)樵谄跫s中業(yè)已考慮到他是深思熟慮的”。在費(fèi)希特看來(lái)，公民擁有現(xiàn)實(shí)的法權(quán)的根據(jù)在于其簽訂的公民契約，公民違反法律的規(guī)定，就等于是違反、破壞了公民契約，這樣實(shí)質(zhì)上是廢除了公民契約，而公民契約的廢除，便意味著據(jù)以擁有現(xiàn)實(shí)法權(quán)的公民與其他人之間不再存在法權(quán)關(guān)系，雙方之間不再享有任何權(quán)利或者應(yīng)當(dāng)履行任何義務(wù)。為了表明違法者不再有法權(quán)，最直接、最徹底的做法便是將其驅(qū)逐出社會(huì)共同體。但是，究竟是否應(yīng)當(dāng)必須將違法者驅(qū)逐出境呢？對(duì)此，應(yīng)將“公共安全”作為最高標(biāo)準(zhǔn)，如果只有將違法者驅(qū)逐出境才能夠保護(hù)自己的公民不受違法行為的侵害，那么就有必要這樣做；如果不采取驅(qū)逐出境的措施也能夠達(dá)到維護(hù)公共安全的效果，那么就不是非得如此才行。但是，對(duì)于后一種情形，雖然沒(méi)有必要必須采取驅(qū)逐出境的措施，但也沒(méi)有其他理由能夠證明必須得采取除此之外的懲罰。
由此，“公共安全”并非決定或者衡量刑罰的唯一方式，在公共安全得到保障的情況下，如果缺乏其他標(biāo)準(zhǔn)，刑罰就會(huì)呈現(xiàn)出多變性或者任意性。面對(duì)刑罰的這種任意性，國(guó)家總是要作出最后決定，而正是這種任意性恰恰給予了國(guó)家以發(fā)展空間，正如同每個(gè)人都關(guān)心自身的利益一樣，國(guó)家也勢(shì)必關(guān)心自身，關(guān)心、維護(hù)其每一個(gè)公民的利益，而當(dāng)國(guó)家完成了維護(hù)公共安全的“使命”后，關(guān)心自身便也是無(wú)可厚非的，因此刑罰在維護(hù)公共安全的情況下便具有第二層次的目的，即維護(hù)自身利益。費(fèi)希特認(rèn)為，刑罰第二層次目的也只有通過(guò)一切人與一切人簽訂契約的方式才能夠達(dá)到，“一切人向一切人許諾說(shuō)，他們不會(huì)因?yàn)樗麄兊倪`法行為被驅(qū)逐出國(guó)家，而是被許可用其他方式贖罪，如果這種做法與公共安全意志的話。我們想把這種契約稱為贖罪契約。”贖罪契約的存在，使得國(guó)家采取驅(qū)逐出境以外的懲罰措施具備了正當(dāng)性。而這樣的一種契約，無(wú)疑是有利于國(guó)家和公民個(gè)人的，國(guó)家不會(huì)因?yàn)檫`法者繼續(xù)留在社會(huì)共同體內(nèi)而遭受侵害，反而會(huì)因?yàn)檫`法者在其他方面的有益性而收獲利益，違法者也從此獲得了安全的保障，無(wú)須如動(dòng)物般游離于社會(huì)之外。因此，一方面，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種贖罪的義務(wù)，而另一方面，個(gè)人也有權(quán)要求人們同意其贖罪�！斑@是一種權(quán)利，是公民贖罪的一種十分有用的和重要的權(quán)利”。費(fèi)希特所主要提出了兩種取代驅(qū)逐出境的贖罪方式，第一種為采取使懲罰與犯罪相等同的刑罰，第二種為對(duì)罪犯進(jìn)行矯正、改造。
三、刑罰目的側(cè)重特殊預(yù)防
縱觀費(fèi)希特的刑罰目的理論，報(bào)應(yīng)思想、威懾思想（含一般威懾與特殊威懾） 以及矯正思想均有所涉及，這也無(wú)怪乎學(xué)界對(duì)其刑罰目的理論的定位存在諸多不同理解，但是，費(fèi)希特并非將這些刑罰理論隨意地交雜在一起，而是按照一定的方式將聯(lián)系起來(lái)，由此，其刑罰目的理論的定位可以得到梳理、明確。
�。ㄒ唬� 刑罰不具有絕對(duì)報(bào)應(yīng)性
按照學(xué)界對(duì)于報(bào)應(yīng)理論的一般理解，該理論是一種將刑罰本身是目的而非手段的絕對(duì)理論，懲罰是一種絕對(duì)的目的。費(fèi)希特雖然一方面肯定了法權(quán)概念是一種絕對(duì)的概念，另一方面提出了使懲罰與犯罪相等同的甚至略帶同態(tài)復(fù)仇形式的刑罰觀點(diǎn)，但是，這并非意味著他認(rèn)可刑罰具有絕對(duì)報(bào)應(yīng)的性質(zhì)。他甚至還諷刺了將刑罰本身理解為目的并以絕對(duì)命令為基礎(chǔ)的理論。在他看來(lái)，這種理論是玄妙莫測(cè)的，“這完全違反哲學(xué)界中備受贊揚(yáng)、有權(quán)要求的（提出各種根據(jù)的）平等原則和（闡述各種由根據(jù)支持的觀點(diǎn)的） 自由精神……這種主張根本不適合于這樣的法律體制，在這種體制中，人民享有立法權(quán)，立法者不能同時(shí)是執(zhí)法者”、“懲罰不是絕對(duì)目的……將懲罰視為絕對(duì)的目的都是不可思議的”[5]284。法權(quán)概念雖然表征的是理性存在者之間的自由關(guān)系，而且從某種程度上言之，理性存在者是絕對(duì)擁有自由的，但是這種法權(quán)、這種自由必須要進(jìn)入實(shí)踐領(lǐng)域，進(jìn)而被國(guó)家公民契約所確定下來(lái)。既然可以達(dá)成組建國(guó)家的國(guó)家公民契約，勢(shì)必也可以達(dá)成第二種、第三種類似的契約，由此現(xiàn)實(shí)的法權(quán)、自由的界限并非絕對(duì)固定不變。雖然違法者破壞國(guó)家公民契約，會(huì)導(dǎo)致被驅(qū)逐出社會(huì)共同體的后果，雖然強(qiáng)制法要求行為人對(duì)他人所造成的損害都必須不可避免地同等地發(fā)生在自己身上，但是當(dāng)一切人對(duì)一切人許諾說(shuō)，這一切都可以用另外一種方式來(lái)代替，違法者可以用其他方式贖罪時(shí)，形式上的平等、自由，被實(shí)質(zhì)上的平等、自由所取代了。這就如同人不允許被強(qiáng)制，但他自己愿意或者同意被他人強(qiáng)制這一點(diǎn)卻是允許的一樣。法權(quán)是關(guān)于外在自由的法權(quán)，其落腳點(diǎn)在于理性存在者之間在平等行使行動(dòng)自由上的安全，亦即公共安全，刑罰也必須為這種安全讓路，因此，這種意義上的刑罰就不可能是絕對(duì)的、以自身為目的的刑罰，而是一種為了保障公共安全、預(yù)防侵害自由的行為而實(shí)施的相對(duì)意義上的刑罰。
�。ǘ� 刑罰并非以一般威懾為主要目的
費(fèi)希特雖然基于維護(hù)公共安全的必要性，提出了刑罰應(yīng)當(dāng)立足于使受罰者本人和其他公民不再犯罪的具有一般威懾特征的觀點(diǎn)，但是他并未認(rèn)為刑罰以一般威懾為主要目標(biāo)。費(fèi)希特在論及刑罰的一般威懾目標(biāo)時(shí)，只論及了達(dá)至這一目標(biāo)的兩種方式，即刑罰的必然性與刑罰執(zhí)行的公開(kāi)性。在他看來(lái)，為了達(dá)至維護(hù)公共安全的目的，每個(gè)公民都必須要認(rèn)識(shí)到刑罰必定會(huì)在每一個(gè)犯罪者身上兌現(xiàn)，為此，刑罰就必須是一種不可避免的懲罰，而且還必須公開(kāi)地執(zhí)行以讓其他公民都知道犯罪的后果，進(jìn)而使其不去實(shí)施犯罪。費(fèi)希特似乎在以一種類似于心理強(qiáng)制的邏輯在論證刑罰對(duì)于一般威懾的作用，如果依此思路推衍，那么基于違法者對(duì)于契約的破壞而將其驅(qū)逐出境，或者直接執(zhí)行違法者的死刑，會(huì)比監(jiān)禁刑甚至勞役刑以及其他較輕的刑罰都要好，但是費(fèi)希特卻一直在尋找可以不驅(qū)逐罪犯、不剝奪罪犯生命的方式。費(fèi)希特為一般威懾所確定的刑罰的力度首先是一種使懲罰與犯罪相等同的程度，但這種刑罰絕不是最適合達(dá)到一般威懾目標(biāo)的。這種抗衡原則使得刑罰沒(méi)有彈性，無(wú)法適應(yīng)多變社會(huì)的需要，就連費(fèi)希特自己也承認(rèn)，有些場(chǎng)合適用抗衡原則也無(wú)法保障公共安全。而當(dāng)抗衡原則不足以維護(hù)公共安全時(shí)，取代抗衡原則的并不是一味地隨著一般威懾的需要而提高刑罰的力度，從某種意義上來(lái)說(shuō)，費(fèi)希特甚至反對(duì)出于一般威懾的需要而隨意地加重懲罰罪犯。當(dāng)簽訂國(guó)家公民契約時(shí)，國(guó)家的任務(wù)是保護(hù)公民的自由不受侵犯，而當(dāng)公民沒(méi)有侵犯他人的自由卻基于其他理由而受到懲罰、自由受到侵犯時(shí)，無(wú)疑這種懲罰就違背了國(guó)家的目的，而且強(qiáng)制法基于絕對(duì)的自由權(quán)利所提出的要求也只是懲罰與犯罪相等同，而沒(méi)有任何根據(jù)可以對(duì)犯罪者施以更嚴(yán)厲的懲罰。因此，一般威懾只是刑罰的次要目的，而非主要目的。
�。ㄈ� 刑罰以特殊預(yù)防為主要目的
一切刑罰，都是以保障法權(quán)亦即維護(hù)公共安全為最高目的，以此為前提，刑罰應(yīng)盡可能地促進(jìn)國(guó)家、公民利益。當(dāng)強(qiáng)制法所要求的懲罰力度仍不能滿足公共安全的需要時(shí)，刑罰不是轉(zhuǎn)向于以廢棄國(guó)家公民契約為基礎(chǔ)的驅(qū)逐罪犯，而是盡可能地達(dá)至國(guó)家社會(huì)與罪犯之間的“雙贏”，矯正措施始得浮出水面。費(fèi)希特所列明的四種無(wú)法適用抗衡原則的情形中，有三種情形都是運(yùn)用矯正的方式予以實(shí)現(xiàn)公共安全與促進(jìn)國(guó)家、公民利益之間的平衡。而針對(duì)另外一種情形，即“根本不會(huì)失去任何東西的人，也無(wú)法適用抗衡原則”的情形，其所設(shè)計(jì)的贖罪措施，實(shí)質(zhì)上也是在適用抗衡原則，只是將財(cái)產(chǎn)上的平衡轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)與勞動(dòng)力之間的等價(jià)平衡，費(fèi)希特自己也指出，“使用這種方式一方面遵守了那種使懲罰與損失相等的法律”。
由此，無(wú)法適用抗衡原則時(shí)，堅(jiān)持將罪犯留在社會(huì)共同體之內(nèi)的唯一辦法就是矯正罪犯。需要指出的是，矯正罪犯并非部分學(xué)者所指出的僅僅將罪犯視為病人，而對(duì)罪犯實(shí)施強(qiáng)制治療。費(fèi)希特認(rèn)為，矯正雖然應(yīng)當(dāng)被看作是真正的改造措施，而不只是被視為一種懲罰，但是它卻不能喪失懲罰的特性，亦即矯正應(yīng)當(dāng)既是一種改造措施又是一種懲罰方式，“它應(yīng)對(duì)違法行為起到儆戒作用……沒(méi)有任何東西能阻礙在改造所以外的人們將囚犯的命運(yùn)相像得比現(xiàn)實(shí)更為現(xiàn)實(shí)，將囚犯與他們加以區(qū)別，而這些區(qū)別會(huì)本質(zhì)不壞、心地不野的其他人感到可怕”。如此，矯正罪犯其實(shí)包含了威懾的因素，國(guó)家在對(duì)罪犯實(shí)施矯正之余，還應(yīng)當(dāng)注重刑罰的一般威懾目的。結(jié)語(yǔ)基于前述分析，費(fèi)希特的刑罰目的思想的層次性和體系性得以體現(xiàn)：在以保障法權(quán)、維護(hù)公共安全為最高目的的前提下，刑罰應(yīng)當(dāng)盡可能地促進(jìn)國(guó)家、公民利益，刑罰首先應(yīng)當(dāng)基于強(qiáng)制法的要求堅(jiān)持抗衡原則；當(dāng)抗衡原則無(wú)法維護(hù)公共安全時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于贖罪契約而堅(jiān)持對(duì)罪犯實(shí)施矯正；只有當(dāng)矯正依然無(wú)法維護(hù)公共安全時(shí)，才可以并且應(yīng)當(dāng)立即將罪犯驅(qū)逐出社會(huì)；在刑罰的全部階段，都應(yīng)當(dāng)注重運(yùn)用刑罰威懾其他公民不敢犯罪。由于費(fèi)希特將法權(quán)定義為自由存在者彼此的必然關(guān)系，因此，實(shí)質(zhì)上，費(fèi)希特的刑罰目的理論是以保障和促進(jìn)自由為核心所構(gòu)建起來(lái)的刑罰目的思想體系。應(yīng)受懲罰的是行為，需要改善的是犯罪人，受到保護(hù)的是社會(huì)，最終目的卻是增加社會(huì)上每一個(gè)人的自由度！”。在這個(gè)意義上，費(fèi)希特的刑罰目的理論值得學(xué)界思考與借鑒。
【解讀與研究費(fèi)希特刑罰目的理論的論文】相關(guān)文章：
也談刑罰目的論文05-01
也談刑罰目的05-01
會(huì)計(jì)理論研究方法解讀及其創(chuàng)新研究畢業(yè)論文04-28
斯拉特瑞課程理論的全面解讀論文05-03
教育管理理論發(fā)展研究論文04-30
新詩(shī)進(jìn)課堂理論與實(shí)踐研究論文05-03
刑罰04-29
電視談話類節(jié)目的選題研究論文04-30
刑罰文明的革命：從頭開(kāi)始論文05-01