關(guān)于動物權(quán)利的倫理學(xué)思考的論文

　　摘要：近些年，隨著社會中越來越多的破壞自然生態(tài)環(huán)境和虐待殘殺動物行為的出現(xiàn)以及人們環(huán)保意識的增強，環(huán)境保護(hù)運動和動物保護(hù)運動進(jìn)行的如火如荼。許多有識之士開始意識到了動物保護(hù)的重要性，并希望通過以立法的方式來賦予動物一些權(quán)利來解決殘殺動物的問題。在這個過程之中，越來越多的倫理學(xué)以及法學(xué)、哲學(xué)的學(xué)者們開始思考人與自然、人與動物之間的關(guān)系。到底如何正確處理人與動物的關(guān)系？到底應(yīng)不應(yīng)該賦予動物以權(quán)力？賦予動物多大程度的權(quán)利？這些都是一些很有爭論性的話題。

　　關(guān)鍵詞：人類與動物；動物權(quán)利；倫理學(xué)

　　一、動物權(quán)利之倫理學(xué)分析

　　在功利主義看來，快樂是一種內(nèi)在的善，痛苦是一種內(nèi)在的惡，凡帶來快樂的就是道德的，凡帶來痛苦的就是不道德的。在計算一個行為具有多少快樂時，應(yīng)該把受此行為影響的所有個體的利益都同等程度地考慮進(jìn)去，滿足大多數(shù)人的幸福的行為才是應(yīng)提倡的。動物權(quán)利辯護(hù)者將功利主義思想代入動物的感受之中，認(rèn)為我們之所以要平等地關(guān)心每一個人的利益，是由于每一個人都擁有感受痛苦和快樂的能力。而動物也同樣具有感受痛苦和享受快樂的能力，它們的個體利益也應(yīng)該被照顧到，它們的感受和痛苦也應(yīng)該同樣被考慮進(jìn)去，這樣才算是一個完整的計算個體利益的完整的行為。

　　權(quán)利論倫理學(xué)學(xué)者認(rèn)為賦予動物以類似于人的權(quán)利，動物的生存將會得到很好的保護(hù)。但是，并不是權(quán)利擁有的越多就是越好，權(quán)利的背后意味著更多義務(wù)的承擔(dān)。對人類而言，權(quán)利的享有是否合理比較容易判斷，每個人都可以根據(jù)自身獲得的權(quán)利和需要承擔(dān)的相應(yīng)的義務(wù)來判斷自身享有的權(quán)利是否是合理公正的。但是在涉及動物時，這種判斷就變得沒辦法實行了，因為沒有人能夠站在動物的立場去真正平衡好人與動物兩者間的關(guān)系。人們只會站在自己的立場上去考慮動物的權(quán)利，而這個立場的背后卻往往是人類的同情心和愛心在作祟，沒有真正代表動物的切實感受。另外，把動物等同于人類一樣享有權(quán)利，我們看到的將會是這部分生物只享有權(quán)利而不承擔(dān)任何義務(wù)，這對于人類來說顯然是不合理并且不能夠接受的。動物權(quán)利之所以不合理，是由于動物沒有承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的能力。自然進(jìn)化的結(jié)果，生物是按照某種上升的秩序排列的，人類站在食物鏈的頂端，所以動物就生存的比較被動。

　　一般情況下大多數(shù)人的觀點是：動物擁有權(quán)利的原因是動物能感受到痛苦以及人類對動物負(fù)有義務(wù)。由痛苦可以催生同情，由義務(wù)可以導(dǎo)出權(quán)利。諾齊克則提出任何東西都不可以被犧牲，除非為了更大的總體利益；但是人根本就不可以被犧牲，或者僅僅是在非常嚴(yán)格的條件下才能被犧牲，并且絕不能為了非人類動物的利益而被犧牲。這樣就使得動物的權(quán)利相對于人的權(quán)利而處于了從屬地位。

　　二、關(guān)于動物權(quán)利的思考

　　其實，人對待動物的態(tài)度來源于人類自身情感的需要，與動物是否有感覺無關(guān)。動物權(quán)利來源于人類對動物的認(rèn)識：動物和人一樣，是生命，而不是無機物品。它們和人類一樣，有血有肉，能夠感受痛苦，饑餓，開心，悲傷等和人類相似的情感，人類和它們一樣生活在這個星球上，應(yīng)該被平等的對待，所以就應(yīng)該給予動物類似于人的生命權(quán)利。但是，狼吃羊不存在任何道德問題，無論羊是否感到痛苦都是一樣的。當(dāng)然人不是狼，人比狼更具有智慧和更強的同情心。所以說，動物權(quán)利的根本來源在于人的惻隱之心。“惻隱之心，人皆有之�！鄙�活中的許多問題，有時候沒法給出一個合理的解釋，是因為人的惻隱之心參與了這些問題的解決。對動物被宰殺、虐待時候的惻隱之心恰恰是人類呼吁動物權(quán)利的源頭。然而，人有時又是自私自利的，在自己吃肉滿口留香的時候，他卻絲毫不會想到動物的痛苦，動物權(quán)利則會被拋諸腦后。

　　動物權(quán)利運動的領(lǐng)袖雷根教授認(rèn)為，人能制定并遵守道德原則，是道德代理人，動物不能。雷根教授認(rèn)為，人與動物在道德層面應(yīng)該得到同等的對待。但是在道德層面的平等對待，這只是一套理論說辭�，F(xiàn)實生活中，人們是否真的能夠像對待人類自身一樣去對待動物？我對此持懷疑態(tài)度。人類如果在沒有國家機器、法律法規(guī)的保障之下生活，人類自身都會自相殘殺，更別提平等的去對待動物了。

　　個人認(rèn)知的不同，必然會導(dǎo)致對問題的看法以及解決問題的方式的不同。人們對動物權(quán)利的看法由于每個人的經(jīng)歷或是惻隱之心的不同，看法也有很大的不同。有些問題或許就只能爭論，不能給出明確的解答。只有爭論，只有各自陳詞，沒有一個真正的標(biāo)準(zhǔn)答案。對于動物保障動物權(quán)利的極端理論，達(dá)到不吃葷，只吃素的這個地步。我個人對于這種理論無法茍同。因為有許多的問題可以拿來反駁這種極端理論。植物也有生命，為什么不給植物相應(yīng)的權(quán)利；有些人吃著豬牛羊，卻只對貓狗產(chǎn)生惻隱之心；對人類有害的動物，也享有同樣的權(quán)利嗎；人的權(quán)利還沒有得到充分保障，憑什么要給予動物權(quán)利？

　　如果說動物擁有權(quán)利的話，它們肯定擁有最基本的權(quán)利：不被殺死或限制自由的權(quán)利。如果動物和人的權(quán)利發(fā)生沖突，那人類自然是維護(hù)自身權(quán)利為主，比如擊殺襲擊人的動物。可是根據(jù)動物權(quán)利支持者的論斷，面對這種情況，人類應(yīng)當(dāng)做出讓步。為什么在這兩者的權(quán)利沖突的時候，是人類的權(quán)利作出讓步呢？他們可以犧牲自己的權(quán)利去保護(hù)動物的權(quán)利，看著確實挺無私的。但是如果我們做到了他們所說的無私，那么我們的科學(xué)將如何取得新的進(jìn)展？我們的社會如何繼續(xù)正常運行？我們?nèi)祟惖慕】颠�有保障嗎？醫(yī)學(xué)實驗中，常常使用動物來開發(fā)疫苗或利用動物做藥物試驗�？墒侨祟愋枰�保障動物的權(quán)利，不應(yīng)該去掠奪動物的自由，讓動物痛苦。那我們?nèi)绾稳パ兄菩碌囊呙�？如何進(jìn)行病理研究？直接拿人做試驗么？那豈不是把人的權(quán)利置于動物權(quán)利之下了。所以這種行為是錯誤的，沒有任何借口原諒，直接導(dǎo)致的后果就是醫(yī)院和醫(yī)療研究機構(gòu)關(guān)門。同理，肉店、屠宰場等許多與動物打交道的部門都要關(guān)門，同樣遭殃的還有寵物店和寵物飼養(yǎng)者。如果這樣的話，原本在人類進(jìn)化過程中演變的趨于整體穩(wěn)定的社會將會被打亂。許多依靠動物發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，經(jīng)濟(jì)，文化都將重新洗牌。這就是在動物權(quán)利極端倡導(dǎo)下必然推出的結(jié)論。endprint

　　接受動物權(quán)利所帶來的后果是有點讓肉食愛好者難以接受的。但是人們一般不愿意去宣揚沒有動物權(quán)利。為什么呢？主要原因就是大部分人認(rèn)為人類對動物具有保護(hù)的義務(wù)，動物和人同樣都生存在這個漂亮的星球上，都是上帝創(chuàng)造出來的，應(yīng)該平等的生活。人類確實對動物具有一些保護(hù)義務(wù)，比如保障野生動物的棲息地等。但是這些義務(wù)并不是來自于動物的權(quán)利，還是之前所說的人的惻隱之心。我們對動物權(quán)利的否定并不會消除我們保障它們的做法。我們依然可以建立保護(hù)區(qū)，可以探索更人性化的方式去試驗甚至宰殺動物，減輕他們的痛苦，但不意味著我們不應(yīng)該去試驗甚至宰殺它們。承認(rèn)動物能感受到痛苦，以理性的方式對待它們的痛苦，這是我們應(yīng)該做的。我們是具有思想和智慧的生物，我們對這個地球以及地球上的生物有一份責(zé)任，所以我們有義務(wù)避免折磨它們，我們有義務(wù)把制約我們的道德原則用于對待動物。這與動物保護(hù)有相同之處，是很理性的盡到人類的責(zé)任的同時，又去合理的利用動物為人類健康發(fā)展謀福利。

　　三、正確的對待動物權(quán)利

　　人類一切保護(hù)動物的行為，歸根到底都是為了保護(hù)自己。之所以有些瀕危物種需要保護(hù)，不過是因為物種的消亡或數(shù)量過少會影響到生態(tài)系統(tǒng)的平衡，一旦遇到大災(zāi)大難的時候，可能會迅速危及到人類自身或者人類生存食用的物種。之所以新聞上會出現(xiàn)眾多保護(hù)有關(guān)野生動物的新聞案例以及呼吁保護(hù)動物權(quán)利的口號，說到底不過是為了呼喚更多對動物了解不多，或者對自然科學(xué)知之甚少的人都能積極參與到動物保護(hù)運動中，避免更深程度的生態(tài)系統(tǒng)的破壞，最終達(dá)到保護(hù)人類利益的目的。

　　我們是否有充分的理由將動物的權(quán)利看得比我們自己的利益更輕？哲學(xué)家早就提出了這樣的問題，但是目前還沒有統(tǒng)一的答案�，F(xiàn)實生活中，當(dāng)出現(xiàn)有某種物種危及到人類自身發(fā)展的時候，從來不會出現(xiàn)任何關(guān)于動物生存權(quán)利的說法，比如我們經(jīng)常說到的物種入侵。人類在這種情況下，只會顧及自己的權(quán)益，將入侵的物種消滅干凈。現(xiàn)在人類其實也一直都在致力于消滅癌癥、艾滋等一系列病毒，從來不會出現(xiàn)還保護(hù)病毒，尊重病毒的權(quán)利這樣的說法。如果按照生物權(quán)利的說法，病毒也是生物，有生存、繁衍和尋找適合自己的生存環(huán)境的權(quán)利，人類沒理由消滅它們。如果說病毒不是動物，那么我們生活中經(jīng)常見到的蚊子、蒼蠅、老鼠等絕對可以稱得上是動物了。它們橫行肆虐，傳播細(xì)菌、疾病，或者啃食糧食，難道說為了它們的生存權(quán)利，我們要任由它們發(fā)展？在這種情況下，當(dāng)然需要為了人類的權(quán)益去采取一系列干預(yù)措施。

　　當(dāng)然，無謂的殺生不應(yīng)該得到支持。正像最開始所說的，無謂的殺生會造成不必要的物種減少和生態(tài)系統(tǒng)的混亂，最終導(dǎo)致食物鏈的中斷或是不平衡，危及人類的生存發(fā)展，這樣的濫殺無辜也是應(yīng)該盡量禁止的。但把這種想法過分的擴大，以至于在人類本身受到威脅時都不去采取行動，還冠冕堂皇的呼吁采取保護(hù)措施，不要侵害動物的權(quán)利，這樣的行為，在我看來，那就是一種愚昧的行為了。

　　總之，凡事都有個度，忽略動物的生存權(quán)益，無謂的殺生當(dāng)然不可取。同樣，大肆宣揚動物的權(quán)利，甚至將動物的權(quán)利凌駕于人類的權(quán)利之上，那這樣也顯得有點小題大作了。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]湯姆·雷根.動物權(quán)利爭論[M].中國政法大學(xué)出版社，2005.

　　[2]蘇欣.動物權(quán)利的法哲學(xué)思考[D].吉林大學(xué)，2011.

　　[3]蔡守秋.簡評動物權(quán)利之爭[J].中州學(xué)刊，2006.

【動物權(quán)利的倫理學(xué)思考的論文】相關(guān)文章：

《老子》的倫理學(xué)思考04-28

師德建設(shè)新思考—以學(xué)生權(quán)利保護(hù)為視角論文05-03

非典引發(fā)的倫理學(xué)思考04-30

淺議患者的權(quán)利論文05-01

有關(guān)權(quán)利問題的法哲學(xué)思考05-01

法以權(quán)利為目的 論文05-01

一例新生兒腦癱案例引發(fā)的倫理學(xué)思考論文05-01

元倫理學(xué)的發(fā)展論文05-04

網(wǎng)絡(luò)倫理學(xué)初探論文05-01

解析佛教的動物權(quán)利思想04-28