- 相關(guān)推薦
何為哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究論文
近年來，在以往人們熟悉的“哲學(xué)原理”之外，越來越多的人開始用“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”來指稱自己的研究類型和領(lǐng)域，這是一個(gè)頗值得注意的動(dòng)向。那么，何為“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究？當(dāng)人們使用這一概念時(shí)，似乎它具有自明的所指和內(nèi)涵。然而，深入追究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這是一個(gè)需要澄清和規(guī)定的概念。只有通過這種澄清和規(guī)定，“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究才會(huì)擁有一個(gè)真實(shí)的起點(diǎn)。
一、從關(guān)系中對(duì)“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究的初步規(guī)定
觀察人們對(duì)“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究的種種用法，我們可以看出，“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究總是處于與“哲學(xué)史”研究、“應(yīng)用哲學(xué)”研究、“現(xiàn)實(shí)問題”研究與哲學(xué)各“分支學(xué)科”研究這四者的相對(duì)關(guān)系之中。人們對(duì)“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”的使用、理解和規(guī)定，在大多數(shù)情況下是從這些關(guān)系出發(fā)的。
從與哲學(xué)史研究的關(guān)系中來規(guī)定“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”，所強(qiáng)調(diào)的是“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”的“論”的性質(zhì)。按照這種理解，哲學(xué)史研究是以“哲學(xué)的歷史”作為對(duì)象，它負(fù)責(zé)整理哲學(xué)史上的人物、流派、發(fā)展脈胳和思想邏輯等，屬于一種“遺產(chǎn)清點(diǎn)”性質(zhì)的工作。與之不同，“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究則是要從事哲學(xué)一般問題的反思、分析和探索，屬于“理論批判”與“理論創(chuàng)新”性質(zhì)的工作。二者的這種關(guān)系，借用亞里斯多德或康德的說法，前者屬于“質(zhì)料”的積累，后者則屬于“形式”的創(chuàng)造。
從與“應(yīng)用哲學(xué)”的關(guān)系來規(guī)定“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”，所強(qiáng)調(diào)的是哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究的“非應(yīng)用”或“非實(shí)用”性質(zhì)。按照這種理解，“應(yīng)用哲學(xué)”所注重的是研究哲學(xué)基礎(chǔ)理論在人與社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的實(shí)際應(yīng)用，而“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究則旨在為這種應(yīng)用提供理論基礎(chǔ)，二者猶如“理科”與“工科”或者“科學(xué)”與“技術(shù)”的關(guān)系，前者提供一般性、普遍性的“原理”，后者則把這些“原理”運(yùn)用到具體事物和問題上面。
從與“現(xiàn)實(shí)問題”研究的關(guān)系來規(guī)定“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”，所強(qiáng)調(diào)的是哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究的“超驗(yàn)性”。按照這種理解，“現(xiàn)實(shí)問題研究”所關(guān)注和探討的是現(xiàn)實(shí)生活和社會(huì)發(fā)展所提出的具體的課題，而哲學(xué)基礎(chǔ)理論所關(guān)注的是純粹的、超經(jīng)驗(yàn)層面的學(xué)理問題。因此，“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”與“現(xiàn)實(shí)問題”研究是超驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)、抽象與具體的關(guān)系，二者屬于不同的層次和向度。
從與哲學(xué)各“分支學(xué)科”研究的關(guān)系規(guī)定“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”，所強(qiáng)調(diào)的是哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究的“總體性”、“原理性”等特質(zhì)。按照這種理解，哲學(xué)各“分支學(xué)科”所從事的是哲學(xué)的各部門、各領(lǐng)域的研究，而哲學(xué)基礎(chǔ)研究則要揭示構(gòu)成這種分支學(xué)科所共有的前提性根據(jù)，闡發(fā)各分支學(xué)科共同的基礎(chǔ)。因此，哲學(xué)基礎(chǔ)理論與各分支學(xué)科的關(guān)系就是總體與部分、一般與個(gè)別的關(guān)系。
如上簡(jiǎn)要討論告訴我們，從與其它研究類型的關(guān)系入手來規(guī)定“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”，哲學(xué)基礎(chǔ)理論體現(xiàn)出“原理性”、“創(chuàng)新性”、“純粹性”、“總體性”與“超驗(yàn)性”等性質(zhì)和特征。
從上述關(guān)系出發(fā)，可以十分方便地描述出“哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究”的諸多特征，這為我們明確其內(nèi)涵與外延提供了有價(jià)值的信息。但僅停留于此，“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”仍然難以獲得清晰、堅(jiān)實(shí)的規(guī)定。第一，它僅僅從相對(duì)關(guān)系中來勾畫“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”的大致范圍，而沒有對(duì)它予以實(shí)質(zhì)性的內(nèi)涵規(guī)定，按照這種理解，“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”可以覆蓋具有上述特征和性質(zhì)的一切研究?jī)?nèi)容，是一個(gè)所指極為寬泛、所含元素極為豐富的“合集”，因此，從關(guān)系中對(duì)“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”進(jìn)行規(guī)定，只是從“消極的”方面說明了它“不是”什么因而只是劃定了一個(gè)大致的意義疆域。其二，僅僅從關(guān)系中來規(guī)定“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”，“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”與“非基礎(chǔ)理論”的邊界將難以得到清晰和明確的劃定。例如，在實(shí)際的哲學(xué)研究中，“史”與“論”是很難分開的，“論從史出”或“以論帶史”都是常見的研究方式，在此意義，哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究與哲學(xué)史的研究是難以硬性地分解開來；再如從與“現(xiàn)實(shí)問題”研究關(guān)系的角度來規(guī)定哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究，以突出后者的超驗(yàn)性與學(xué)理性，但任何對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的哲學(xué)研究，都需要運(yùn)用哲學(xué)反思批判的眼光、運(yùn)用哲學(xué)的基本概念和方法并把“現(xiàn)實(shí)問題”轉(zhuǎn)化為以理論方式所把握和表述的問題，否則所謂“現(xiàn)實(shí)問題研究”將成為非哲學(xué)的實(shí)證化研究，就此而言，現(xiàn)實(shí)問題研究與基礎(chǔ)理論研究實(shí)際上也是不可分離的；再如從與各分支學(xué)科的關(guān)系來規(guī)定哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究，試圖突出后者的總體性和原理性，但事實(shí)上，哲學(xué)中的各分支學(xué)科，不論是中國哲學(xué)研究、還是西方哲學(xué)研究、不論是科學(xué)哲學(xué)、美學(xué)研究，還是邏輯學(xué)和宗教學(xué)研究等，都有著其各自領(lǐng)域的“基本原理”和“一般性理論”，因此，哲學(xué)基礎(chǔ)理論與各分支學(xué)科之間的關(guān)系并非一種簡(jiǎn)單的總體與部分、一般與個(gè)別的關(guān)系�？梢姡瑥呐c其它研究類型的關(guān)系入手對(duì)哲學(xué)基礎(chǔ)理論進(jìn)行規(guī)定，雖然有助于對(duì)其特征進(jìn)行一些初步的描述，但還不足以清晰地劃清它們之間的邊界并對(duì)“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究的內(nèi)涵作清晰的闡明。
二、“后基礎(chǔ)”語境與“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究
要對(duì)“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”作進(jìn)一步的闡明，需要把它置于哲學(xué)發(fā)展的歷史和當(dāng)代哲學(xué)的語境之中。
在哲學(xué)史上，長(zhǎng)期以來構(gòu)成哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究核心的是“形而上學(xué)”，尤其是形而上學(xué)中的“存在論”問題。哲學(xué)史上第一部系統(tǒng)的“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究著作無疑是亞里斯多德的《形而上學(xué)》，在該書中，“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”被稱為“第一哲學(xué)”或“第一學(xué)術(shù)”，而“第一學(xué)術(shù)”或“第一哲學(xué)”所要研究的就是“本體”的性質(zhì)、原理和原因，“本體”的原理和原因，是一切原理和原因中最高的原理和原因，因而以之為研究對(duì)象的學(xué)問乃是“最高智慧”。很顯然，作為“最高智慧”的“第一哲學(xué)”無可爭(zhēng)議地就是哲學(xué)的基礎(chǔ)理論。對(duì)此，亞里斯多德說道：“所以從古到今，大家所常質(zhì)疑問難的主題，就是‘何謂實(shí)是’亦即‘何謂本體’[①]，海德格爾幾乎在相同的意義上說道：“驚訝乃是哲學(xué)的開端。……驚訝承荷著哲學(xué)，貫通并支配著哲學(xué)�！�(jīng)一度，人們驚訝于存在者。驚訝于存在者存在這回事情以及存在是什么。受這種驚訝的驅(qū)動(dòng)，他們才開始了哲學(xué)活動(dòng)。……對(duì)‘什么是哲學(xué)’這個(gè)問題的回答就在于：我們響應(yīng)于哲學(xué)向之行進(jìn)的那個(gè)東西。而且，這個(gè)東西就是存在者之存在”[②]。在哲學(xué)漫長(zhǎng)發(fā)展過程中，形而上學(xué)本體論一直占據(jù)著作為“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”的特殊地位。雖然近代哲學(xué)經(jīng)歷了所謂“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”，但無論其基本動(dòng)機(jī)、所要解決的深層課題等，“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”始終都是與形而上學(xué)本體論內(nèi)在聯(lián)系在一起，或者說，在這種轉(zhuǎn)向后面，包含著深刻的“本體論意蘊(yùn)”[③]。因此，“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”并沒有改變形而上學(xué)本體論作為哲學(xué)基礎(chǔ)理論的核心地位。這一點(diǎn)在黑格爾那里達(dá)到了頂峰。在黑格爾的哲學(xué)體系中，“邏輯學(xué)”是其本體論和形而上學(xué)，“自然哲學(xué)”和“精神哲學(xué)” 則是邏輯學(xué)的“應(yīng)用”，故黑格爾稱其為“應(yīng)用哲學(xué)”，“精神現(xiàn)象學(xué)”曾一度被視為其體系的一部分，但最終黑格爾只是把它當(dāng)成通向“邏輯學(xué)”的階梯因而只具有“導(dǎo)論”的性質(zhì)。因此，嚴(yán)格地說，“邏輯學(xué)”構(gòu)成了黑格爾哲學(xué)的“基礎(chǔ)理論”。海德格爾曾用“本體—邏輯—神學(xué)”機(jī)制來概括整個(gè)西方傳統(tǒng)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究的本性和特點(diǎn)，可謂十分恰切。
可見，在傳統(tǒng)哲學(xué)那里，哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究的主題、領(lǐng)域和形態(tài)等都是頗為清楚和明確的。但是，在現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)中，人們不得不面對(duì)的一個(gè)事實(shí)是：再也難以找到和建立象傳統(tǒng)形而上學(xué)本體論那樣擁有特殊地位和話語霸權(quán)的“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”了，“哲學(xué)研究的基本狀態(tài)已經(jīng)發(fā)生變化�！覀�?cè)诤笮味蠈W(xué)思想面前已經(jīng)無可選擇”[④]，正如施太格繆勒在《當(dāng)代哲學(xué)主流》中指出的，現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)已經(jīng)“沒有希望找到任何能夠把現(xiàn)代哲學(xué)與過去哲學(xué)的諸種方向區(qū)別開來的內(nèi)容方面的共同特征”，如果說有“共同特征”，那么可以說有兩個(gè)，一是“形式方面的特征，可以稱作哲學(xué)職能上的分化過程”，在當(dāng)代哲學(xué)中，“不同性質(zhì)的哲學(xué)職能越來越獨(dú)立了”，再無象傳統(tǒng)形而上學(xué)本體論那種把各種職能統(tǒng)一于一身的“基礎(chǔ)理論”；其二是“發(fā)生著不同流派的哲學(xué)家之間相互疏遠(yuǎn)和越來越失去思想聯(lián)系的過程”，人們對(duì)哲學(xué)基礎(chǔ)研究工作的理解變得完全不同，而且這個(gè)過程呈現(xiàn)出不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)[⑤]。
這意味著，今天談?wù)摗罢軐W(xué)基礎(chǔ)理論”研究時(shí)，我們面臨著一種十分特殊的思想情勢(shì)：在現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)語境中，我們已無法確立象傳統(tǒng)哲學(xué)形而上學(xué)本體論那樣一種作為中心的唯一的“基礎(chǔ)理論”，“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”之“基礎(chǔ)”已不可能作為以一馭萬的哲學(xué)元話語而存在，如果仍然尋求這種元話語并企圖以之作為“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”，等于堅(jiān)持一種已被現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)所徹底摒棄了的上帝的眼光。這種特殊的思想情勢(shì)，一言以蔽之就是：我們乃是在一種“后基礎(chǔ)”的語境中，提出“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究的任務(wù)。
在“后基礎(chǔ)”語境中提出并進(jìn)行“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究，這是一個(gè)艱難的思想任務(wù)。它給我們提出的最為尖銳的課題是：在永恒的、終極的“本質(zhì)領(lǐng)域”消失之后，“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”之“基礎(chǔ)”體現(xiàn)在何處？
在“后基礎(chǔ)”語境中，我們必須改變對(duì)“基礎(chǔ)”的傳統(tǒng)理解。在我看來，所謂“基礎(chǔ)”，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。
第一，這里的“基礎(chǔ)”，首先是指對(duì)于每一個(gè)哲學(xué)研究和思考者而言的“基礎(chǔ)”。每一個(gè)哲學(xué)研究和思考者利用和消化不同的哲學(xué)資源和理論傳統(tǒng)，經(jīng)過反復(fù)和不斷地批判性反思，發(fā)現(xiàn)真正重要的哲學(xué)基本課題，并對(duì)此進(jìn)行盡可能的深入探討，那么，這種研究就構(gòu)成了其“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”。就此而言，哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究總是一種有“我”的、具有“向來我屬性”的哲學(xué)研究活動(dòng)。同時(shí)，正因?yàn)檫@種“有我性”和“向來我屬性”，哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究真正成為了一個(gè)開放的、具有可對(duì)話性的場(chǎng)域�！坝形倚浴焙汀跋騺砦覍傩浴北砻魅魏位A(chǔ)理論研究都是某種有限視角的產(chǎn)物，因此它都不能借“上帝”或“人類”之名而企求獲得終極的規(guī)范性，它應(yīng)該和必須向其它“基礎(chǔ)理論”研究敞開空間，與其它“基礎(chǔ)理論”研究建立一種平等的交流關(guān)系。在此意義上，“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究既是一種充分發(fā)揮研究者理論個(gè)性和思想創(chuàng)造性的、以“我”為基點(diǎn)的研究活動(dòng)，又是一種在開放狀態(tài)中由不同研究者共同參與和推動(dòng)的公共性事業(yè)。
其二，“有我性”與“向來我屬性”表明“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究的分化與個(gè)性化，但這并不意味在分化和個(gè)性化之中沒有內(nèi)在的思想聯(lián)系。這種聯(lián)系就是：在當(dāng)代哲學(xué)語境中，哲學(xué)研究者和思想者放棄對(duì)永恒在場(chǎng)的“統(tǒng)一性原理”與“普遍性真理”的奢望，自覺地在“后形而上學(xué)”的視域中，通過對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的領(lǐng)悟和反思，從不同角度展開對(duì)“形而上學(xué)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作”與“形而上學(xué)的意識(shí)形式”的雙重批判，來捍衛(wèi)人的生命的具體性與豐富性。所謂“形而上學(xué)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作”，指社會(huì)生活所存在的把人的生活陷入抽象化的現(xiàn)實(shí)關(guān)系和物質(zhì)力量，所謂“形而上學(xué)的意識(shí)形式”，指扭曲和掩蓋生活的真實(shí)狀態(tài)從而使人的現(xiàn)實(shí)生活陷入抽象化的虛假意識(shí)形式[⑥]。這二者的相互合作和強(qiáng)化，使得“抽象對(duì)人的統(tǒng)治”成為現(xiàn)代人的命運(yùn)，這既是當(dāng)代人所面臨的最為重大的現(xiàn)實(shí)課題，也是“后基礎(chǔ)”時(shí)代“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究所要面對(duì)的最為基本的理論課題。
其三，與上述內(nèi)在相關(guān)，這里的“基礎(chǔ)”，不再是傳統(tǒng)形而上學(xué)本體論所追求在所有時(shí)間和所有地方都適用的非歷史的“本質(zhì)領(lǐng)域”，而是一種“在此時(shí)此地什么是行得通的、什么是可能的以及什么是正確的”[⑦]歷史性的實(shí)踐智慧。這是由上述“對(duì)形而上學(xué)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作”與“形而上學(xué)的意識(shí)形式”的雙重批判這一基本課題所決定的。這一課題要求：第一，“形而上學(xué)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作”和“形而上學(xué)的意識(shí)形式”在不同的歷史情境中會(huì)有不同的表述和體現(xiàn)因而哲學(xué)對(duì)其批判也會(huì)表現(xiàn)出不同的歷史性主題；其二，與此相關(guān)，哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究的任務(wù)也必然是“歷史性”的：在君臨一切的形而上學(xué)本體世界消逝之后，從不同視角出發(fā)，通過對(duì)“形而上學(xué)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作”與“形而上學(xué)的意識(shí)形式”的歷史性批判，破除具體歷史條件下抽象力量對(duì)人的統(tǒng)治，從而推動(dòng)人與社會(huì)生活不斷深化的自我理解和自我解放，這一點(diǎn)構(gòu)成了“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究的根本旨趣。
三、“哲學(xué)的”和“關(guān)于哲學(xué)的”：區(qū)分兩種話語
要進(jìn)一步理解“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究的內(nèi)涵，還有必要對(duì)“哲學(xué)的”話語與“關(guān)于哲學(xué)的”話語作一適當(dāng)?shù)膮^(qū)分。
這里所謂“關(guān)于哲學(xué)的”話語，是指從哲學(xué)外部對(duì)哲學(xué)所作的評(píng)說、評(píng)判、概括和總結(jié)等等。這種“關(guān)于哲學(xué)”的話語和言說并非毫不涉及哲學(xué)內(nèi)部的問題，但是它并非對(duì)哲學(xué)問題本身進(jìn)行專門、系統(tǒng)和深入的論證和探討，而僅是從外部對(duì)哲學(xué)的歷史、現(xiàn)狀和發(fā)展等進(jìn)行一般性的說明、描述和評(píng)判，因此它實(shí)質(zhì)上只是“關(guān)于哲學(xué)的”而非本身就是“哲學(xué)的”，其更為恰切的稱呼應(yīng)該是“哲學(xué)評(píng)論”或“哲學(xué)批評(píng)”。而所謂“哲學(xué)的”話語，是從哲學(xué)內(nèi)部對(duì)哲學(xué)問題所作的專門的、系統(tǒng)的分析、論證和探討，因而是真正意義上的哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究，前文所述對(duì)“形而上學(xué)現(xiàn)實(shí)運(yùn)作”與“形而上學(xué)意識(shí)形式”的批判，即是其核心內(nèi)容。
很清楚，“關(guān)于哲學(xué)的”話語與“哲學(xué)的”話語在性質(zhì)、功能等方面都有著重大的區(qū)別。前者是從哲學(xué)外部對(duì)哲學(xué)所作的一般性評(píng)說，后者則有著其特定的“問題意識(shí)”和特有的理論關(guān)懷，是對(duì)具體哲學(xué)問題的專門探索和闡發(fā)。但在國內(nèi)哲學(xué)研究中，這二者經(jīng)�；煜谝黄�。不少人經(jīng)常把僅僅“關(guān)于哲學(xué)的”的言說歸入甚至等同于“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”研究，認(rèn)為越是宏大、越一般性的評(píng)說就越能體現(xiàn)“基礎(chǔ)”的性質(zhì)和地位。這種混淆將對(duì)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究產(chǎn)生一系列不良后果：
第一，將可能導(dǎo)致哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中的話語權(quán)力。如前所述，“哲學(xué)的”基礎(chǔ)理論研究總是個(gè)性化的，它在很大程度上所體現(xiàn)的是不同研究者和思想者的個(gè)體選擇和主體創(chuàng)造，同時(shí)，它總是表現(xiàn)為專題化的具體的哲學(xué)問題的展開、分析和論證，因而具體性與論證性構(gòu)成了其另一個(gè)特征。如果把“關(guān)于哲學(xué)”的話語等同于哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究，等于用一種外在的評(píng)述和總體性的歸納總結(jié)代替?zhèn)�性化與專題化的具體探討，或者等于在個(gè)性化和專題化的具體探討之上放置一個(gè)外在的評(píng)說尺度和話語標(biāo)準(zhǔn)。這意味著“關(guān)于哲學(xué)的”的言說凌駕于真正“哲學(xué)的”探討之上，成為了一種“后設(shè)性”敘事，獲得了某種話語特權(quán)。對(duì)于哲學(xué)基礎(chǔ)理論的發(fā)展，這顯然是不利的。
第二，將可能導(dǎo)致哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究的空洞化。只要了解了前述“關(guān)于哲學(xué)的”話語和“哲學(xué)的”話語的區(qū)別，這一點(diǎn)就很容易了解�！瓣P(guān)于哲學(xué)的”話語是對(duì)哲學(xué)的外在的評(píng)論，而“哲學(xué)的”的話語則是內(nèi)在的探究，倘若把前者等同于后者，將使哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究泛化為對(duì)哲學(xué)的外在的“意見”和“議論”而非嚴(yán)肅和深入的專門論證和研討。其結(jié)果很容易使哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究成為內(nèi)容貧乏的泛論。
第三，將可能導(dǎo)致對(duì)哲學(xué)基礎(chǔ)理論實(shí)質(zhì)性問題和內(nèi)容的遺忘。正如前文所述，從不同視角展開對(duì)“形而上學(xué)現(xiàn)實(shí)運(yùn)作”與“形而上學(xué)的意識(shí)形式”的雙重批判，是“后基礎(chǔ)”時(shí)代哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究的根本課題，但“關(guān)于哲學(xué)的”話語則至多從外圍涉及這一課題，而并不對(duì)它進(jìn)行專門的展開和研討。因此，如果以“關(guān)于哲學(xué)的”話語等同于“哲學(xué)的”基礎(chǔ)理論研究，那么，“哲學(xué)的”實(shí)質(zhì)性問題就有可能被耽擱和掩蔽。
強(qiáng)調(diào)“關(guān)于哲學(xué)的”話語與“哲學(xué)的”話語的區(qū)別，并不否認(rèn)后者對(duì)于哲學(xué)所具有的重要價(jià)值[⑧]。首先，它有助于促進(jìn)學(xué)術(shù)討論、活躍學(xué)術(shù)氣氛；其次，它有助于從宏觀視角較全面地清理、總結(jié)和了解哲學(xué)發(fā)展的動(dòng)態(tài)和前景，因而對(duì)于哲學(xué)的自我理解具有重要價(jià)值；再次，站在哲學(xué)之外來看哲學(xué)，可以提供一種僅僅停留在哲學(xué)內(nèi)部難以提供的新的眼光，這有助于清醒地評(píng)估哲學(xué)現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)其中問題從而推動(dòng)哲學(xué)的進(jìn)展。強(qiáng)調(diào)二者區(qū)別，其用意是要明確其各自邊界，使二者從“內(nèi)”和“外”兩方面的互補(bǔ)中共同促進(jìn)哲學(xué)研究水準(zhǔn)的提升和躍遷。
[①] 亞里斯多德：《形而上學(xué)》，第126頁，商務(wù)印書館，1983年版。
[②] 海德格爾：《什么是哲學(xué)》，見孫周興選編：《海德格爾選集》上，第594—595頁。
[③] 參見拙文《“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”的本體論意蘊(yùn)》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2005年第3期。
[④] 哈貝馬斯：《后形而上學(xué)思想》，28頁，譯林出版社，2001年版。
[⑤] 參見施太格繆勒：《當(dāng)代哲學(xué)主流》上，26-30頁，商務(wù)印書館，1986年版。
[⑥] 參見拙文《“后形而上學(xué)視域”與辯證法的批判本性》的相關(guān)論述，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期。
[⑦] 伽達(dá)默爾《真理與方法》上卷，16頁，上海譯文出版社，1991年版。
[⑧] 本文即屬于“關(guān)于哲學(xué)的”話語而非“哲學(xué)的”話語。
【何為哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究論文】相關(guān)文章：
哲學(xué)何為05-01
工程哲學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)基礎(chǔ)05-02
韓國實(shí)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)04-27
論與時(shí)俱進(jìn)的哲學(xué)基礎(chǔ)04-27
哲學(xué)活動(dòng):哲學(xué)之為“學(xué)”的本體基礎(chǔ)05-02
程序正義的哲學(xué)基礎(chǔ)05-01
以德治國的哲學(xué)基礎(chǔ)05-01
哲學(xué)論文04-30