試論科學(xué)知識社會學(xué)的理論旨趣論文

　　〔論文關(guān)鍵詞〕科學(xué)知識社會學(xué) 解構(gòu) 建構(gòu)

　　[論文摘要〕科學(xué)知識社會學(xué)解構(gòu)了知識的客觀性與合理性，用信念取代知識，試圖建構(gòu)科學(xué)的“社會實在論”。本文分析科學(xué)知識社會學(xué)在解構(gòu)與建構(gòu)兩個層次的理論結(jié)構(gòu)，指出SSK的論述定位于知識的部分因果分析這一理論旨趣，而不預(yù)設(shè)自然世界與理性的概念，其無法獲得對知識自洽的說明。

　　科學(xué)知識社會學(xué)又稱為SSK，是科學(xué)哲學(xué)在后現(xiàn)代的一種理論視角，其理論觀點與科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)思維方式及理論旨趣謹然相異�？茖W(xué)知識社會學(xué)批判傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)倡導(dǎo)的理性、真理與客觀性觀念，提出非理性、社會影響、政治協(xié)商是知識產(chǎn)生與科學(xué)進步的核心原因。夏皮爾指出“我們們生活在一個缺乏確定性的年代，我們不再相信科學(xué)知識的傳統(tǒng)特征，這種特征是把科學(xué)進步描述為它的充分實在性。布魯爾認為“所有科學(xué)知識—無論是經(jīng)驗科學(xué)方面的知識，還是數(shù)學(xué)方面的知識—都當(dāng)作需要調(diào)查研究的材料來對待。柯林斯斷言知識的生產(chǎn)是科學(xué)行動者之間偶然“談判”的結(jié)果，并聲稱“自然世界在科學(xué)知識的建構(gòu)中起著很小的作用或者根本不起作用。”拉圖爾和伍爾加在《試驗室的生活》中，運用人類學(xué)研究方法，在生物實驗室中跟隨科學(xué)家的研究實踐，其主題在于指明科學(xué)事實是社會建構(gòu)的，是各種利益集團間協(xié)商的產(chǎn)物。謝延娜在《知識的制造》中展示了科學(xué)家的研究材料不是自然的，而是建構(gòu)的。SSK源起于英國，后來擴展到美國及歐洲大陸，內(nèi)部各流派其研究方法，理論傾向和認識論傾向都不盡相同，研究的問題也有所不同，但綜合其所有主張可以概括為三個主要觀點:第一，反對把科學(xué)僅僅看成是理性活動這一傳統(tǒng)的科學(xué)觀;第二，強調(diào)科學(xué)問題的解決方案是弱勢決定，削弱甚至完全否定經(jīng)驗世界在限定科學(xué)知識發(fā)展方面的重要性;第三，自然科學(xué)的實際認識內(nèi)容只能被看成是社會發(fā)展過程的結(jié)果，主要受社會因素影響。SSK采用的論證策略及理論旨趣可歸結(jié)為在解構(gòu)和建構(gòu)二個層面的證明:解構(gòu)層面，SSK解構(gòu)了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)認識論的理性說明模型，批判科學(xué)史及其科學(xué)發(fā)現(xiàn)的理性描述模式，否認自然世界在科學(xué)認識實踐中的決定性作用;建構(gòu)層面，SSK建構(gòu)起科學(xué)實踐認識的社會因果說明模型，取消科學(xué)與信仰之間徑渭分明的界限，用社會因素取代自然世界決定科學(xué)認識的核心地位，認為科學(xué)知識必須作為一種社會產(chǎn)品來理解，科學(xué)探索過程直至其知識內(nèi)核都是社會發(fā)展過程的結(jié)果。

　　傳統(tǒng)的理性主義認識方法是SSK首當(dāng)其沖必須征服的障礙。理性主義認為科學(xué)的歷史由理性主宰，只有在理性解釋不起作用的地方，非理性的心理學(xué)因素和社會因素才有存在的必要。拉卡托斯把科學(xué)史分為“內(nèi)史”和“外史”，理性認識構(gòu)成科學(xué)的內(nèi)史，非理性認識構(gòu)成科學(xué)的外史。拉卡托斯認為科學(xué)“內(nèi)史是第一位的，外史是第二位的”。即或在知識社會學(xué)的創(chuàng)始人曼海姆看來，“社會因素”即是“理論之外的因素”，數(shù)學(xué)與自然科學(xué)的客觀知識內(nèi)容是社會學(xué)分析無法界人的領(lǐng)域。在知識社會學(xué)的綱領(lǐng)性著作《知識與社會意象》中，布魯爾批判了這種賦予理性優(yōu)先地位的觀念是受到源自弗拉格一帕拉圖主義對客觀性理解的影響，是一種目的論解釋模型，以這種客觀性概念為基礎(chǔ)，弗拉格區(qū)分了理性的邏輯維度與心理維度。布魯爾批判了拉圖爾的客觀性概念是理解科學(xué)與理性的一種非自然主義的神秘方法，在這種非對稱理性思想中，社會被理解為非理性的根源，用來解釋認識論的缺撼，這是極為不公正的，是一種誤導(dǎo)的方法。一與目的論模型相對應(yīng)的是因果關(guān)系模型，“它們是兩種相對立的立場。"SSK批判傳統(tǒng)的理性主義認識方法，就是為了給知識社會學(xué)開辟出一塊新天地。

　　客觀性、真理與合理性是理性主義認識論中的核心概念.與理性主義認識方法一脈相承�？陀^性、合理性標(biāo)準(zhǔn)是語言可翻譯可理解的標(biāo)準(zhǔn)，這是理性主義反駁SSK主張的一個強有理的證據(jù)。在巴恩斯與布魯爾合著的《相對主義、理性主義和知識社會學(xué)》中，SSK解構(gòu)了“使翻譯成為可能的‘合理性的橋頭堡”’。解構(gòu)的策略其一是否認存在標(biāo)準(zhǔn)的意義，“在詞語的使用方面并不存在什么優(yōu)先的理由(不存在什么‘簡單的與知覺相關(guān)的情境’)，可以為研究者提供末被文化變量使之復(fù)雜化地‘標(biāo)準(zhǔn)的意義”，“所有概念和所有慣用語是等價的”其二是借用庫恩的不可通約思想，承認“絕對理想的翻譯是不存在的，存在的可能只是根據(jù)偶然的和局部的標(biāo)準(zhǔn)判斷，對產(chǎn)用目的來說可接受的翻譯�！钡�是，我們可以看到，SSK的解構(gòu)策略并不能貫徹到底。雖然SSK否認“絕對理想的翻譯”，但也不得不承認可理解的異族文化，也不得不承認“適當(dāng)?shù)暮推毡檎J可的慣例”。SSK用來否認翻譯的合理性基礎(chǔ)的一個例子就是卡拉姆人使用“yakt”的事例�？ɡ�姆人把我們稱為鳥的許多實例稱之為“yakt"，但在卡拉姆人看來，蝙蝠也屬于“yakt’，之類，而食火雞則不包括在其中。SSK證明，因為卡拉姆人的‘yakt’不能完全被翻譯為我們所說的鳥，如果存在客觀標(biāo)準(zhǔn)，存在“合理性的橋頭堡”，那么就應(yīng)該存在跨文化意義上的鳥這樣的詞，正因為存在不同文化對正如鳥之類最顯而易見的概念的不同理解，因此，理性主義者的客觀性是要受到質(zhì)疑的。但是不是我們就完全不能理解卡拉姆文化了，當(dāng)然不是這樣�！耙�了解‘yakt’并不難，只要注意卡拉姆人所指的‘yakt’是什么，最終就能像卡拉姆人一樣辨別`yakt’o”此處證明假設(shè)了前提P(如果概念存在可理解的客觀性基礎(chǔ)，則在不同的文化中存在有相同外延的概念A(yù))。因為在不同的文化中不存在具有相同外延的概念A(yù)，所以概念不存在可理解的客觀性基礎(chǔ)。但是值得指出的是，客觀性與合理性并不能先驗得確定概念的所指，而只是為理解概念的所指提供根據(jù)，是為理解卡拉姆人所指的“`yakt’是什么”中“什么”存在的根據(jù)，也是我們得以判斷我們確實知道了卡拉姆人所指的“yakt"是什么的根據(jù)。如果從這一點來理解，也許確實不存在“絕對理想的翻譯”，但絕對存在“可理解的翻譯”，而不僅僅是“可接受的翻譯”。

　　“對于學(xué)習(xí)者來說，沒有必要假設(shè)存在一些共享的概念。”那么，我們?nèi)绻�理解異域文化�?SSK認為根據(jù)“概念的特性”，我們可以作出“相同性判斷”，由此理解成為可能。但問題并沒有解決，只是換了一種方式，“概念的特性”如何導(dǎo)致明確的含義?相同性判斷怎么可能?相同性判斷之所以相同的根據(jù)在哪里?徹底解構(gòu)真理、合理性與客觀性，漠視知識的客觀經(jīng)驗基礎(chǔ)，把自然世界逐出知識的認識論領(lǐng)域，這顯然違背對科學(xué)知識的常規(guī)理解。

　　科學(xué)知識的經(jīng)驗基礎(chǔ)仍是SSK無法逾越的問題�！袄碚摯_實對經(jīng)驗作出反應(yīng)，但是不是與它所說明的經(jīng)驗一起被人們給定的，也不僅僅受到這種經(jīng)驗的支持，要想引導(dǎo)和支持這種知識成分，人們還需要除自然界之外的另一種能動力量。知識的力量成分是一種社會性成分，它是真理所不可或缺的一種組成部分，而不僅僅是一種關(guān)于錯誤的指導(dǎo)。從這段話中，我們可以看到，布魯爾并不準(zhǔn)備否定理論受到經(jīng)驗的支持這一事實，只是提出我們不應(yīng)該忽視理論知識中除自然界之外的另一影響因素—社會因素。但承認理論受到社會因素的影響并不能由此推導(dǎo)出這種社會性成分就是科學(xué)理論和真理不可或缺的組成部分，或說是真理主要的影響因素。拉卡托斯也承認完整的科學(xué)史應(yīng)是內(nèi)史與外史的結(jié)合，在理性說明的基礎(chǔ)上，應(yīng)由心理學(xué)和社會因素給予補充說明。波普爾也承認科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯中不能排除心理因素的影響。但如果布魯爾要證明社會因素是科學(xué)知識和真理的決定性因素，他必須進一步說明知識與真理的社會本性以及何種具體的社會原因影響與決定了哪一部分科學(xué)知識的核心內(nèi)容。SSK在解構(gòu)層面模棱兩可的論證，對建構(gòu)層面的合理性提出了更高的要求。

　　建構(gòu)層面，SSK從本體論上用信念取代了傳統(tǒng)的知識概念�！皩τ谏鐣�學(xué)家來說，人們認為什么是知識，什么就是知識，它是由人們滿懷信心地堅持，并且以之作為生活支柱的那些信念組成的。……當(dāng)然，必須把知識與純粹信念區(qū)別開來。我們通過用知識這個證詞專門表示得到集體認可的信念，同時把個體與具有個體特征的的當(dāng)作純粹的信念來考慮，就可以做到這一點”。從一開始，SSK就給出了“社會學(xué)家”對知識的理解，知識就是信念，由人們滿懷信心地堅持并且以之作為生活支柱的那些信念組成。如果知識只是純粹的信念，是個體的一種心理活動，只具有心理學(xué)基礎(chǔ)而不具有任何可理解的共識，這顯然有駁于我們的常識。怎樣在純粹的信念與知識之間作出區(qū)分?SSK又指出，知識是得到集體認可的信念，而任何具有個體特征的都只能當(dāng)作純粹信念，不成其為科學(xué)。由此一來，我們根本無法區(qū)分“知識”與“信仰”、“理性”與“非理性”、“理解”與“相信”、“證據(jù)”與“認為”之間的分別。但是在這段話中我們還要注意到一點(也是關(guān)鍵的一點)，在所有的定義與結(jié)論作出之前，有一個限定狀語“對于社會學(xué)家來說”，這也就指出了知識社會學(xué)看問題的角度，討論問題的層次只是“對于社會學(xué)家來說”，也就是說從一開始，知識社會學(xué)就只準(zhǔn)備討論以信念為特征的社會因素對知識形成的影響。那么，我們并不把對“科學(xué)家”、“傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家”、“理性主義者”探求科學(xué)的客觀性基礎(chǔ)，認為科學(xué)是一種由證據(jù)給出證明的真理。顯然，SSK不但陷入本體論上的相對主義，而且從方法論上承諾了一種徹底的相對主義。SSK的理論命題“我承認我對你的知識只是一種信念，但同樣的你對我的'知識也只是一種信念”，雖然這不具有任何建設(shè)性的含義，但符合于SSK倡導(dǎo)的對稱性假設(shè)，同時也沒有給他的理性主義對手留下邏輯的漏洞。 當(dāng)然，科學(xué)作為一種社會實踐行為，知識最終作為一種社會產(chǎn)品，完全排除社會因素的影響，這是一種理想化，也是不現(xiàn)實的、但是不是因此就可以由信念一統(tǒng)不論是自相駁斥的亦或是各說其是的理論呢?如果說SSK的最終目的只是反駁理性主義的一統(tǒng)天下，而不準(zhǔn)備在推倒理性主義之后再建立由社會因果說明一統(tǒng)天下的權(quán)威，那么，此一目的顯然已經(jīng)達到。SSK的最終目的，是用社會因素取代自然世界對科學(xué)知識的決定性影響，而把知識的經(jīng)驗基礎(chǔ)退變成無需討論的動物本能。

　　“個人與無語言的動物共同具有一些技巧。他們是我們的智能真實而重要的組成部分。那么這種技巧就是對客觀事物的天然的直覺能力。SSK并不準(zhǔn)備討論這種能力已經(jīng)形成的經(jīng)驗印象與客觀事物的關(guān)系，他們認為這些都是理所當(dāng)然的�！皠游锏暮叫心芰Φ奶匦詰�(yīng)當(dāng)看作是對知識社會學(xué)的一種批判這觀點所表現(xiàn)出的不過是對‘知識’這個詞的解釋方式的一種個人主義的偏見”，“混淆了個人技能與社會技能”。SSK完全將客觀性排斥于討論的范圍之外，而認為這是一種完全無需討論的動物本能，達到對客觀世界的自然知覺。我們的自然知識與知識或說信念之間到底有著怎樣的關(guān)系，知識社會學(xué)沒有給出任何說明，如果說把所有知識等同于信念而所有諸如，"#L伊爾河上的獨木渡舟”之類歸弄種動物的本能認識，則我們在宇航飛船上看到地壞圍繞太陽轉(zhuǎn)無疑也應(yīng)歸于這樣一種本能認識，那么在電子經(jīng)過蓋革計數(shù)器時發(fā)出的咔噠聲是否也應(yīng)歸于一種本能認識，如果說聽到咔噠聲是一種動物式的本能，而判斷是電子通過則是一種知識，是社會建構(gòu)的，那么我們可以邏輯的推導(dǎo)這是我們所稱之為電子的東西通過的信號這又可不可以看作是一種作為人這種動物的本能呢?如此一來，什么是知識，什么是本能，我們根本無從界定。

　　.布魯爾的強綱領(lǐng)從方法論上給科學(xué)的社會學(xué)研究定下應(yīng)當(dāng)遵守的四個信條。第一，因果性假設(shè)認為應(yīng)當(dāng)從因果關(guān)系角度涉及那些導(dǎo)致信念和知識狀態(tài)的條件;第二，無偏見性假設(shè)認為應(yīng)當(dāng)客觀公正地地真理和謬誤、合理性和不合理性、成功和失敗;第三，對稱性假設(shè)認為應(yīng)當(dāng)用同一些原因類型既說明真實的信念、也說明虛假的信念;第四，反身性假設(shè)認為應(yīng)當(dāng)可以把一種學(xué)說的各種說明模式運用于它自身。其中第三條對稱性假設(shè)或說等值性假設(shè)受到了普遍的質(zhì)疑，用同樣的因果原因說明真理與謬誤，這顯然是與傳統(tǒng)的二值邏輯背謬的。因果理論模型TT，既可作為命題P成立的證據(jù)，也可作為P的反命題成立的證據(jù)，這在二值邏輯的語境中是不成立的，也是違背我們的常識邏輯的。對此，SSK在其此后一系列論述中進一步指明:“我們的等值假設(shè)是:所有信念，就它們可信性的原因而言，都是彼此平等的……我們將為之辯護的觀點是，所有信念的影響，無一例外都需要經(jīng)驗研究，并且必須通過找出其可信性特有的、特殊的原因來加以說明。由此可見，SSK并不是認為同樣特殊的原因同時說明真理與謬誤，而只是強調(diào)，所有信念的影響(或說社會影響)都應(yīng)該經(jīng)過經(jīng)驗研究找出其特殊的社會原因，同樣，這也只是一種在科學(xué)中有關(guān)理性、有關(guān)科學(xué)的“觀察基礎(chǔ)”問題上有限相對主義的立場.而非有關(guān)真與假的本體論的相對主義。

　　SSK對科學(xué)知識的客觀性進行了全面的解構(gòu)，對真理、客觀性、合理性、科學(xué)進步等觀念都賦予了社會學(xué)的相對主義解釋，甚至試圖解構(gòu)外部自然在科學(xué)知識中的決定性地位。從一定的意義上來說，SSK指出了理性主義反映論認識中存在的缺撼，但是因此我們就可以用社會因素取代自然世界在認識中的核心地位，完全放棄科學(xué)的客觀性基礎(chǔ)呢?如果一個社會學(xué)家試圖證明社會變量影響科學(xué)的認知內(nèi)容，她就必須細心地刻劃被影響的究竟是什么科學(xué)內(nèi)容。正如科爾所言:“在他們的工作中，他們確實描寫了社會過程如何影響科學(xué)的動作，但是他們未能證明，對于我所說的知識結(jié)果或者科學(xué)片段—它們最終被科學(xué)共同體作為真理接受并隨后成為那一領(lǐng)域的核心知識—有一種實質(zhì)性的影響。并非SSK不想達到這樣一個目的，“某此信念的自然主義解釋與知識的自然主義解釋之間存在著重要的差導(dǎo)，后者需要一種相當(dāng)?shù)恼J識論與其它理性手段”，不求助于自然世界與動物本能的結(jié)合，“集體信念的可接受性”無法獲得完備的說明，勿寧說科學(xué)知識社會學(xué)與理性主義作為兩種理解科學(xué)知識的視角成為互補的關(guān)系。

【試論科學(xué)知識社會學(xué)的理論旨趣論文】相關(guān)文章：

庫恩哲學(xué)與科學(xué)知識社會學(xué)07-06

試論班杜拉的社會學(xué)習(xí)理論與人的發(fā)展07-16

從科學(xué)知識的不同解釋模式看科學(xué)知識社會學(xué)的發(fā)展07-02

科學(xué)知識社會學(xué)的問題與出路研究07-03

科學(xué)知識社會學(xué):緣起、發(fā)展及啟示07-03

試論信息社會學(xué)01-20

科學(xué)知識社會學(xué)代表人物拉圖爾理論觀點述評07-03

論科學(xué)知識社會學(xué)中的庫恩哲學(xué)10-15

科學(xué)知識社會學(xué)真的是相對主義嗎?07-16

試論與時俱進的理論品質(zhì)07-26