- 相關(guān)推薦
試析面對學(xué)術(shù)評價(jià)現(xiàn)實(shí)的改進(jìn)嘗試教育論文
論文摘要：一段時(shí)間以來，我國高校管理中的“學(xué)術(shù)研究評價(jià)問題”，一直是輿論研究的熱點(diǎn)。最近，教育部下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究評價(jià)的意見》，要求各高校要進(jìn)一步改進(jìn)高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的評價(jià)，反對各種簡單化的科研排名，維護(hù)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究評價(jià)的嚴(yán)肅性。本刊積極推動(dòng)高校管理中的“學(xué)術(shù)研究評價(jià)”尤其是對于“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究評價(jià)”的改進(jìn)，試從理論與現(xiàn)實(shí)關(guān)照的層面，組織國內(nèi)對此專題有一定研究成果的知名學(xué)者開展筆談，力求從學(xué)術(shù)研究者、高校教師、學(xué)術(shù)期刊編者3個(gè)不同的視角，探索改進(jìn)“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究評價(jià)”的理論與實(shí)踐路徑，希望能引起大家的共鳴，也歡迎不同意見在這里交鋒。
論文關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)評價(jià)；CSSCI來源期刊目錄；期刊評價(jià)
2012年1月，南京大學(xué)社科研究評價(jià)中心將新版2012—2013年“CSSCI來源期刊目錄”在該中心網(wǎng)站予以公示，同時(shí)還發(fā)表了《中文社會(huì)科學(xué)引文索引指導(dǎo)委員會(huì)第九次會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》），該紀(jì)要闡明了本次來源期刊評選的原則、辦法及今后改進(jìn)的方向。如同每一次來源期刊的公布一樣，此次新版來源期刊的公示，也已引起了社科學(xué)術(shù)期刊界的關(guān)注。當(dāng)然，期刊界首先關(guān)注的是新版來源期刊目錄的變化，即哪些期刊入選了，排名如何，又有哪些期刊落選了，結(jié)果自然是幾家歡喜幾家愁。但在筆者看來，更值得關(guān)注和討論的應(yīng)該是此次源刊評選中遵循的原則和在該原則指導(dǎo)下的新做法以及今后可能出現(xiàn)的新動(dòng)向，因?yàn)橐?guī)則、程序和方法與評選結(jié)果的科學(xué)與公正直接相關(guān)。
我們知道，在近年來關(guān)于學(xué)術(shù)評價(jià)的熱議中，來源期刊與核心期刊始終是焦點(diǎn)，對此可謂眾說紛紜，嚴(yán)厲批評者有之，正面肯定者亦有之�！翱偟膩碚f，國內(nèi)有關(guān)‘核心期刊’爭論的文章逐年增多，顯示出學(xué)術(shù)界諸多學(xué)者、期刊編輯對核心期刊在中國的發(fā)展及其功能拓展進(jìn)行了深入的思考和剖析，對核心期刊的功能以及加強(qiáng)我國學(xué)術(shù)評價(jià)的科學(xué)性、合理性、公正性，提出了許多建設(shè)性意見�！钡�，“以上的爭論和論述大多是從不同的立場、觀點(diǎn)和角度出發(fā)，對核心期刊社會(huì)應(yīng)用方面的描述和分析”，故爭來爭去，頗不得要領(lǐng)，而從評選的原則出發(fā)，有可能為站在不同立場均不免感情用事而呈現(xiàn)出紛亂的爭論從源頭上作一清理。當(dāng)然，要對CSSCI來源期刊或核心期刊評選原則作一全面分析和評價(jià)不是本文這樣一篇筆談性質(zhì)的短文所能解決的問題，本文僅以《紀(jì)要》所闡述的2012—2013年CSSCI來源期刊的評選原則為個(gè)案，作一簡單分析。
一
在作具體分析之前，有必要先討論CSSCI來源期刊及CSSCI評價(jià)數(shù)據(jù)庫在學(xué)術(shù)評價(jià)現(xiàn)實(shí)中實(shí)際所起的作用和面臨的問題，從而方可看出新的原則或做法是否具有針對性和改進(jìn)意義。
盡管“CSSCI來源期刊目錄”的制作者從來都不認(rèn)為其工作的首要目的是期刊質(zhì)量評價(jià)：“中文社會(huì)科學(xué)引文索引（ChineseSocialSciencesCitationIndex）是由南京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)研究評價(jià)中心開發(fā)研制的引文數(shù)據(jù)庫，用來檢索中文人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的論文收錄和被引用情況。”[注：參見《“中文社會(huì)科學(xué)引文索引”（CSSCI）簡介》，南京大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究評價(jià)中心http://cssci.nju.edu.cn/。在該篇簡介中，列舉了CSSCI的多項(xiàng)功能，但與評價(jià)直接相關(guān)的只限于“提供多種定量數(shù)據(jù)”。]從理論上來說，其主要目的也的確不在評價(jià)而在于為學(xué)術(shù)研究提供索引工具，評選來源期刊只是其工作的第一道程序，但既然評選了期刊，這個(gè)來源期刊目錄也就間接地具有了評價(jià)功能，而這個(gè)功能在期刊評價(jià)實(shí)踐中已遠(yuǎn)超過了它理論上的主要功能。無論原因如何這是個(gè)不爭的事實(shí)，不容回避。因此，入選“來源期刊”并盡可能排名靠前，遂成為能為期刊帶來實(shí)際利益的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。學(xué)術(shù)期刊界乃至學(xué)術(shù)界直接將這一作用形象地概括為“指揮棒”，似乎不無道理。
“來源期刊”的另一個(gè)作用是成為學(xué)術(shù)評價(jià)的基本標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，筆者稱之為“門檻”。一個(gè)最新的典型例子是，全國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室于2011年底發(fā)布了《國家社科基金重點(diǎn)資助期刊第一批（試點(diǎn)）申報(bào)公告》，宣布首批將資助80種期刊，同時(shí)，也規(guī)定了申報(bào)期刊必須符合的一系列頗為嚴(yán)格的條件，其中硬性的條件就是：“同時(shí)入選《中文社會(huì)科學(xué)引文索引（2010—2011年）來源期刊目錄》（南京大學(xué)）、《中文核心期刊要目總覽（2008年版）》（北京大學(xué)）和《中國人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽（2008年版）》（中國社科院）”。這是國家社科基金首次直接惠及社科期刊，對社科期刊來說，這樣的資助并非純經(jīng)濟(jì)意義，入選還意味著獲得官方首肯，其意義更為重要。此次評選雖不屬評獎(jiǎng)，但重要性更甚于評獎(jiǎng)，因此，申報(bào)必定踴躍，而設(shè)定這樣的基本標(biāo)準(zhǔn)或“門檻”的好處是可以大大節(jié)約評選成本。
對于來源期刊的“指揮棒”作用，學(xué)術(shù)界和期刊界的評價(jià)基本是負(fù)面的；而其在評選中的“門檻”作用在筆者看來是有意義的，但學(xué)術(shù)界和期刊界對此也存在頗多非議。之所以如此，是因?yàn)閮煞矫娴脑颍浩湟�，“來源期刊”評選中存在的問題；其二，管理部門和學(xué)術(shù)界缺乏對“來源期刊”的正確理解而導(dǎo)致的錯(cuò)誤使用。因此，“來源期刊”制作者所面臨的緊迫問題在于：
第一，如何克服自身的問題。這里說的是主觀以外的問題。
首先是如何科學(xué)合理地對期刊進(jìn)行分類。由于評價(jià)機(jī)構(gòu)主要由文獻(xiàn)情報(bào)學(xué)的專家組成，他們無力對各學(xué)科進(jìn)行內(nèi)容評價(jià)，只能靠采集期刊的外在形式數(shù)據(jù)進(jìn)行評價(jià)，數(shù)據(jù)采集與處理的合理與否就成為關(guān)鍵。目前，CSSCI來源期刊是按一級學(xué)科進(jìn)行分類，同時(shí)將無法按學(xué)科分類的綜合性期刊和綜合性高校學(xué)報(bào)各列為單獨(dú)的一類。既有研究已清楚表明，不同學(xué)科甚至同一一級學(xué)科下的二級學(xué)科之間因引文習(xí)慣不同而導(dǎo)致的引文數(shù)據(jù)差別多至數(shù)倍乃至十多倍，看似同類期刊，由于學(xué)科側(cè)重點(diǎn)不同，數(shù)據(jù)差別未見得就是影響力或者質(zhì)量差別。因此，數(shù)據(jù)精確到小數(shù)點(diǎn)后4位以上的排序，卻未必公正。
其次是如何做好動(dòng)態(tài)調(diào)整。所謂動(dòng)態(tài)調(diào)整就是每過一定的周期（2年）重新評選和發(fā)布一次新版時(shí)，來源期刊有出有進(jìn)，位次也有變化，對各學(xué)科類別期刊的分配數(shù)也會(huì)有調(diào)整。作為連續(xù)出版物的期刊，始終處于動(dòng)態(tài)變化之中，這一變化又與主辦者和學(xué)術(shù)環(huán)境的變化有關(guān)，故周期性調(diào)整源刊和發(fā)布數(shù)據(jù)是必需的。但這樣的動(dòng)態(tài)發(fā)布使大多期刊不敢掉以輕心，來源期刊評選對期刊的“指揮棒”作用被不斷強(qiáng)化。因此，確立科學(xué)、合理和公開的調(diào)整原則對于淡化“指揮棒”作用，不干擾期刊的正常運(yùn)作和出版就顯得十分重要。
再次是如何處理好來源期刊目錄與評價(jià)數(shù)據(jù)庫的關(guān)系。評選“來源期刊”并不是CSSCI的終極目的，而只是CSSCI數(shù)據(jù)庫制作的基礎(chǔ)，這個(gè)數(shù)據(jù)源一旦確定，未來兩年CSSCI的各種數(shù)據(jù)將采自這些期刊，故數(shù)據(jù)庫的制作才是其最終目的�！皝碓雌诳庇捎谀苌梢粋�(gè)反映期刊最新動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)庫，遂為進(jìn)一步的評價(jià)提供了基礎(chǔ)，而且對學(xué)術(shù)研究也有不可替代的作用。但在學(xué)術(shù)評價(jià)現(xiàn)實(shí)中，來源期刊目錄早已喧賓奪主，其“指揮棒”和“門檻”作用可謂被發(fā)揮得淋漓盡致，而數(shù)據(jù)庫卻成為被遺忘的寶藏。人們只知有期刊榜而不知或不用數(shù)據(jù)庫已成了令CSSCI最為尷尬的現(xiàn)象。
最后是如何杜絕數(shù)據(jù)造假。數(shù)據(jù)造假現(xiàn)象與“來源期刊”的評選及使用方法直接相關(guān)。由于只看重?cái)?shù)據(jù)支撐的排行榜而忽略了數(shù)據(jù)本身的真實(shí)含義，這就給數(shù)據(jù)造假提供了無限的誘惑和廣闊的空間。造假的方法可謂五花八門，主要有二：一是期刊間的“有意識的定向引用”；二是同單位學(xué)者間的“互惠引用”，目的只有一個(gè)：擠進(jìn)榜單并盡可能排前。如果放任這種行為，公正自然不復(fù)存在。
第二，如何糾正人們對“來源期刊”的誤解和誤用。解決這個(gè)問題并不那么簡單和容易，因?yàn)檫^去這樣的誤解和誤用在很大程度上是根源于評價(jià)機(jī)構(gòu)的有意誤導(dǎo)，畢竟手握“指揮棒”的感覺還是很好的，所以還需要評價(jià)機(jī)構(gòu)從自身做起。
二
在明白了CSSCI來源期刊評選和運(yùn)用中面臨的具體問題后，我們再來看《紀(jì)要》所闡述的“來源期刊遴選的四項(xiàng)原則，即分類評價(jià)原則、動(dòng)態(tài)原則、定性和定量相結(jié)合原則、公平公開和公正原則”。如果抽象地看這四原則，并沒有新鮮的東西，但此次評選對這四原則的認(rèn)識和解釋以及落實(shí)原則的方法還是透出了新意。以下逐一分析。
首先，關(guān)于分類評價(jià)原則�！都o(jì)要》重申“期刊的科學(xué)、合理分類是做好來源期刊遴選工作的基礎(chǔ)”。那么，如何進(jìn)行分類呢？《紀(jì)要》明確了“以論文內(nèi)容來確定期刊學(xué)科的歸類方法”。這一具體方法的提出，使科學(xué)分類的原則有了一條貫徹的路徑。盡管從CSSCI來源期刊第一版開始就實(shí)行了分類的原則，但如何分類外人卻不得而知。若憑直覺判斷，似乎更多是從刊名入手，比如上海財(cái)經(jīng)大學(xué)有兩份刊物入選，《財(cái)經(jīng)研究》被歸入“經(jīng)濟(jì)類”，而《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》則被歸入“綜合性學(xué)報(bào)”類。其實(shí)，從刊載的論文來看，這兩個(gè)刊物并沒有類別上的重大差別，前者固然專門刊載經(jīng)濟(jì)研究論文，而后者也以刊載經(jīng)濟(jì)研究論文為主。本次評選由于明確了“以論文內(nèi)容來確定期刊學(xué)科的歸類方法”，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》遂被歸入“經(jīng)濟(jì)類”，這樣的歸類顯然更符合同類才有比較價(jià)值的原理。如前所述，即使同一一級學(xué)科下不同的二級學(xué)科在引文數(shù)據(jù)上也有著重大差異，因此，在一級學(xué)科下，如果單純依據(jù)引文數(shù)據(jù)選刊和排序顯然對某些二級學(xué)科期刊有利或不利，造成了某些具有較多二級學(xué)科專業(yè)期刊的期刊類別明顯有失偏頗，比如前幾版“語言類”期刊就出現(xiàn)了這樣的典型癥狀。此次對語言類期刊采取了在二級學(xué)科基礎(chǔ)上的分組，就較好地解決了這一問題。 當(dāng)然，期刊分類問題遠(yuǎn)不止這些，綜合期刊（包括綜合性學(xué)報(bào)）的分類問題就更為棘手。由于綜合性期刊大多學(xué)科門類齊全，無法整體歸入某一學(xué)科類別，似乎現(xiàn)在這樣單獨(dú)列類很科學(xué)，實(shí)則不然，門類齊全即意味著沒有一個(gè)清晰的邊界，隨意性極強(qiáng)，更易受“指揮棒”的導(dǎo)引，或者說更易迎合“指揮棒”的偏好。本著趨利避害的原則，“冷僻學(xué)科的論文，較少帶來引文率，因而容易遭遇期刊的冷眼，而經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)因其熱門，容易獲得關(guān)注，引用率高，因此在學(xué)術(shù)期刊出版中顯著地占據(jù)優(yōu)勢地位，這可以說在一定程度上損害了學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展生態(tài)，干擾了學(xué)術(shù)研究的正常發(fā)展”[注：葉繼元、袁曦臨：《引文數(shù)據(jù)庫來源期刊（核心期刊）評選的得失與出路》，《澳門理工學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2012年第1期。]。事實(shí)上，在來源期刊位居前列的綜合性期刊（學(xué)報(bào)）中，偏經(jīng)濟(jì)管理學(xué)科的不在少數(shù)。正因?yàn)槿绱�，與CSSCI相仿的臺(tái)灣TSSCI將綜合性大學(xué)學(xué)報(bào)一概排除在來源期刊之外。但是，由于歷史和體制的原因，綜合性期刊在我國大陸學(xué)術(shù)期刊中三分天下有其二，CSSCI是無法將其舍棄的。因此，如何將“以論文內(nèi)容來確定期刊學(xué)科的歸類方法”落實(shí)到綜合性期刊，還是值得深入探討的問題�？梢钥隙ǖ氖牵⒎菬o法解決，按學(xué)科分解綜合性期刊所刊載的論文，將其分別歸入各自的學(xué)科類別就是一個(gè)可以嘗試的方案。
其次，關(guān)于動(dòng)態(tài)調(diào)整的原則。《紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)：“來源期刊定期實(shí)行動(dòng)態(tài)調(diào)整的必要性，堅(jiān)持科學(xué)、合理地確定CSSCI來源期刊數(shù)量，決定今后將根據(jù)教育部‘繁榮計(jì)劃’中關(guān)于‘推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊專業(yè)化’的要求，在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，根據(jù)學(xué)術(shù)期刊總量和活躍學(xué)術(shù)人口的增減狀況，對各學(xué)科來源期刊的數(shù)量，按照人文社會(huì)科學(xué)期刊總量20%的比例進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，并逐步增加專業(yè)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的收錄量，增強(qiáng)CSSCI學(xué)科覆蓋的完整性。”這里透露了兩個(gè)信息：第一，來源期刊的數(shù)量不僅將根據(jù)期刊總量，而且要結(jié)合各學(xué)科活躍學(xué)術(shù)人口的數(shù)量進(jìn)行調(diào)整，這樣可以處理好各學(xué)科間的平衡；第二，將逐步增加專業(yè)期刊的比例，這將推動(dòng)綜合性期刊的專業(yè)化轉(zhuǎn)型。
再次，定性和定量相結(jié)合的原則。在定量評價(jià)近年來遭到各種批評之后，著名的專業(yè)評價(jià)機(jī)構(gòu)都接受了定量評價(jià)須與定性評價(jià)相結(jié)合的原則，《紀(jì)要》就表示要“進(jìn)一步完善以定量數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)、同行專家評價(jià)為重要補(bǔ)充的評價(jià)機(jī)制”。但怎樣結(jié)合才能達(dá)到科學(xué)和合理的效果，卻鮮有得到公認(rèn)的成功范例。其原因比較復(fù)雜，主要原因之一是定性專家與定量專家定位不清、分工不明、目的含糊，成效不彰也就在所難免了。限于篇幅，本文不展開討論，僅就此次CSSCI來源期刊評選中的“兩結(jié)合”作一簡單分析。此次評選的確采取了一些前所未有的措施：比如CSSCI在教育部社會(huì)科學(xué)委員會(huì)支持下增加了多位知名學(xué)科專家參加指導(dǎo)委員會(huì)的工作；再如“中心采取了設(shè)立網(wǎng)上評審專家平臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)征集同行專家意見、語言學(xué)網(wǎng)上專家評審試點(diǎn)等措施，積極聽取同行專家包括大批中青年專家學(xué)者的意見，努力避免期刊遴選的重大遺漏或選擇不當(dāng)”。由于將定性評價(jià)的作用限定在“避免重大遺漏或選擇不當(dāng)”，相對說來，定性評價(jià)的作用就比較容易顯現(xiàn)，特別是對于定性專家理當(dāng)熟悉的專業(yè)期刊，由于學(xué)科專家的積極參與，重大遺漏或選擇不當(dāng)?shù)那闆r當(dāng)不致發(fā)生。這樣的定性評價(jià)作用雖然有限，但目的、定位和分工卻是明確的，因此有積極意義�？上Т舜卧u選只在個(gè)別學(xué)科采取了這樣的方法，好在《紀(jì)要》已表示，“今后將在繼續(xù)試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，在多個(gè)學(xué)科逐步推進(jìn)專家評審工作”。
最后，關(guān)于公平、公正和公開的原則。對于主要依據(jù)數(shù)據(jù)來確定來源期刊的CSSCI來說，“三公”的關(guān)鍵是數(shù)據(jù)公開，只有公開了數(shù)據(jù)，一切人為的干擾，特別是數(shù)據(jù)造假，才就難有藏身之處，才能有公平和公正可言。由于CSSCI的數(shù)據(jù)十分龐大，即使全面及時(shí)地公開所有數(shù)據(jù)[注：數(shù)據(jù)公開的第一步是基礎(chǔ)引文數(shù)據(jù)的開放查詢，這一點(diǎn)CSSCI已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，期刊可以通過引文數(shù)據(jù)庫檢索期刊的被引用情況和計(jì)算影響因子，因此，所謂評價(jià)中心有意“照顧”某些期刊的情況是不大可能發(fā)生的。]，一般人要讀懂它們也殊為不易，既要具有一定的文獻(xiàn)情報(bào)學(xué)專業(yè)知識，還要花費(fèi)大量時(shí)間，因此，數(shù)據(jù)公布的方式十分重要，直接關(guān)系到“三公”原則能否真正落實(shí)�！都o(jì)要》表示，“中心將在CSSCI引文數(shù)據(jù)開放查詢的基礎(chǔ)上，積極探索CSSCI統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的定期發(fā)布形式，完善CSSCI統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)在學(xué)術(shù)研究、期刊評價(jià)等方面的基礎(chǔ)作用�！蔽覀冊贑SSCI的網(wǎng)頁上已可以看到比來源期刊排行更有參考意義的某些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，新版來源期刊目錄公示時(shí)則“在綜合社科和高校學(xué)報(bào)兩個(gè)大類增加了多指標(biāo)排序的發(fā)布形式”。所謂“多指標(biāo)排序”，即除了原始數(shù)據(jù)排序外，還對容易產(chǎn)生人為干擾的指標(biāo)(如機(jī)構(gòu)自引、集中引用等）予以修正后重新排序，這樣，從多指標(biāo)排序的差異中可以比較容易地發(fā)現(xiàn)哪些期刊在這些指標(biāo)上出現(xiàn)了“異�！保ó�(dāng)然僅憑位次差異就斷言某刊造假是不科學(xué)的，還需要對差異數(shù)據(jù)作具體分析）。這樣的嘗試雖不能解決所有因人為干擾和數(shù)據(jù)造假而產(chǎn)生的不公，但對干擾和造假者無疑是個(gè)震懾，因?yàn)椤都o(jì)要》還表示：“對涉嫌違規(guī)的來源期刊要在發(fā)現(xiàn)并核實(shí)后立即停止收錄”。
三
以上我們討論了2012—2013年CSSCI來源期刊評選時(shí)，南京大學(xué)社科研究評價(jià)中心及其指導(dǎo)委員會(huì)對評選原則的新解釋以及在此次評選中的具體運(yùn)用。總的說來，從中可以看到，他們已意識到了CSSCI所必須面對的問題，在聽取了各方意見和建議后，積極采取措施予以應(yīng)對，從這個(gè)角度來說，新版來源期刊目錄還是有所進(jìn)步的，盡管在許多方面進(jìn)步還僅僅是開始。
《紀(jì)要》還有一個(gè)重要內(nèi)容，即提出了CSSCI今后改進(jìn)的方向，其中有幾點(diǎn)值得關(guān)注。
首先，《紀(jì)要》表示，“在條件成熟時(shí)進(jìn)行CSSCI數(shù)據(jù)的定期發(fā)布，努力探索數(shù)據(jù)及其發(fā)布方式的多元化�！比缜八�，能否及時(shí)發(fā)布以及如何發(fā)布CSSCI評價(jià)數(shù)據(jù)直接關(guān)系到公平、公正和公開的問題，如何能讓公眾特別是管理部門從對排行榜的熱衷轉(zhuǎn)移到對具體數(shù)據(jù)及其背后所喻示的學(xué)術(shù)研究進(jìn)展情況的興趣和理解，將是CSSCI制作者必須認(rèn)真思考的問題。
其次，《紀(jì)要》承諾，繼續(xù)執(zhí)行有關(guān)“不收錄‘一刊兩版（多版）’等不符合出版管理規(guī)范期刊”的規(guī)定，對涉嫌違規(guī)的來源期刊要在發(fā)現(xiàn)并核實(shí)后立即停止收錄。希望中心對期刊學(xué)術(shù)規(guī)范尤其是期刊引證規(guī)律進(jìn)行更加深入的研究，確保引文數(shù)據(jù)的客觀性和可靠性。量化評價(jià)的優(yōu)勢在于其“客觀性”，數(shù)據(jù)的真實(shí)性可以說是CSSCI的立身、立命之本，沒有杜絕數(shù)據(jù)造假的過硬措施，CSSCI也就失去了生存的條件，因此，如何通過評選方法的改進(jìn)來達(dá)到杜絕數(shù)據(jù)造假的效果，將是對CSSCI數(shù)據(jù)庫制作者智慧的考驗(yàn)。
最后，《紀(jì)要》表示，“要大力宣傳教育部《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究評價(jià)的意見》，倡議高�？蒲泄芾聿块T科學(xué)對待和合理使用CSSCI，加強(qiáng)CSSCI的功能及其來源期刊遴選規(guī)則的宣傳和解釋，努力化解學(xué)術(shù)界對引文評價(jià)及CSSCI的誤解，創(chuàng)造有利于CSSCI健康發(fā)展的良好氛圍，同時(shí)積極引導(dǎo)學(xué)術(shù)期刊向更加規(guī)范、更高質(zhì)量的方向發(fā)展。”造成過去對CSSCI誤讀、誤用的原因當(dāng)然不能全部歸結(jié)為CSSCI自身，但CSSCI制作者也有不可推卸的責(zé)任。在筆者看來，宣傳和解釋固然重要，但加強(qiáng)對CSSCI在學(xué)術(shù)評價(jià)方面適用性的研究也許更為重要。不同的學(xué)科，比如人文領(lǐng)域的傳統(tǒng)學(xué)科和社會(huì)科學(xué)諸學(xué)科，CSSCI用于評價(jià)時(shí)的適用程度可以說是完全不同的，闡明CSSCI在不同學(xué)科評價(jià)中的不同作用，特別是可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，更是消除對CSSCI誤讀、誤用必不可少的措施。
希望CSSCI制作者真的能采取有效措施對各種誤解予以“化解”，高校領(lǐng)導(dǎo)及各級管理者能理性看待、正確應(yīng)用“CSSCI”的研究成果。
【試析面對學(xué)術(shù)評價(jià)現(xiàn)實(shí)的改進(jìn)嘗試教育論文】相關(guān)文章：
改進(jìn)學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制任重而道遠(yuǎn)05-01
從制度和技術(shù)層面改進(jìn)學(xué)術(shù)評價(jià)-兼談美國的學(xué)術(shù)評價(jià)狀況05-01
學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)評價(jià)05-01
試析學(xué)術(shù)性及其他04-29
面對現(xiàn)實(shí)04-29
試析現(xiàn)代西方元倫理學(xué)的學(xué)術(shù)旨趣及學(xué)術(shù)價(jià)值04-27
論文的學(xué)術(shù)評語02-25