烽燧考辨論文
摘要：本文訓“燧”為“遂”，認為烽燧并非指單一的烽火臺而是指古代邊關報警系統(tǒng)和制度，并用漢間論證其為“晝則舉烽，夜則舉火”。
關鍵詞：烽燧；漢簡；考辨
烽燧，作為古代邊關軍事報警的重要設施，歷來為各代史家所重視。但關于烽燧一詞的解釋，卻眾說紛紜。綜其要義，其一是說，“夜里點的火叫烽。白天放的煙叫燧�！保ā冬F(xiàn)代漢語詞典》“烽燧”條）其二是說，“晝則舉烽，夜則舉火”。（《墨子·號令》篇）正同一說相反，烽、燧互換�，F(xiàn)分述如下。
主張“晝則燔燧，夜乃舉烽”的學者，當推李賢。
他在《后漢書·光武紀》“修烽燧”條下注解說：“《前（漢）書音義》曰：邊方備警急，作高土臺，臺上作桔皋，桔皋頭上有兜零（籠），以薪草置其中，常低之，有寇即燃火，舉之以相告，曰烽；又多積薪，寇至即燔之，望其煙曰燧。晝則燔燧，夜乃舉烽。“查《漢書音義》，李賢是援引文穎之說，且為近代著名學者王國維所認同，稱之為“卓識”。1夜舉火曰烽，晝燔薪曰燧之說，為《辭�！匪匾u（《辭�！贰胺殪荨睏l），贊同上說的還有現(xiàn)代學者方詩銘先生。他認為：“燧”即“積薪”，早在秦統(tǒng)一之前，《薪郪虎符》刻辭中，就已經(jīng)有了“燔燧”一詞2，而“烽舉燧燔”，是漢人的習慣用語�？梢姟办堋保恰办荨钡膶Ｓ脛釉~，故“燧”應是“積薪”，而不是”火炬”。
《墨子》“晝則舉烽，夜則舉火”該說后被韋昭發(fā)揮�！妒酚洝に抉R相如傳·喻巴蜀檄》：“夫邊郡之士，聞烽舉燧燔，皆攝弓而馳，荷兵而走�！薄端饕讽f昭注：“烽，束草之長木之端，如契皋，見敵則舉燒之。遂者，積薪有難則焚之。烽主晝，燧主夜�！闭J同此說的有陳夢家教授，他在談到“燧”的問題時說：“顏注引文穎說，稱燃積薪而望其煙曰燧，因謂‘晝則燔燧’，王（國維）氏認為卓識，實來必然。因為‘燧’即火炬�！�1陳說是向墨韋之說的回歸和發(fā)展。張揚此說的工具書是《辭�！罚鼘Α胺殪荨钡慕庹f是“古代邊關報警的兩種信號。白天放煙叫‘烽’，夜間舉火叫‘燧’�！�
這樣，圍繞烽燧問題，就出現(xiàn)了相互對立的兩種解說和觀點。那么，到底誰是誰非，尤其是“燧”，究竟是指什么而言呢？這就只能借助文物資料來談這個問題了。
敦煌簡中有一條叫做“烽品”的，其簡文為：“虜守亭障，燔舉：晝則亭上煙，夜舉離合苣火，次亭遂和，燔舉如品�！�3文中的“品”，似應作規(guī)矩、規(guī)定、次序來理解，因而該簡就具有規(guī)章制度的性質(zhì)�！疤斒赝ふ希芘e”，講的是守衛(wèi)烽火亭臺吏士的任務和職守；“晝舉亭上煙，夜舉離合苣火”，是對晝夜間報警信號的規(guī)定和區(qū)分；而“次亭遂和”，是對報警信號傳遞的要求；最后的“燔舉如品”則是對嚴格按有關烽火條例執(zhí)行的強調(diào)。如此看來，此簡文對于了解古代的烽燧制度，有著舉足輕重的地位。首先，“次亭遂和”的“遂”，從文意看，本為虛詞，作“于是”或“就”講。但“次亭遂和”卻道出了烽燧的真正起源和固有內(nèi)涵。因為就烽燧而言，不單是指一個烽火臺，而是指作為邊關報警設施的整個烽火臺系列。前亭點火，后亭遂和，次亭再續(xù)，連綿不斷，故曰“遂”，這個“遂”
即是“跟著、順著”的意思，與“隨”的常用意極為接近。由此可見，“遂”即是“燧”原初的本字，指的是烽亭燔舉，前后相繼的次序。隨著烽火報警成為定制，烽燧二字連用，“遂”才添加了“火”旁，作“燧”，上升為名詞，其甚而至于成為“烽燧”二字的`代詞。從肩水金關漢簡看，就有“燧長”、“燧警侯”等，他們顯然是管理烽燧的官吏。疏勒河漢簡亦有“威胡燧”及“玄武燧”和“燧卒”的稱謂，4這說明，“燧”的內(nèi)涵已經(jīng)擴大。所以，“燧”雖然包含有“燔積薪”的意蘊，但“燧”
不單指“積薪”，也不是“積薪”。方氏“燧為積薪”說，是從韋昭注中“遂者，積薪，有難則焚之”斷句不當中引繹出來的。是對“燔積薪”的割裂。而陳氏“燧即火炬說”，也只是著眼于一個烽火臺而得出的結(jié)論，只見樹木，不見森林。簡文中雖有“夜舉離合苣火”一語，“苣”更為“炬”，指火把而言，但若不用“離合”來修飾，一把火炬，是絕對稱不上“燧”的。夜間報警，只有一個又一個烽火臺把積薪點燃，相互傳遞信號時，才稱之為“燧”。
如果說，敦煌“烽品”之簡，作為孤證，難以定論的話，另有居延簡可證之。簡文為；“虜守亭障，不得燔積薪，晝舉亭上烽一煙，夜舉離合苣火，次亭燔積薪，如品約�！�5真是無獨有偶，兩簡文之吻合，也大出人們想象。此簡雖無“次亭遂和”之語，但“次亭燔積薪”卻有異曲同工之妙。需要強調(diào)的是，二簡均有“次亭”二字，一個“次”字昭明了整個烽燧系列：“次亭”，是對前亭而言的，前亭是和后亭相對的。前面有“前”，后面有“后”，故曰“次”。所以，“次亭燔積薪”，則是對古代烽燧系統(tǒng)操作要領的實質(zhì)性揭示，也是對“遂”和“燧”的間接說明。
還要提及的是，上引二簡，均出土于漢時邊關地帶，很有可能是當時關亭烽火臺的守衛(wèi)吏士所書，與古代文人作注時的以書證書有天壤之別，因而具有史料的可靠性和科學的真實性，可以排除“以訛傳訛”的存在。因此，回過頭來，用簡文“晝舉亭上烽一煙，夜舉離合苣火”來評判圍繞“烽燧”解說的兩家之言，認同的砝碼，勢必傾向墨韋之說，而《辭海》對“烽燧”的注釋，似較為妥貼。參考文獻：
1.陳夢家。漢筒綴述［M］。北京：中華書局，1980.172.
2.郭沫若。兩周金文辭大系考釋［M］。北京：科學出版社，1956.
3.張鳳。漢晉西陲木簡匯編［M］。上海：上海有正書局，1931.5.6.
4.林梅村，李鈞明。疏勒河流域出土漢簡［M］。北京：文物出版社，1984.
5.中國科學院考古研究所。居延漢簡甲編［J］�？脊艑W�？�，1959.2-8.