跨國(guó)公司經(jīng)營(yíng)策略的選擇概念論文

　　跨國(guó)公司的迅速興起,已成為經(jīng)濟(jì)全球化過程中大公司生存的基本形式�？鐕�(guó)公司與國(guó)際直接投資是生產(chǎn)和資本國(guó)際化的產(chǎn)物,是企業(yè)國(guó)際化經(jīng)營(yíng)的高級(jí)階段。目前研究跨國(guó)公司的各種主題中,全球化與當(dāng)?shù)鼗療o疑是當(dāng)今的重要主題。研究跨國(guó)公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略選擇,以及特定經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略與經(jīng)營(yíng)績(jī)效的關(guān)系問題具有重要的實(shí)際意義。近20年來一些學(xué)者開始深入研究跨國(guó)公司建立與經(jīng)營(yíng)連貫性的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略。Porter沿著公司價(jià)值鏈各活動(dòng)所處的環(huán)境構(gòu)造、各活動(dòng)之間的協(xié)調(diào)兩個(gè)關(guān)鍵維度提出了4種戰(zhàn)略類型。Barlett和Ghoshal對(duì)此持不同的觀點(diǎn),他們提出的兩個(gè)維度分別是子公司之間的協(xié)調(diào)與一體化和子公司對(duì)所處國(guó)家環(huán)境的適應(yīng)程度。Prahalad和Doz則從跨國(guó)公司對(duì)外部環(huán)境的反應(yīng)出發(fā),沿一體化壓力和當(dāng)?shù)鼗瘔毫�兩個(gè)維度將跨國(guó)公司的戰(zhàn)略分為:一體化戰(zhàn)略、多重心戰(zhàn)略和當(dāng)?shù)鼗瘧?zhàn)略。縱觀上述研究,對(duì)于跨國(guó)公司一體化—當(dāng)?shù)鼗�的研究更多的是關(guān)注在此分析框架下可供跨國(guó)公司選擇的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的類型。而對(duì)于各國(guó)跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略選擇的差異、以及跨國(guó)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略選擇與績(jī)效的關(guān)系、不同戰(zhàn)略選擇的具體策略表現(xiàn)方面則有所忽視,本文將主要從這些方面展開研究。

　　一、研究假設(shè)

　　文獻(xiàn)研究表明,多位學(xué)者通過對(duì)母公司的調(diào)查,將跨國(guó)公司的戰(zhàn)略分為一體化戰(zhàn)略、多重心戰(zhàn)略和當(dāng)?shù)鼗瘧?zhàn)略。而Martinez和Jarillo通過對(duì)跨國(guó)公司子公司的調(diào)查,將跨國(guó)公司子公司的戰(zhàn)略分為3種:受限型、積極型和自治型,本文將一體化—當(dāng)?shù)鼗�程度視為一個(gè)維度,可以得出第1個(gè)假設(shè).H1在華跨國(guó)公司在一體化—當(dāng)?shù)鼗�框架下�?種基本戰(zhàn)略選擇,分別是高一體化戰(zhàn)略、高當(dāng)?shù)鼗瘧?zhàn)略和中庸戰(zhàn)略,同時(shí)追求效率和對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境的適應(yīng)是最佳戰(zhàn)略。在前人的幾個(gè)重要研究中,更多的是關(guān)注于對(duì)跨國(guó)公司全球戰(zhàn)略的類型,而少研究戰(zhàn)略選擇與績(jī)效之間的關(guān)系。只有Johnson研究了跨國(guó)公司戰(zhàn)略選擇與績(jī)效之間的關(guān)系,并得出了兩者不相關(guān)的結(jié)論。盡管在理論上分析“高一體化—高本地化”戰(zhàn)略應(yīng)該是跨國(guó)公司最佳的戰(zhàn)略選擇,但實(shí)證結(jié)果并未得到證實(shí)。Kumar等利用主觀績(jī)效指標(biāo)衡量跨國(guó)公司績(jī)效為本研究提供了一個(gè)很好的方向。在此基礎(chǔ)上,推演出第2個(gè)研究假設(shè)。H2選擇不同跨國(guó)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略類型的跨國(guó)公司在績(jī)效方面體現(xiàn)出顯著的差異。Young將跨國(guó)公司在美國(guó)的子公司按來源地分成兩類進(jìn)行比較,發(fā)現(xiàn)來源地會(huì)對(duì)子公司角色產(chǎn)生影響。Taggart討論了子公司戰(zhàn)略角色因母國(guó)國(guó)別等的不同而出現(xiàn)差異,并且發(fā)現(xiàn)美資公司并不比其他國(guó)家的子公司有更為復(fù)雜的戰(zhàn)略。Dore對(duì)日本和美國(guó)企業(yè)管理方式的比較發(fā)現(xiàn),日本跨國(guó)公司總部擁有更大的權(quán)力,而美國(guó)企業(yè)總部的權(quán)力相對(duì)較小,權(quán)力較大的總部可以要求子公司執(zhí)行總部的戰(zhàn)略計(jì)劃,因而母公司與子公司間的一體化程度較高。另外,由于中國(guó)是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家,與日本相比,北美國(guó)家與中國(guó)的文化距離更大,因此來自北美的跨國(guó)企業(yè)更可能放任子公司發(fā)展,子公司在華自由發(fā)展有可能使其更適應(yīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)境,因而其當(dāng)?shù)鼗�程度也就越�?qiáng)。據(jù)此,給出以下假設(shè):H3各國(guó)跨國(guó)公司的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略選擇有所差異。美國(guó)在華子公司往往擁有較高的當(dāng)?shù)鼗�程�?而日本在華子公司往往擁有較高的一體化程度。一體化指的是在持續(xù)經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上對(duì)分散在不同地域的活動(dòng)進(jìn)行集權(quán)管理;戰(zhàn)略協(xié)調(diào)指的是在實(shí)施戰(zhàn)略過程中對(duì)跨越國(guó)界的資源配置進(jìn)行集中管理;當(dāng)?shù)鼗��?jīng)營(yíng)是指主要針對(duì)地方性的競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)需求,由某一子公司自主做出的資源配置決策。選擇不同全球戰(zhàn)略的跨國(guó)公司必然會(huì)在人力資源、營(yíng)銷、研發(fā)、財(cái)務(wù)等經(jīng)營(yíng)策略上有所差別。如當(dāng)?shù)鼗�程度較高的公司,基本控制自身的產(chǎn)品范圍,而且,子公司在研發(fā)、生產(chǎn)和銷售上往往也自給自足。而一體化程度較高的公司往往只執(zhí)行價(jià)值鏈中部分環(huán)節(jié)(如只有營(yíng)銷或者是銷售,或只有制造),并與其他關(guān)聯(lián)公司高度一體化。

　　二、變量衡量與問卷設(shè)計(jì)

　　1.一體化與當(dāng)?shù)鼗瘧?zhàn)略。一體化與本地化維度采用以下兩個(gè)變量來確定。(1)跨國(guó)公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)母公司全球標(biāo)準(zhǔn)化管理的適應(yīng)程度———許多學(xué)者在其研究中都曾經(jīng)采用過這一衡量方法,并證明是測(cè)度一體化的靈敏指標(biāo)。在全球范圍進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化管理有利于協(xié)調(diào)和統(tǒng)一,相反,與母公司的管理模式缺乏一致性則傾向于差異化和本地化管理。(2)跨國(guó)公司的子公司或分公司的自主決策的程度———Hedlund是最早將一體化與在國(guó)外子公司或分公司的決策程度聯(lián)系起來的學(xué)者。一般的觀點(diǎn)是自治通常鼓勵(lì)差異化和根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r調(diào)整管理模式。2.績(jī)效。組織績(jī)效的衡量本身具有復(fù)雜性,可以通過許多方法來衡量。較為經(jīng)常使用的是一系列財(cái)務(wù)指標(biāo),包括利潤(rùn)、成長(zhǎng)率和市場(chǎng)份額。然而,跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的績(jī)效衡量則會(huì)受到更多因素的影響。本研究采用跨國(guó)公司對(duì)其所確定目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的認(rèn)知為指標(biāo)(1一實(shí)現(xiàn)所有目標(biāo),5一沒有實(shí)現(xiàn)目標(biāo))。該指標(biāo)建立在子公司的判斷上,因而具有主觀性。但是,這一方法可以將跨國(guó)公司投資成功與初始動(dòng)機(jī)及跨國(guó)公司對(duì)跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的預(yù)期結(jié)合起來評(píng)估。這一主觀指標(biāo)在許多研究中也被證明能夠恰當(dāng)?shù)胤从惩鈬?guó)分支機(jī)構(gòu)的績(jī)效。3.跨國(guó)經(jīng)營(yíng)策略。由于選擇了不同戰(zhàn)略,跨國(guó)公司在具體的經(jīng)營(yíng)策略上也會(huì)體現(xiàn)出差異性,它們會(huì)在制造、銷售、研究與開發(fā)、原材料及零部件采購、人力資源管理、會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)、政府與公共關(guān)系等方面采取不同的策略。本研究從整體經(jīng)營(yíng)方針與戰(zhàn)略、投資、財(cái)務(wù)、R&D、市場(chǎng)銷售廣告、人事薪酬等公司政策的制定,產(chǎn)品銷售與供貨來源的地區(qū)分布這3大策略衡量跨國(guó)公司跨國(guó)經(jīng)營(yíng)策略。調(diào)研問卷首先以中文設(shè)計(jì)出初稿,經(jīng)兩位管理專家和兩位經(jīng)理人員閱讀并修改后進(jìn)行預(yù)測(cè)試。

　　三、分析結(jié)果

　　1.跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略類型。本文采用K.Means的方法進(jìn)行聚類分析,發(fā)現(xiàn)可以將樣本企業(yè)分為3個(gè)群組,其中第1群組包括60家企業(yè),第2群組包括66家企業(yè),第3群組包括58家企業(yè)。群組1在管理模式維度上以母公司模式為主,在戰(zhàn)略決策方面受母公司較高程度的控制,將這一戰(zhàn)略命名為“母公司管理模式傾向的受限型”;群組2在管理模式維度上以中國(guó)模式為主,而在戰(zhàn)略決策方面受母公司較高程度的控制,將這一戰(zhàn)略命名為“中國(guó)管理模式傾向的受限型”,群組3在管理模式維度上以中國(guó)模式為主,而在戰(zhàn)略決策方面受母公司的控制程度較小,將這一戰(zhàn)略命名為“中國(guó)管理模式傾向的自主型”。2.跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略選擇與績(jī)效的關(guān)系�？鐕�(guó)公司對(duì)其跨國(guó)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的平均認(rèn)知程度是3.08(1一實(shí)現(xiàn)所有目標(biāo),5一沒有實(shí)現(xiàn)目標(biāo)),這意味著跨國(guó)公司總體來說對(duì)其績(jī)效不太滿意。對(duì)3類公司的績(jī)效進(jìn)行均值比較,結(jié)果表明三者之間存在顯著的差異。進(jìn)一步的分析表明,選擇“中國(guó)管理模式傾向的受限型”和“母公司管理模式傾向的受限型”戰(zhàn)略的公司績(jī)效水平相近并且無顯著差異,但選擇“中國(guó)管理模式傾向的受限型”和“母公司管理模式傾向的受限型”戰(zhàn)略的公司績(jī)效水平顯著高于“中國(guó)管理模式傾向的自主型”公司的績(jī)效水平。3.跨國(guó)公司在華戰(zhàn)略選擇的國(guó)別差異�？ǚ綑z驗(yàn)的結(jié)果表明,來源于不同國(guó)家或地區(qū)的跨國(guó)公司在“中國(guó)管理模式傾向的受限型”、“中國(guó)管理模式傾向的自主型”、“母公司管理模式傾向的受限型”3種戰(zhàn)略類型的選擇上并無顯著差別。以國(guó)家/地區(qū)作為分類變量,對(duì)在華跨國(guó)公司的管理模式選擇和戰(zhàn)略決策自主程度進(jìn)行單因素方差分析,結(jié)果同樣在管理模式選擇方面表明存在顯著的差異,而在戰(zhàn)略決策自主程度維度不存在顯著差異。

　　四、結(jié)論

　　基于上述分析,可以發(fā)現(xiàn)本文所提的假設(shè)l和假設(shè)2基本上都得到了驗(yàn)證,即跨國(guó)公司存在不同的戰(zhàn)略選擇;不同的戰(zhàn)略選擇與經(jīng)營(yíng)績(jī)效的關(guān)系顯著。但假設(shè)3只得到了部分驗(yàn)證,即跨國(guó)公司的戰(zhàn)略選擇與母公司的國(guó)別來源并無顯著的關(guān)系,但國(guó)別來源對(duì)跨國(guó)公司在跨國(guó)經(jīng)營(yíng)管理模式的一體化與當(dāng)?shù)鼗�程度上卻有顯著差別。具體而言,可以得到以下幾點(diǎn)結(jié)論:1.聚類分析表明,跨國(guó)公司存在3種基本的戰(zhàn)略類型,即:高中國(guó)企業(yè)管理模式一高戰(zhàn)略決策自主權(quán)的“中國(guó)管理模式傾向的自主型”戰(zhàn)略、高母公司管理模式一高戰(zhàn)略決策自主權(quán)的“母公司管理模式傾向的受限型”戰(zhàn)略和高中國(guó)企業(yè)管理模式一低戰(zhàn)略決策自主權(quán)的“中國(guó)管理模式傾向的受限型”戰(zhàn)略。超過4成的企業(yè)選擇了“母公司管理模式傾向的受限型”戰(zhàn)略,選擇另外兩種戰(zhàn)略的公司各占3成左右。2.Johnson研究了跨國(guó)公司戰(zhàn)略選擇與財(cái)務(wù)績(jī)效指標(biāo)間的關(guān)系,結(jié)果表明兩者之間不存在相關(guān)性。而本研究采用“對(duì)在華目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的主觀認(rèn)知”作為績(jī)效衡量指標(biāo),研究結(jié)果表明,選擇不同戰(zhàn)略的在華跨國(guó)公司在績(jī)效方面體現(xiàn)出顯著的差異,“中國(guó)管理模式傾向的受限型”和“母公司管理模式傾向的受限型”公司的績(jī)效水平顯著高于“中國(guó)管理模式傾向的自主型”公司的績(jī)效水平,即選擇前兩種戰(zhàn)略的跨國(guó)公司與選擇第3種戰(zhàn)略的跨國(guó)公司相比跨國(guó)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度更高。3.跨國(guó)公司的戰(zhàn)略選擇在國(guó)別上并不存在顯著差異,但在管理模式的一體化—當(dāng)?shù)鼗�程度上卻有所區(qū)別:來自于美、日、英、德4大工業(yè)國(guó)的跨國(guó)公司的管理模式維度上,一體化程度最高的是日本,當(dāng)?shù)鼗�程度最高的是美�?guó),英國(guó)、德國(guó)居中。這與大多數(shù)前人的研究結(jié)果是一致的,日本跨國(guó)公司傾向于一體化程度較高的戰(zhàn)略,而美國(guó)跨國(guó)公司傾向當(dāng)?shù)鼗�程度較高的戰(zhàn)略。

【跨國(guó)公司經(jīng)營(yíng)策略的選擇概念論文】相關(guān)文章：

對(duì)資本成本概念進(jìn)行探討的論文04-27

跨國(guó)公司的跨國(guó)購并中我國(guó)企業(yè)的戰(zhàn)略選擇04-29

選擇的議論文12-06

貼近兒童實(shí)際設(shè)計(jì)概念教學(xué)的論文04-27

幼兒園區(qū)域活動(dòng)概念辨析的論文04-27

生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)--概念構(gòu)架與指標(biāo)選擇04-30

人生的選擇議論文02-22

高一選擇的議論文04-29

《申報(bào)》的經(jīng)營(yíng)策略及對(duì)我們的啟示04-30

淺談森林可持續(xù)經(jīng)營(yíng)策略04-26