- 相關(guān)推薦
上古時(shí)期的否定副詞的論文
論文關(guān)鍵詞:否定副詞 分類(lèi) 爭(zhēng)議 發(fā)展
論文摘要:上古時(shí)候副詞的詞類(lèi)歸屬多年來(lái)一直是個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。而且副詞內(nèi)部也隨著時(shí)間的推移發(fā)生一定的變化。副詞有遞增也有遞減,但作為高頻率使用的詞匯,在幾千年的漢語(yǔ)語(yǔ)言體系中都始終存在著。從它的源頭來(lái)探究它的發(fā)展規(guī)律十分重要。
副詞是修飾、限制動(dòng)詞、形容詞,表示程度、范圍、時(shí)間等意義的詞。它的用途是作修飾成分,修飾謂語(yǔ)成句子,表達(dá)各種語(yǔ)法意義。副詞通常作狀語(yǔ),但作狀語(yǔ)并不是副詞的專(zhuān)利。如果某詞可以作狀語(yǔ),也經(jīng)常作謂語(yǔ),它便可能是動(dòng)詞,因?yàn)閯?dòng)詞也可作狀語(yǔ)。
對(duì)于上古時(shí)候副詞的詞類(lèi)歸屬多年來(lái)一直是個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。特別是甲骨文中是否存在實(shí)詞和虛詞的明顯區(qū)分,對(duì)于用現(xiàn)代語(yǔ)法某些觀念和定義去研究甲骨文語(yǔ)法是否合理等等的爭(zhēng)議都不是馬上就能有一個(gè)結(jié)論,有些問(wèn)題已持續(xù)了幾千年。但我們相信正因?yàn)闋?zhēng)論的存在,甲骨文的深入研究更是必要的。
一、上古否定副詞的分類(lèi)
首先,把副詞歸納為虛詞的。趙誠(chéng)認(rèn)為:“漢語(yǔ)虛詞和實(shí)詞的界限至今還沒(méi)有一個(gè)共同認(rèn)為的明確劃分,根本的分歧是代詞和副詞算不算虛詞,從卜辭的現(xiàn)實(shí)來(lái)看,本文基本上傾向于把代詞和副詞列入虛詞!备鶕(jù)大家普遍接受的觀點(diǎn):虛詞大都來(lái)自假借,或者由實(shí)詞虛化而來(lái)的。實(shí)詞“虛化”后在句子結(jié)構(gòu)中只表示某種文法關(guān)系或語(yǔ)氣,與其本義可以毫不相關(guān),F(xiàn)在,虛詞已只見(jiàn)其“虛”不見(jiàn)其“實(shí)”。
張世祿認(rèn)為,甲骨文的詞類(lèi)區(qū)分并不十分困難,可大略仿照目前古代漢語(yǔ)的語(yǔ)法體系分為實(shí)詞和虛詞兩大類(lèi),實(shí)詞分名詞、動(dòng)詞、形容詞、代詞、副詞、數(shù)詞;虛詞分關(guān)系詞(包括介詞、連詞等)和語(yǔ)氣詞。他也把副詞歸為虛詞。朱德熙認(rèn)為:“形容詞是實(shí)詞,副詞是虛詞。形容詞是自由的,可以單獨(dú)成句;副詞是粘著的,不能單獨(dú)成句。”
其次,把副詞歸納為實(shí)詞的。張玉金就把副詞歸為實(shí)詞,因?yàn)檫@類(lèi)詞可以單獨(dú)作句子成分。
詞類(lèi)的劃分顯然并不能單純的由字的意義來(lái)看,而必須依據(jù)字在句子中的詞位來(lái)定。陳夢(mèng)家在《殷虛卜辭綜述》中提到:“我們不能先確定了某個(gè)字的詞類(lèi)或詞性而分析句子,我們應(yīng)該先從句子中看某一個(gè)字的地位和其作用,如‘解衣衣我’是‘動(dòng)、名、動(dòng)、名’的組合。因此我們不能說(shuō)‘衣’是動(dòng)詞或名詞,只能說(shuō)在‘解衣’的結(jié)構(gòu)中它是處于動(dòng)詞后之名詞,在‘衣我’的結(jié)構(gòu)中它是處于名詞之前的動(dòng)詞!彼詥渭兊胤痔撛~或?qū)嵲~、否定詞或動(dòng)詞都是不科學(xué)的,應(yīng)該通過(guò)句子來(lái)分析詞類(lèi),這樣也符合甲骨文中一詞多類(lèi)的特點(diǎn)。而且“語(yǔ)言是發(fā)展的,虛詞是由實(shí)詞經(jīng)由語(yǔ)法化的途徑而來(lái)的。因此,先秦文獻(xiàn)中是虛詞的字,我們并不先入為主地認(rèn)為它在殷墟甲骨刻辭中也就是虛詞”。
二、關(guān)于甲骨文中否定副詞的界定
胡小石《甲骨文例》指出:凡言某某者,為肯定之預(yù)擬,若其上加不弗者,則為否定之預(yù)擬,與后世言其不某某者同。
(一)各家主要觀點(diǎn)
管燮初先生在他的《殷虛甲骨刻辭的語(yǔ)法研究》中列出的否定副詞有勿、弗、不、弜、亡、毋共6個(gè)。
陳夢(mèng)家先生《殷墟卜辭綜述》列出的否定副詞(他稱(chēng)為“助動(dòng)詞”)毋、勿、弗、亡共4個(gè)。
姜寶昌列出的否定副詞有不、弗、勿、毋、弜共5個(gè)。
趙誠(chéng)在《甲骨文虛詞探索》中列出的否定副詞有母(毋)、弗、弜、勿、不、非共6個(gè)。
高明列出的否定副詞有勿、弗、不、弜共4個(gè)。
沈培列出的否定副詞有不、弗、毋、弜、非共5個(gè)。
裘錫圭先生在《說(shuō)“弜”》中列出的否定副詞有不、弗、 、弜、勿、母(毋)共6個(gè)。
郭錫良列出的否定副詞有不、弗、毋、勿、弜共5個(gè)。
向熹列出的否定副詞有不、弗、勿、毋、弜共5個(gè)。
張玉金列出的否定副詞有勿、弜、不、弗、毋、非、妹共7個(gè)。
楊逢彬列出的否定副詞有勿( 、弜)、毋、不、弗、非共5個(gè)。
陳年福列出的否定副詞有非、母(毋)、勿、不、弜、弗、亡(不要)7個(gè)。
朱歧祥列出的否定副詞有不、亡、弗、弜、 、不隹、勿、勿隹、勿苜、毋、毋隹11個(gè)。
(二)各個(gè)否定副詞的簡(jiǎn)要論述
1. 上面列舉的否定副詞,已沒(méi)爭(zhēng)議的是“不”、“弗”、“毋”,現(xiàn)在先簡(jiǎn)單地總結(jié)否定副詞“不”、“弗”、“毋”。
①“不”
《說(shuō)文》:“不,鳥(niǎo)飛上翔不來(lái)也,從一,一猶天也。象形!薄锻ㄖ尽ち鶗(shū)略》:“不,音跗。象花萼蒂之形。”《詩(shī)經(jīng)·小雅·常棣》:“常棣之華,鄂不韡韡!编嵭{:“不,當(dāng)作拊。拊,鄂足也。”上古音屬幫母之部。高鴻縉在《中國(guó)字例》中說(shuō)得最明確:“羅振玉曰:‘象花不形,花不為不之本義。’……不,原意為鄂足,象形字,名詞。后借用為否定副詞,日久而為借意所專(zhuān),乃另字以還其原!惫粢舱f(shuō):“象花之子房形!壁w誠(chéng):“象草根之形!标悷樥肯壬鷮(duì)《說(shuō)文》的解釋?zhuān)骸按苏f(shuō)殊不足據(jù),已為學(xué)界公認(rèn)。不過(guò),甲骨文‘不’未見(jiàn)用其本義之例,除少數(shù)用為方國(guó)名外,皆用為否定詞!标愓f(shuō)也不盡完全,“不”還可用為人名。
②弗
《說(shuō)文解字注·丿部》:“弗,矯也!毙鞛{:“凡弛弓則以?xún)晒啾扯`之,以正枉戾,所謂矯也,矯謂之弗!薄案ァ鄙瞎乓魧賻湍肝锊。李孝定《甲骨文字集釋》按語(yǔ)云:“字作弗,正象矯箭使直之形!背C枉使直,必與原狀相反,由此引申為表否定的副詞。甲骨文中與《說(shuō)文》“弗”字篆文同。
否定副詞修飾動(dòng)詞。與“不”用法相近。李曦指出:“弗”極少在驗(yàn)辭中出現(xiàn),說(shuō)明它可能具有對(duì)“能”的否定功能。
、畚
《說(shuō)文》:“毋,止之也。從女,有姦之者!倍斡癫酶臑椋骸爸怪~也。從女,一女有姦之者,一禁止之,令勿姦也。甲骨文作‘母’,用與‘毋’同!恪浮疟疽蛔,后分化為二字!眳问逑嬖凇墩撐闩c勿》中指出:“毋亦作無(wú),字形雖異,音讀不殊,傳世經(jīng)籍亦多彼此互為異文,故得視為一個(gè)語(yǔ)詞之兩種書(shū)寫(xiě)方式,無(wú)須辨析!
作為否定副詞,表“不”、“不要”。例如:毋田(京3454)。與“其”連用,如:百牛毋其至(乙3219)。
2. 對(duì)于各家還存在爭(zhēng)議的否定副詞有“ ”、“弜”、“勿”、“亡”。
、佟 ”、“弜”、“勿”
討論比較復(fù)雜,在文章里暫不討論,以后做專(zhuān)文論述。
、凇巴觥
“亡”是否是甲骨文中的否定副詞,也是否定副詞中的一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。主要的爭(zhēng)論就是它是動(dòng)詞還是副詞。這個(gè)詞不光涉及詞性的爭(zhēng)論,而且由它引起的否定句賓語(yǔ)前后置的問(wèn)題更是不得不對(duì)它進(jìn)行研究。
陳夢(mèng)家在他的著作中把否定副詞都?xì)w為助動(dòng)詞類(lèi),他所謂的助動(dòng)詞的概念比較含糊。他認(rèn)為:“亡”和“又”為對(duì)文,“亡”義為“無(wú)”或“沒(méi)有”乃是動(dòng)詞。這引起了很大的爭(zhēng)論,引出了“亡”是動(dòng)詞還是副詞的爭(zhēng)論。韓耀隆的書(shū)中對(duì)“亡”的說(shuō)法也很含糊,他把它歸為否定詞,但卻強(qiáng)調(diào)“亡”在卜辭中用為有無(wú)句之動(dòng)詞。
(三)對(duì)先秦現(xiàn)世文獻(xiàn)否定副詞的統(tǒng)計(jì)
《論語(yǔ)》、《孟子》中使用的否定詞如下表:
+表示書(shū)中使用的,(+)表示引文中使用過(guò)的,—表示書(shū)中不使用的。
無(wú) 對(duì)“有”的否定。即是單純否定的概念和“有”的概念的綜合。也可用于表示禁止。這兩種場(chǎng)合其他文獻(xiàn)都有寫(xiě)作“毋”的。后來(lái),“有”的否定就用“無(wú)”,表禁止時(shí)就用“毋”,寫(xiě)法上就分開(kāi)了。
君子無(wú)所爭(zhēng)。(《論語(yǔ)·八佾》)
勿用于省略了賓語(yǔ)的禁止。即“勿”中就包含了用作賓語(yǔ)的代名詞“之”類(lèi)的概念。
無(wú)友不如己者,過(guò)則勿憚改。(《論語(yǔ)·學(xué)而》)
亡可認(rèn)為是“無(wú)”的意思。但《論語(yǔ)》的用例中“亡失”的意味很濃。
今也則亡。(《論語(yǔ)·雍也》)
弗 詞義和“不……之”相當(dāng),在意義上合并了否定和賓語(yǔ)。
一簞食,一豆羹,得之則生,弗得則死。(《孟子·告子上》)
非是形容詞“是”的否定,或者是對(duì)判斷表示否定的。
前日之不受是,則今日之受非也;今日之受是,則前日之不受非也。(《孟子·孫公丑下》)
否這個(gè)詞是其中包含謂詞意味的否定。
赴以名,則亦書(shū)之;不然,則否。(《左傳·僖23》)
未單純的否定中包含時(shí)間概念。
雖曰未學(xué),吾必謂之學(xué)矣。(《論語(yǔ)·學(xué)而》)
微也可單純地看作“無(wú)”的意思,但多用作帶有假設(shè)的“無(wú)”。
微管仲,吾其被發(fā)左衽矣。(《論語(yǔ)·憲問(wèn)》)
盍是“何不”的合音。即兩個(gè)詞緊縮成一個(gè)詞。
盍各言爾志?(《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》)
“無(wú)”和“毋”是可以相通的,這兩個(gè)詞后來(lái)才成為各不相同的東西,否定存在和所有的“無(wú)”和表示禁止的“毋”分開(kāi)了。
近代學(xué)者王正己作《孝經(jīng)今考》,認(rèn)為今文《孝經(jīng)》出于戰(zhàn)國(guó)末孟子門(mén)弟子的偽托。王氏將今、古文《孝經(jīng)》的文字詳加比較,提出如下古文《孝經(jīng)》作偽的證據(jù)其中就有:“古今文所不同的,不過(guò)是字之改裝換樣而已,意義絕對(duì)一樣,如‘勿’作‘無(wú)’,‘弗’作‘不’等!崩纾
今文:無(wú)念爾祖。
古文:勿念爾祖。
他把“無(wú)”做否定副詞。
之所以在這里引述對(duì)傳世文獻(xiàn)中“無(wú)”探討,是想說(shuō)明“無(wú)”不光可以作為動(dòng)詞也可以作為副詞,同樣在甲骨文中“亡”也不光作為動(dòng)詞也可以作為副詞。在上古漢語(yǔ)中,最多的一類(lèi)詞就是動(dòng)詞,各類(lèi)虛詞很多都是從動(dòng)詞中逐漸分離出來(lái)的,而且語(yǔ)言的演變是漫長(zhǎng)的,我們總喜歡用現(xiàn)代語(yǔ)法非常明確的詞性去框甲骨語(yǔ)言,所以我認(rèn)為甲骨文中的“亡”就介乎于動(dòng)詞和否定副詞之間,詞性有一定的模糊性。
從甲骨文的否定副詞到先秦時(shí)的否定副詞的縱向比較來(lái)看,消亡的有“ 、弜”,而隨著時(shí)間的發(fā)展否定副詞也發(fā)生著一定的變化。雖然語(yǔ)言是變化發(fā)展的,但語(yǔ)言的發(fā)展是傳承的,就算是現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法系統(tǒng)也是由上古語(yǔ)法系統(tǒng)演變而來(lái),所以探究上古否定副詞的演變規(guī)律是十分必要的。
參考文獻(xiàn):
。1]楊逢彬.殷墟甲骨刻辭詞類(lèi)研究.花城出版社,2003年,6頁(yè).
[2]張玉金.甲骨文語(yǔ)法學(xué).學(xué)林出版社,2001年,35~63頁(yè).
[3]楊逢彬.殷墟甲骨刻辭詞類(lèi)研究.花城出版社,2003年,251頁(yè).
。4]陳年福.殷墟甲骨文詞匯概述.浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006,(1).
。5]陳煒湛.甲骨文“不”字說(shuō).甲骨文論集.上海古籍出版社,2003,140頁(yè).
【上古時(shí)期的否定副詞的論文】相關(guān)文章:
淺談否定副詞“不”和“沒(méi)”的區(qū)別 - 畢業(yè)論文04-30
上古漢語(yǔ)的范圍副詞04-29
ДАРОМ型否定副詞的共性特征探索04-28
漢語(yǔ)否定副詞不沒(méi)的類(lèi)型學(xué)初探04-26
論經(jīng)典否定、直覺(jué)主義否定和弗協(xié)調(diào)否定04-26
被“否定”的愛(ài)02-23
否定的美學(xué)04-29
邏輯否定與絕對(duì)否定--黑格爾與阿多諾的否定思想之比較05-02
辯證的否定05-01
否定與放棄02-27