淺談刑法因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則論文

　　在司法實(shí)踐中，認(rèn)定犯罪人的危害行為與危害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，主要用來(lái)解決行為人是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的問(wèn)題，所以刑法因果關(guān)系研究無(wú)論對(duì)于刑法理論研究還是刑法司法實(shí)踐都具有重要意義。在完善我國(guó)刑法因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則時(shí)，有必要借鑒大陸法系的刑法因果關(guān)系理論和實(shí)踐。

　　一、大陸法系因果關(guān)系的認(rèn)定學(xué)說(shuō)

　　（一）條件說(shuō)

　　條件說(shuō)是最早出現(xiàn)的因果關(guān)系理論之一，由奧地利訴訟法學(xué)家Julius Claw：創(chuàng)立。格拉斯的條件說(shuō)得到了德國(guó)著名法官V Burial的支持，成為德國(guó)刑法理論通說(shuō)并被廣泛運(yùn)用于刑事司法實(shí)踐中。條件說(shuō)認(rèn)為，在出現(xiàn)一定危害結(jié)果的場(chǎng)合，如果某危害行為與危害結(jié)果存在“沒(méi)有前一事項(xiàng)就沒(méi)有后一事項(xiàng)”的必然性條件關(guān)系，就可以認(rèn)定該危害行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。公式為沒(méi)有A （B，C……）就沒(méi)有Z，則A （B，Cw…）就是Z的原因。

　　條件說(shuō)同其它學(xué)說(shuō)相比，具有以下三個(gè)優(yōu)點(diǎn)：

　　1、條件說(shuō)把一切與結(jié)果有條件關(guān)系的行為都加以考慮，不會(huì)遺漏掉任何原因。

　　2、條件說(shuō)使刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)簡(jiǎn)單明了，有利于法律的穩(wěn)定。

　　3、根據(jù)條件說(shuō)“沒(méi)有A（B，C……）就沒(méi)有Z，則A（B，C……）就是Z的原因”的公式，法官很容易判斷某條件是不是結(jié)果發(fā)生的原因，簡(jiǎn)便易行，可以順利的在一切案件中得以運(yùn)用。

　　然而，因?yàn)闂l件說(shuō)認(rèn)為一切導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件都是原因，因而有擴(kuò)大因果關(guān)系判斷范圍之嫌，從而招致了各國(guó)學(xué)者對(duì)條件說(shuō)的批判，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方而：

　　1、根據(jù)原因與結(jié)果之間的連鎖關(guān)系，將毫無(wú)刑法意義的條件納入刑法因果關(guān)系。例如，A殺死B，不僅A的殺人行為與B的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，而且A父母生育A的行為也與B的死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，這顯然是不合理的。

　　筆者認(rèn)為，這種懷疑是不合理的。從事因果關(guān)系研究必須從刑法的角度看待問(wèn)題，條件說(shuō)中的行為僅指具有刑法學(xué)意義的危害行為而不是任何行為。判斷是否應(yīng)當(dāng)處罰某一行為，必須判斷該行為是否具備構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性。在上例中，A的父母生育A的行為當(dāng)然不具備構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性，即不存在A的父母生育A的行為與B的死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題。

　　2、如果前行為是結(jié)果發(fā)生的條件，但在因果關(guān)系發(fā)生過(guò)程中，介入了其他因素，最終導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，則不能肯定前行為是結(jié)果發(fā)生的原因。例如，A欲殺死B，但僅造成了B輕傷的危害結(jié)果，B在去醫(yī)院的路上死于車(chē)禍。顯然，讓A承擔(dān)殺人既遂的刑事責(zé)任是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　針對(duì)因果關(guān)系發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的介入因素，條件說(shuō)提出了因果關(guān)系中斷論。中斷論認(rèn)為，如果在因果關(guān)系的發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)了介入因素，則原行為不再是結(jié)果發(fā)生的原因。在上例中，B遇到的車(chē)禍中斷了A的行為與B的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。A應(yīng)負(fù)殺人未遂的刑事責(zé)任。但是，筆者認(rèn)為既然條件說(shuō)的理論基礎(chǔ)是“一切條件都是原因”，而中斷論又否認(rèn)這一點(diǎn)，理論上不能自圓其說(shuō)“針對(duì)中斷論的缺陷，F(xiàn)rank Jacobs等人提出禁止溯及的理論，也只是中斷論的翻版，不具有實(shí)際意義�！�

　�。ǘ�）原因說(shuō)

　　原因說(shuō)是為了改正條件說(shuō)的缺陷，在條件說(shuō)的基礎(chǔ)上對(duì)之進(jìn)行修正而出現(xiàn)的理論。原因說(shuō)從對(duì)結(jié)果有法律作用的許多事項(xiàng)中，選擇一種準(zhǔn)則選出應(yīng)當(dāng)作為原因的事項(xiàng)，僅僅在此種事項(xiàng)和結(jié)果之間，肯定法律上的因果關(guān)系。因?yàn)樵搶W(xué)說(shuō)主張根據(jù)具體案件的特殊情況采用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，又稱(chēng)為“個(gè)別化說(shuō)”。

　　原因說(shuō)己經(jīng)認(rèn)識(shí)到了刑法因果關(guān)系區(qū)別于哲學(xué)因果關(guān)系含義，開(kāi)闊了刑法因果關(guān)系判斷的視野。然而很多危害結(jié)果是在多個(gè)條件的共同作用下的產(chǎn)物，只承認(rèn)其中的一個(gè)條件為原因，本身就是不符合實(shí)際情況的。原因說(shuō)在十九世紀(jì)極盛一時(shí)，此后很快就被湮沒(méi)了。

　�。ㄈ�）相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)

　　相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)產(chǎn)生于大陸法系三層次犯罪構(gòu)成體系，再此之前，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)廣泛的運(yùn)用于民法理論中，德國(guó)生理學(xué)家建邏輯學(xué)家VKris將之引入到了刑法因果關(guān)系研究中。相當(dāng)因果關(guān)系理論之“相當(dāng)性”來(lái)源于數(shù)學(xué)上的概率原理，行為與結(jié)果之間有一個(gè)客觀上的，與人的主觀意志無(wú)關(guān)的概率。刑法因果關(guān)系的相當(dāng)性指的是：根據(jù)普通人的法律知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)，某行為是否導(dǎo)致了一定的結(jié)果，與行為人是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任無(wú)關(guān)，只有足以對(duì)人類(lèi)社會(huì)一般關(guān)系造成法益損害違法行為，才可能具有相當(dāng)性。判斷因果關(guān)系之相當(dāng)性不僅要符合一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，也要看某行為是否在個(gè)案中具體的引起了危害結(jié)果。 各國(guó)學(xué)者針對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)提出了以下批判：第一，相當(dāng)因果關(guān)系理論來(lái)源于民法上的因果關(guān)系理論，帶有天然的模糊性；第二，犯罪主觀構(gòu)成要件中己經(jīng)包括了社會(huì)相當(dāng)性“故意”“過(guò)失”的含義，在判斷因果關(guān)系時(shí)沒(méi)必要去做重復(fù)工作；第三，相當(dāng)因果關(guān)系理論認(rèn)為，只有違法的行為才具有相當(dāng)性。在認(rèn)定行為人刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)時(shí)加入了有責(zé)論的判斷，超出了因果關(guān)系應(yīng)涵蓋的范疇；第四，社會(huì)生活中的具體案件是紛繁復(fù)雜的，相當(dāng)因果關(guān)系理論不可能提供一個(gè)放之四海皆準(zhǔn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)；第五，由于法官的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)素養(yǎng)不同，對(duì)“相當(dāng)性”本身就存在多種理解。這就使相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)成為個(gè)別法官肆意擅斷的工具。

　　因此，筆者認(rèn)為，相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)并不能很好的適用于司法實(shí)踐。

　　（四）客觀歸責(zé)理論

　　客觀歸責(zé)理論由德國(guó)刑法學(xué)家Roxon創(chuàng)立，其理論建立在條件說(shuō)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為在與結(jié)果存在條件關(guān)系的諸多行為中，只有某行為產(chǎn)生了刑法所禁止的危險(xiǎn)，并且該危險(xiǎn)屬于刑罰的構(gòu)成要件時(shí)，才能認(rèn)定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。對(duì)行為人進(jìn)行客觀歸責(zé)，前提是行為人的行為必須滿(mǎn)足以下三個(gè)條件：

　　（1）危險(xiǎn)特指刑法所禁止的危險(xiǎn)。

　　（2）行為導(dǎo)致了刑法所禁止的危險(xiǎn)。

　�。�3）危險(xiǎn)必須被犯罪構(gòu)成要件所涵蓋。

　　在刑法因果關(guān)系的個(gè)案判斷中，客觀歸責(zé)理論不僅著眼于行為，而且同時(shí)著眼于行為造成的結(jié)果和行為人對(duì)結(jié)果的可控制程度，將三者統(tǒng)一于因果關(guān)系判斷中�？陀^歸責(zé)理論將因果關(guān)系限制在客觀領(lǐng)域，使個(gè)案判斷直觀明了，便于操作。

　　然而，客觀歸責(zé)理論也有缺陷。客觀歸責(zé)理論沒(méi)有明確實(shí)行行為的概念，試圖將刑法因果關(guān)系下降為純粹自然力之間的聯(lián)系，而不是社會(huì)意義上、法律意義上的聯(lián)系。從而得出在不能認(rèn)定不作為犯因果關(guān)系的同時(shí)，又可以讓不作為犯承擔(dān)刑事責(zé)任的矛盾結(jié)論。客觀歸責(zé)理論仍待于進(jìn)一步完善。

　　二、我國(guó)因果關(guān)系研究的傳統(tǒng)觀點(diǎn)

　　我國(guó)刑法因果關(guān)系研究開(kāi)始于五十年代，由于受當(dāng)時(shí)的前蘇聯(lián)的刑法理論和研究模式的影響，我國(guó)刑法因果關(guān)系研究一開(kāi)始就與哲學(xué)因果關(guān)系研究有天然聯(lián)系。馬克思辯證唯物主義作為研究刑法因果關(guān)系的指導(dǎo)，把哲學(xué)上原因與結(jié)果的范疇引入了刑法因果關(guān)系理論。哲學(xué)上研究因果關(guān)系時(shí)必須嚴(yán)格區(qū)分內(nèi)因與外因，根據(jù)內(nèi)因外因在事物發(fā)展中起的作用不同，哲學(xué)認(rèn)為內(nèi)因?qū)κ挛锏陌l(fā)展起決定作用。”固在因果關(guān)系中，內(nèi)因是根本原因。在刑法因果關(guān)系研究中，外因是行為人的危害行為，內(nèi)因是受害人的自身狀況。很顯然“刑法主要研究外因?qū)σ蚬�關(guān)系的決定作用。只有在少數(shù)情況下才會(huì)對(duì)內(nèi)因加以考慮�！崩�如受害人自損、受害人特殊體質(zhì)的情況。由此可以看出，刑法因果關(guān)系不能采用哲學(xué)中內(nèi)外因的理論觀點(diǎn)，刑法學(xué)必須跳出內(nèi)因外因的范疇看待因果關(guān)系。

　　目前，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)因果關(guān)系的爭(zhēng)論主要集中在“必然因果關(guān)系說(shuō)”和偶然因果關(guān)系說(shuō)上。

　　必然因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，只有當(dāng)危害行為內(nèi)在的包含危害結(jié)果的發(fā)生原因，并且必然性的產(chǎn)生危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，才可以確認(rèn)危害行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。“刑法因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間的必然聯(lián)系。只有當(dāng)某種或某些危害行為。在一定條件下必然的、不可避免的引起某種或某些危害結(jié)果時(shí)，我們才能認(rèn)定危害行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系�！币虮厝灰蚬�關(guān)系說(shuō)對(duì)“必然性”沒(méi)有做出便于操作的解釋“必然性”帶有天然的模糊性，是與刑罰的準(zhǔn)確性相違背的，另外，必然因果關(guān)系說(shuō)只承認(rèn)必然聯(lián)系而否認(rèn)偶然聯(lián)系，不當(dāng)?shù)目s小了刑法因果關(guān)系的判斷范圍，導(dǎo)致行為人可能因此而逃避法律的懲罰。偶然因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，有這么一種情況：危害行為本身不是危害結(jié)果發(fā)生的原因，在犯罪形態(tài)發(fā)展過(guò)程中介入了其它因素，此介入因素成為了危害結(jié)果發(fā)生的原因。原危害行為與危害結(jié)果之間就是偶然因果關(guān)系，介入因素對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起了必然的作用，成為必然因果關(guān)系。

　　筆者認(rèn)為“必然”“偶然”因果關(guān)系論從哲學(xué)中脫胎而出，把因果關(guān)系分為“必然”“偶然”，本身就與哲學(xué)必然偶然對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律相違背，存在邏輯上的漏洞。此外存不存在因果關(guān)系的關(guān)鍵并不存在于因果關(guān)系的必然性和偶然性。認(rèn)定刑法因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)研究因果關(guān)系的實(shí)質(zhì)，不可偏離明確行為人刑事責(zé)任的目的而單純的研究其哲學(xué)意義。因此，我國(guó)傳統(tǒng)的刑法因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則并不可取。

　　三、完善我國(guó)司法實(shí)踐中的因果關(guān)系認(rèn)定

　　通過(guò)對(duì)以上因果關(guān)系認(rèn)定理論的研究，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用各種理論，采彼之長(zhǎng)，避彼之短，總結(jié)出適合中國(guó)情況的刑法因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則。

　　首先，借鑒“條件說(shuō)”和“雙層次理論”中的“事實(shí)原因”，認(rèn)定行為與結(jié)果之間的物理因果關(guān)系。“條件說(shuō)”存在很多缺陷，但判斷因果關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)就是某行為成為某結(jié)果的條件，這是“條件說(shuō)”的可取之處。

　　其次，借鑒“相當(dāng)因果關(guān)系理論”物理因果關(guān)系進(jìn)行法律上的篩選，這與“雙層次理論”中的“法律原因”相類(lèi)似。這時(shí)，因果關(guān)系判斷從事實(shí)層而進(jìn)入到法律層而，可以避免“條件說(shuō)”的弊端，解決是否可以讓行為人對(duì)該結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題。

　　本文從刑法因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則的可操作性出發(fā)，試圖找到一條適合中國(guó)實(shí)際情況的道路一首先，在眾多的行為與結(jié)果中篩選出刑法意義上的危害行為與危害結(jié)果；其次，確定行為與結(jié)果之間物理上的因果關(guān)系，作為事實(shí)原因；最后，從事實(shí)原因中篩選出刑法意義上的法律原因，作為行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，簡(jiǎn)便易行，以期望有助于解決司法實(shí)踐中的實(shí)際問(wèn)題。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]土寶祥。從大陸法系因果關(guān)系理論出發(fā)。前沿，2011，02：116。120。

　　[2]李金明。刑法因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其在不作為犯中的運(yùn)用。河北法學(xué)，2008 12：125。131。

　　[3]儲(chǔ)槐植，土永樂(lè)。刑法因果關(guān)系研究。中國(guó)法學(xué)，2001 2：56。

　　[4]白先亮，何永東。論刑法因果關(guān)系分層次的司法認(rèn)定。法制與社會(huì)，2011，10：243一244。

【淺談刑法因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則論文】相關(guān)文章：

刑法因果關(guān)系研究論文05-01

英美刑法之因果關(guān)系概述論文05-01

關(guān)于試探刑法雙層次因果關(guān)系理論的論文08-29

體育行業(yè)規(guī)則與刑法的沖突論文05-01

論介入因素下刑法因果關(guān)系的實(shí)務(wù)判斷論文07-18

如何認(rèn)定刑法事實(shí)錯(cuò)誤罪責(zé)論文05-05

論刑法中的“以非法占有為目的”的認(rèn)定的論文05-04

淺談規(guī)則意識(shí)的培養(yǎng)論文05-02

刑法與行政刑法的并立論文08-10

體育行業(yè)規(guī)則與刑法的沖突05-01