閱讀義務(wù)及其限度探討的論文
一、閱讀義務(wù)之論證
（一）閱讀義務(wù)背景：格式合同
張新寶教授曾言：“當(dāng)我們的民法、合同法教科書還在津津樂道于闡述具有古典平等、自愿和公平色彩并且略帶幾分早期交易烙印的合同法概念的時候，當(dāng)我們的合同法還堂而皇之地將合同定義為雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的產(chǎn)物的時候，現(xiàn)實經(jīng)濟活動中的合同實踐卻沖破法學(xué)家們的理性約束和國家立法框架，用定式合同（格式合同）開辟了自己新的發(fā)展道路�！庇炞q格式合同之出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)合同模式，由于缺乏協(xié)商過程，消費者需要通過必要的閱讀了解合同內(nèi)容，以做出真實意思表示。
�。ǘ┫M者閱讀義務(wù)之應(yīng)然性
首先，合同是雙方基于真實意思達成的合意。格式合同雖為商品、服務(wù)提供者所擬制，但其本身仍為合同。不應(yīng)因買賣雙方的締約能力不平等，忽略合同實質(zhì)中買賣雙方法律人格平等的事實。消費者選擇與商家締約，并不受商家的強迫，因此仍是基于己之真實意思表示。故消費者沒有任何理由在不閱讀合同的情況下進行締約，否則有違其真實意思，不可能達成合意，合同無法成立。其次，交易應(yīng)秉持誠實信用的原則。誠然，商家在交易過程中處于較為強勢的地位，但這并不影響消費者遵守誠實信用原則。作為法律人格平等的一方，消費者應(yīng)充分盡己之能力，維護交易的順利進行。再次，利益的衡平考量。消費者不應(yīng)以己方在格式合同擬制過程中所丟失的磋商機會，要求商家無限的進行告知。反而言之，商家亦不能以擬制格式合同為優(yōu)勢，肆意地要求消費者無限地閱讀合同，立法規(guī)定有關(guān)商家在格式合同中的提請注意義務(wù)，即為佐證。雖然現(xiàn)實中出現(xiàn)了許多商家利用合同誆騙消費者的案例，但若因此無限放大商家的提請注意義務(wù)，而刻意忽略消費者在促進交易正常化中所必須擔(dān)負(fù)的責(zé)任，既以偏概全，又有違商品經(jīng)濟良性發(fā)展的客觀規(guī)律。
（三）國內(nèi)立法上的回應(yīng)—有條件的閱讀行為
消費者在交易過程中的劣勢主要體現(xiàn)在因無法參與制定合同而丟失的磋商機會，以及在認(rèn)識水平上與專業(yè)人士的差異。就格式合同本身而言，“現(xiàn)實的問題在于，每個主體都只欲不能受到未知風(fēng)險，卻不知道產(chǎn)品究竟有什么風(fēng)險？這個風(fēng)險會給我們帶來什么樣的后果？”訛譺基于此，“買者自負(fù)”之理論在當(dāng)今時代，與保護交易雙方契約利益之目標(biāo)已實然相悖，商家的提請注意義務(wù)問題為立法所關(guān)注。法條一：《合同法》第三十九條明確要求了格式條款的提供方“采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明�！本退^“合理的方式”，《合同法解釋（二）》第六條規(guī)定：提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。法條二：《消費者權(quán)益保護法》第二十六條規(guī)定：經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明。法條三：《保險法》第十七條：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款。保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。綜合考察我國的立法現(xiàn)狀，明確規(guī)定有對商家提請注意義務(wù)之要求。重點對格式條款中免除或限制責(zé)任、商品或服務(wù)的數(shù)量質(zhì)量價款等關(guān)系消費者重大利益之內(nèi)容，提高了商家在交易過程中提請注意的義務(wù)。在商家未盡到此等注意義務(wù)時，消費者不會因不閱讀引起的糾紛承擔(dān)責(zé)任。而對于這些條款之外的格式合同條款，商家并沒有提請注意的義務(wù)，消費者無法以此抗辯。進而推知其中心思想：商家需要為消費者有效地閱讀合同提供必要的支持，在此種條件下，消費者應(yīng)充分閱讀合同。
�。ㄋ模﹪鴥�(nèi)司法判例—對閱讀合同的要求
“單黎黎與紐海電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛”一案訛譻中，法院在判決書中認(rèn)為：“原告承認(rèn)曾經(jīng)點擊過服務(wù)協(xié)議，即使原告未閱讀即點擊也是對自己權(quán)利的放棄，該服務(wù)協(xié)議的有效條款對原、被告均具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)�！薄耙兹ぞW(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)(上海)有限公司訴劉松亭支付網(wǎng)絡(luò)平臺使用費案”訛譼中，被告劉松亭辯稱：原告的《服務(wù)協(xié)議》過于冗長，只是客戶在注冊時不可能閱讀全文，故被告不應(yīng)受該協(xié)議的約束。而法院認(rèn)為：原告制定的《服務(wù)協(xié)議》，經(jīng)被告確認(rèn)后即對雙方產(chǎn)生約束力，故該份《服務(wù)協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)遵守。據(jù)此，劉松亭所稱的“因過度冗長而無法閱讀協(xié)議”，并不能導(dǎo)致合同對其不產(chǎn)生效力。在“中國郵政儲蓄銀行股份有限公司興化市支行與徐小云、徐付兵、董一棟、徐正進金融借款合同糾紛”訛譽一案中，被告徐正進辯稱自己在合同上簽字時并未閱讀合同內(nèi)容，因此不應(yīng)受合同約束。而法院認(rèn)為“即使徐正進簽名時其未閱讀合同的內(nèi)容，但其作為具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其放棄閱讀合同內(nèi)容所產(chǎn)生的法律后果，其行為也應(yīng)當(dāng)視為任意性授權(quán)行為”。以上案例僅為司法實踐中的一部分，體現(xiàn)了相同理念的具體案件還有“許有發(fā)與淘寶（中國）軟件有限公司、杭州阿里科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”“王瑜訴華潤置地（天津）有限公司商品房預(yù)售合同糾紛”等。在這些案件的判決中，法院雖行文有些許差距，但表達意思基本一致。人民法院在司法實踐中回應(yīng)了立法者之理念。判例中基本否定了消費者一方以未閱讀合同為由拒絕相關(guān)條款對其發(fā)生效力的抗辯，認(rèn)為消費者的簽字或點擊行為即為基于自己真實意思與商家達成合意，否則判例中不可能承認(rèn)有關(guān)合同的有效性。在合同成立并生效的情況下，消費者不閱讀合同的行為所造成的不利后果，商家無須承擔(dān)。之所以認(rèn)為消費者對合同的閱讀是一項義務(wù)，是因為消費合同是消費者與商家的合意，從交易中獲利是雙方的共同訴求，也是買賣雙方最重要的權(quán)利。消費者與商家作為法律人格平等的兩方主體，必須對己方之交易行為負(fù)責(zé)，消費者應(yīng)意識到不閱讀合同給交易及帶來的不利后果，而這不利后果會直接損害雙方之利益。若將不閱讀合同的行為僅僅視為消費者放棄權(quán)利的行為，實為對商家權(quán)利的棄之不顧，更有可能使商家在面臨惡意的買家行為時難以保護自身利益。在商家已盡其法定及約定之義務(wù)時，消費者必須為其不閱讀行為承擔(dān)責(zé)任。
二、閱讀義務(wù)限度研究
不同條款所承載內(nèi)容均不同，有的條款與消費者有著重大的利害關(guān)系，有的則不然；有的條款專業(yè)化水平較高，有的則較低。諸如此類，都深刻影響著消費者閱讀義務(wù)的程度。
�。ㄒ唬┫M者閱讀能力
格式合同所面向的消費者有兩大類，一類是普通消費者，另一類是具有一定實力的公司、企業(yè)。此處只探討普通消費者的閱讀能力�！笆袌鎏峁┝素S富的多種選擇，當(dāng)事人要為自己的選擇承擔(dān)責(zé)任，但是這些責(zé)任的承擔(dān)必須是理性的。締約的當(dāng)事人需要信息進行協(xié)商，也需要根據(jù)此類信息在不同的選擇中選擇一個理性的替代�！庇炞v合同自由所要求的是實質(zhì)的自由，即無知基礎(chǔ)上所作出的同意不應(yīng)稱之為真實的意思表示。而與之矛盾的是，消費者本身作為理性人，在盡到注意義務(wù)的情況下，也不一定能對合同條款做到完全理解。以《平安意外傷害骨折護理綜合保險（B款）條款》訛譿為例，該條款第五條第二項第二款所規(guī)定的'：被保險人如在本次意外傷害事故之前已有傷殘，保險人按合并后的傷殘程度在《傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》中對應(yīng)的給付比例給付傷殘保險金，但扣除原有傷殘程度在《傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》所對應(yīng)的傷殘保險金普通消費者常因知識有限而無法對此條進行有效預(yù)測。消費者閱讀義務(wù)不應(yīng)強消費者所難，此類條款不勝枚舉，若無商家的解釋說明，消費者難以全面了解合同。
�。ǘl款與消費者的利益相關(guān)度
先看幾個數(shù)字�！镀桨矐c生卡適用條款》字?jǐn)?shù)：一萬八千字左右；《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》及其附屬協(xié)議字?jǐn)?shù)：兩萬一千一百字左右；《淘寶網(wǎng)平臺協(xié)議》：九千字左右。這三個格式合同涉及網(wǎng)購平臺、保險、社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，字?jǐn)?shù)最少的《淘寶網(wǎng)平臺協(xié)議》也達到了九千字。而且如網(wǎng)站全稱、協(xié)議范圍此類條款，并不需要消費者過多閱讀。真正需要消費者閱讀的條款，是包含消費者有重大利害關(guān)系，包括可能免除商家責(zé)任等內(nèi)容的條款。故消費者閱讀義務(wù)程度大小，與合同條款與消費者的利益相關(guān)度關(guān)系密切。
�。ㄈ┝⒎ㄊ┘拥挠绊懀禾嵴堊⒁饬x務(wù)
格式合同條款的閱讀義務(wù)程度區(qū)分，與立法中所特別注明的商家的提請注意義務(wù)有著不可分割的關(guān)系。提請注意義務(wù)此類法條之立法精神在于，在消費者閱讀能力所不及，或涉及消費者重大利益，但極有可能忽略的條款上，幫助消費者完成閱讀。以《保險法》第十七條為例，本條中規(guī)定了商家在采用格式條款時，應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同內(nèi)容。對于免除保險人責(zé)任的條款，應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，并對此類條款以書面或口頭形式向投保人做出明確說明。除此類需要商家既需要解釋說明，又需要做出提示的條款，其他條款必須由消費者自行閱讀�！毒W(wǎng)絡(luò)交易平臺合同格式條款規(guī)范指引》第九條第一款中所規(guī)定的，對于“與合同相對人有重大利害關(guān)系、對其權(quán)利可能造成影響的價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等內(nèi)容”，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者“應(yīng)當(dāng)采取顯著方式提請合同相對人注意”，并在該條第二款中規(guī)定了“合理運用特殊標(biāo)識”等辦法。又如《消費者權(quán)益保護法》第二十六條中規(guī)定的，對于與“消費者有重大利害關(guān)系”的條款，應(yīng)以“顯著方式”提醒，并“按消費者要求說明”。其同時包含了“顯著方式提醒”與“按消費者要求說明”兩種提請注意義務(wù)的具體形式�！逗贤ā返谌艞l中也有相關(guān)規(guī)定。
以上法條反映出，我國立法中要求商家盡提請注意義務(wù)的方式主要有以下幾種：第一，主動全面地向消費者明確說明。此為目前商家的作為事項中義務(wù)程度最高的提請注意方式。通過專業(yè)人士的講述或書面說明，使消費者對格式條款加以了解。注明了需要商家如此作為的條款，屬于消費者閱讀義務(wù)最低的一種。此類條款有《保險法》中的保險格式合同免除保險人責(zé)任的條款、《消費者權(quán)益保護法》中與消費者有“重大利害關(guān)系”的條款。第二，以顯著方式提醒消費者。此種做法僅從合同文本的格式入手，通過特殊標(biāo)記、加粗等方式以引起消費者閱讀時的注意，從而達到提醒消費者的效果。此種方法見于《合同法》第三十九條，并為《郵政法》所直接引用，適用于所有類型的格式條款，是一種普遍的提請注意的方法。無論何種提醒方式，其所涉及的條款均為與消費者有重大利害關(guān)系的條款，如“保險合同中免除保險人責(zé)任”的條款等。從側(cè)面說明了在與消費者有重大利害關(guān)系的條款中，商家更加需要幫助消費者閱讀合同。
三、結(jié)語
從立法例和近幾年司法判例的分析中可清晰認(rèn)識到，閱讀義務(wù)概念已然滲入立法、司法之理念。實踐證明，格式條款在便利交易同時，帶來了不可忽略的問題。閱讀義務(wù)理論對格式條款糾紛之更深入理解，可為今后的格式條款規(guī)制制度研究提供理論基礎(chǔ)，為今后的立法工作及司法實踐提供理論支撐。
【閱讀義務(wù)及其限度探討的論文】相關(guān)文章：
現(xiàn)代內(nèi)涵及其當(dāng)代限度的論文05-27
制度倫理及其限度07-11
試析現(xiàn)代道德共識的可能性及其限度的論文12-09
法治的可能性及其限度01-20
公民道德法律化及其限度07-27
中國保稅區(qū)的政策架構(gòu)及其限度分析08-16
重構(gòu)、僭越與復(fù)歸-試論全語言及其限度08-10
限度05-23