論述后現(xiàn)代視野之下的柯林武德論文
1946年，柯林武德的遺作《歷史的觀念》由其學(xué)生兼好友、圣安德魯大學(xué)道德哲學(xué)教授諾克斯編輯出版。柯林武德在其中系統(tǒng)闡述了歷史知識性質(zhì)小同于自然科學(xué)知識的立場。這種立場正是主張歷史知識性質(zhì)與自然科學(xué)知識相同的片爾·亨佩爾在《普遍規(guī)律在歷史學(xué)中的作用》一文中分析立論的批判對象。這兩種學(xué)術(shù)立場的分歧掀起了20世紀(jì)西方史學(xué)理論發(fā)展史上有關(guān)歷史知識性質(zhì)問題的爭論，也揭開了分析的歷史哲學(xué)發(fā)展的序幕。1951年，沃爾什的《歷史哲學(xué)一導(dǎo)論》出版，這使我們看到了柯林武德所隸屬的學(xué)術(shù)譜系—分析的(或批判的)歷史哲學(xué)。1973年，海登·懷特的《元史學(xué):l一九世紀(jì)歐洲的歷史想象》出版，這標(biāo)志著認識論歷史哲學(xué)的式微和后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)的興起。杜森對《歷史的觀念》文本的修訂再版和懷特對柯林武德觀點的繼承和“超越”，使筆者具備了重新審視柯林武德的文本基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)視野) 。
《歷史的觀念》現(xiàn)在有兩個編本。一個是諾克斯在1946年編輯出版的版本)川這個版本的主體內(nèi)容是，柯林武德1936年所作的歷史哲學(xué)演講，演講主題是從古希臘到其所處時代的史學(xué)史。還有《史學(xué)原理》手稿中的部分內(nèi)容，以及他當(dāng)時己經(jīng)發(fā)表的論文《歷史學(xué)想象》<1935 })和《人性與人類歷史》<1936年)。另一個是杜森于1994年編輯出版的版本。杜森編輯的版本，仍以諾克斯版本的內(nèi)容為主體，另外增補了二篇文獻，分別是《歷史哲學(xué)講稿)) <1926年)，《緒論:某某哲學(xué)、特別是歷史哲學(xué)的觀念》<1927年和《歷史哲學(xué)綱要))<1928年)。這二篇文獻表明了早期柯林武德對歷史哲學(xué)的思考，有利于我們認識其歷史哲學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)。
杜森在增補版《歷史的觀念》的編者導(dǎo)言中，詳細列舉了諾克斯屢次越過其作為編者的職責(zé)范圍，擅自改動柯林武德文本的問題，最終篡改乃至懺逆了柯林武德的原意。杜森指出諾克斯編輯方法存在問題的二個方面:
第一，諾克斯在根據(jù)柯林武德的演講和手稿編輯《歷史的觀念》時，只選用了《史學(xué)原理》手稿中二篇論述。諾克斯認為其余部分未達到出版所要求的質(zhì)量。在牛津大學(xué)出版社的檔案調(diào)查中，提到1944年3月1日將90頁的《史學(xué)原理》手稿寄送給諾克斯。但當(dāng)1978年柯林武德的手稿
被存放到牛津大學(xué)圖書館時，《史學(xué)原理》手稿并不在其中�！妒穼W(xué)原理》手稿此后就“丟失”了，被埋沒在牛津大學(xué)出版社的檔案庫中。直到1995年初，兩個案卷保管員比德·福登和詹妮·邁克莫里斯在檢查整理檔案時，才發(fā)現(xiàn)《史學(xué)原理》手稿。這部分手稿從此引起了柯林武德思想研究者的注意，并被看作研究柯林武德史學(xué)理論的核心資料。
柯林武德的原意是將《歷史的觀念》和《史學(xué)原理》分別獨立成書(他生前，兩書均未完成，也都未出牌。但諾克斯在編輯時，卻將兩書的內(nèi)容合并到一起，而且還做出了不出版《史學(xué)原理》的決定�？铝治涞略谄鋵懡o考古學(xué)家辛普森的一封信中提到《史學(xué)原理》是我準(zhǔn)備傾注一生時問來完成的著作。如果我能完成這部著作，就沒有什么可抱怨的了。這表明他對《史學(xué)原理》的重視。而且，柯林武德在一條筆記中明確委托他的妻子，即使在他未能完成該書的情況卜，也要按照原來的標(biāo)題出版。諾克斯的上述做法明顯違背了柯林武德意愿。德雷和杜森將《史學(xué)原理》手稿和其他歷史哲學(xué)著述整理后，在1999年由牛津大學(xué)出版社以《史學(xué)原理以及其他歷史哲學(xué)著述》為名出版。這在一定程度上挽回了諾克斯不當(dāng)做法的損失。
第二，上述《史學(xué)原理》手稿有幸得以保存并出版并未避免其部分章節(jié)的丟失。與此相關(guān)，諾克斯當(dāng)初在編輯《歷史的觀念》時，對所引用《史學(xué)原理》內(nèi)容的選擇上，也有可非議之處。他沒有引用《史學(xué)原理》中柯林武德論述“行動”、“過程”和“重演思想”這些主題的兩章內(nèi)容。而這部分手稿現(xiàn)在已經(jīng)丟失了。如果諾克斯當(dāng)初在編輯時將這部分內(nèi)容納入《歷史的觀念》中的話，不僅可以保存這部分文獻，而且對全面認識柯林武德的歷史哲學(xué)也具有重要意義。而諾克斯的“剛恒自用”永久遮蔽了這部分文獻展現(xiàn)其價值的機會。
第三，諾克斯編輯的.“后論”部分，也就是“史學(xué)理論”部分所占篇幅過大。因為，從書名上可以看出，“史學(xué)史”部分才是《歷史的觀念》的主體。而且構(gòu)成“后論”的各篇文獻在體例上也不統(tǒng)一，是柯林武德在不同時問寫的具有不同特點的文獻。其中既有演講，也有已經(jīng)發(fā)表的論文，還有一本書的未完稿。
柯林武德與諾克斯二人之問的這種師生關(guān)系，不禁讓人想到了蘇格拉底與柏拉圖之問的師生關(guān)系。因為，現(xiàn)在我們主要通過柏拉圖的描述，來認識蘇格拉底的主張。但柏拉圖將自己筆卜的蘇格拉底當(dāng)作自己主張的傳聲筒，不免讓人懷疑他要真實描述歷史上的蘇格拉底的誠意�？铝治涞屡c諾克斯之問的關(guān)系雖然并未達到這種程度，但性質(zhì)上是相似的，即諾克斯在文本處理、文獻取舍及內(nèi)容編排方式等方面，都明顯地體現(xiàn)出自己的意志，甚至因此而違背柯林武德的原意。
誠如杜森指出的，諾克斯在編輯過程中確實存在上述問題。但是，我們不能因此懷疑、甚至否認他所做工作的價值。這是因為:首先，二戰(zhàn)后英美哲學(xué)家和歷史哲學(xué)家對柯林武德的研究，主要依靠諾克斯編輯的《歷史的觀念》。至少在1994年杜森版面世之前，這個版本是人們研究柯林武德所依據(jù)的重要文獻。諾克斯版的《歷史的觀念》是無可代替的，可以說，這個編本是柯林武德在二戰(zhàn)后獲得巨大聲譽，對西方歷史哲學(xué)發(fā)展產(chǎn)生深遠影響的重要媒介。其次，正如上面指出的，杜森所編輯的增補版《歷史的觀念》，也是以諾克斯版所收錄的文獻為主體。杜森在評價諾克斯的編輯工作時，指出其中的問題，有利于我們更清楚地認識柯林武德的歷史哲學(xué)，但也的確有些過分貶低了諾克斯工作的價值。
柯林武德生前主要是作為一名羅馬不列顛古代史研究方面的專家，為人所知的。他在這方面出版了《羅馬不列顛》和《羅馬不列顛與英國殖民》兩部專著。1927年以后，他擔(dān)任牛津大學(xué)羅馬史講座教師。他還進行考古學(xué)方面的發(fā)掘與研究工作。盡管柯林武德生前在哲學(xué)方面發(fā)表了比歷史學(xué)方面更為豐富和系統(tǒng)的論文和專著，也曾擔(dān)任過牛津大學(xué)溫弗萊特形而上學(xué)哲學(xué)教授，但他在當(dāng)時實在論大行其道的哲學(xué)界是一個地道的“學(xué)術(shù)孤兒”。他的哲學(xué)研究并未引起哲學(xué)界同行們的注意。這一方面是由于，他主張的問答哲學(xué)是反對當(dāng)時盛行的實在論的。因此盡管他曾一度擔(dān)任牛津大學(xué)形而上學(xué)哲學(xué)教授，也未能在當(dāng)時的哲學(xué)界引起共鳴;另一方面則是由于他本人的因素，即他只是進行著述闡發(fā)自己的觀點，從來不參加當(dāng)時舉行的哲學(xué)學(xué)術(shù)會議，不參與哲學(xué)同道們的交流和論爭。1946年，諾克斯編輯的《歷史的觀念》問世后，英美學(xué)界對柯林武德的研究由此興盛，至今方興未艾，學(xué)者們關(guān)注的主題包括歷史哲學(xué)、政治哲學(xué)、考古學(xué)等方面。
通過上述對比分析，我們了解了《歷史的觀念》兩個版本的關(guān)系及各自的優(yōu)長。諾克斯所編輯的版本，主要在于其學(xué)術(shù)史意義，即柯林武德史學(xué)理論所受到的持續(xù)關(guān)注及由此帶動的“二戰(zhàn)”后分析的歷史哲學(xué)的發(fā)展。杜森的編本在內(nèi)容上增補了三篇柯林武德早期的歷史哲學(xué)文獻，在文本處理上，態(tài)度更加謹(jǐn)慎，盡量保持文本的原貌。 20世紀(jì)60年代末70年代初，一些西方歷史哲學(xué)家在結(jié)構(gòu)主義特別是后結(jié)構(gòu)主義語言理論的影響卜，將歷史語言作為研究重心，逐漸實現(xiàn)了歷史哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。一些后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)家(這里需要指出的是，本文將海登·懷特、安克斯密特等后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)家作為一個群體論述對象，并不意味著筆者將其各自的理論體系視為同質(zhì)的。相反，不同后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)家之問理論的異質(zhì)性，才是這個學(xué)術(shù)群體的特色。但這也不能抹煞“異中之同”的存在，如他們都關(guān)注歷史寫作層面的問題，分析立論的角度大都包含歷史語言、歷史想象、歷史敘述等方面。這種“求同存異”恰恰也是本文行文能夠得以展開論述的學(xué)術(shù)前提。)，如海登·懷特、安克斯密特等，從歷史學(xué)的話語分析入手，強調(diào)歷史學(xué)的文學(xué)、美學(xué)特性。他們認為，歷史學(xué)關(guān)注的，現(xiàn)在已不是如實描述歷史，而是如何用語言描述歷史。
海登·懷特認為，歷史學(xué)家的語言不是透明的，我們是通過語言所暗示的角度來理解過去的。在海登·懷特等后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)家的理論構(gòu)景中，歷史學(xué)效用的地位是優(yōu)于歷史真理的。他們認為，既然在人類試圖認識自我的過程中，歷史敘述不能達到純?nèi)豢陀^，那么為了當(dāng)前的目的，我們應(yīng)用歷史與應(yīng)用小說或詩歌就沒有區(qū)別了。因而，一些后現(xiàn)代主義者主張只保留歷史學(xué)“講故事”的功用，否認通過歷史研究可以獲得歷史真理。他們將歷史著作看作一個文本，單純從語言運用和情節(jié)構(gòu)建模式角度去分析它、解構(gòu)它。歷史學(xué)在他們這里不存在以何種地位存在的問題，而是根本沒有存在的必要了。歷史學(xué)似乎“終結(jié)”了。
后現(xiàn)代主義者質(zhì)疑歷史認識的可靠性與可能性，突出歷史研究中隱喻、情節(jié)建構(gòu)等文學(xué)性因素，隱匿理性、真實等科學(xué)性因素，將歷史寫作與文學(xué)寫作等同起來。后現(xiàn)代主義者認為歷史知識沒有獨立性可言，否認歷史認識的客觀性�？铝治涞碌睦硇灾髁x立場成為后現(xiàn)代主義者攻擊的對象。在歷史認識可靠性問題上，柯林武德要求歷史學(xué)家在研究中要進行理解、解釋和想象，建構(gòu)一種既尊重歷史事實，又不抹殺或回避自身主觀性的歷史認識。在可能性問題上，柯林武德問答邏輯所表述的歷史過程觀，保證了具有“不在場”特性的歷史認識在無限的問答循環(huán)中延續(xù)。在這場超時空對話中，柯林武德史學(xué)理論提示著我們西方史學(xué)理論研究領(lǐng)域士氣正盛的后字號顯學(xué)的局限與過激之處。
后現(xiàn)代主義者否定歷史學(xué)家的語言(能指)與歷史學(xué)家所研究的世界存在指涉關(guān)系，認為語言并不指涉存在，是具有自身獨立意義與構(gòu)成方式的符號體系。在歷史敘述的語言并不指涉歷史實在的意義上，歷史學(xué)研究的真實性、客觀性與歷史知識的合法性就無法得到保證了。歷史認識也就是人類所不能期望的功業(yè)了。與此相對，柯林武德的史學(xué)理論觀念經(jīng)常被當(dāng)代學(xué)者援引，用以回應(yīng)后現(xiàn)代主義結(jié)構(gòu)論立場�！叭祟愂钦Z言的動物。通過語言，事物被賦予意義。這些象征性符號(語言)指涉世界，但語言和世界屬于不同的種類。在不同的社會構(gòu)想、不同文化中，人們說著/說過不同的語言:過去是個陌生的領(lǐng)域，那里的人們言說方式是不同的。v,q}53除了語言觀的層面外，柯林武德在文學(xué)與史學(xué)關(guān)系問題上的理論闡述與后現(xiàn)代主義者的立場也是針鋒相對的。在后現(xiàn)代主義學(xué)術(shù)背景卜，文學(xué)以強勁的勢頭侵襲著歷史學(xué)的領(lǐng)地，挑戰(zhàn)著歷史學(xué)知識的獨特性與合法性地位。西方學(xué)者將這一現(xiàn)狀稱為“文學(xué)的復(fù)仇”。
柯林武德闡釋的歷史學(xué)想象是建構(gòu)性的，歷史學(xué)家對其研究對象的描繪，無論那個對象是一系列事件還是一種過去的事態(tài)，顯現(xiàn)出一個想象構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)。這個網(wǎng)絡(luò)在由歷史學(xué)家的權(quán)威資料所提供的某些固定的點之問伸展。如果這些固定點的數(shù)量足夠多，并且通常通過先驗想象謹(jǐn)慎地搭建點與點之問的線索，整個描繪就不斷地由這些資料證明。這從來不憑借全然主觀的怪想。這種描繪與其表象的實在失去聯(lián)系的風(fēng)險很小。v,3,P4P這表明歷史學(xué)想象在柯林武德看來是以構(gòu)建關(guān)于歷史的真實故事為旨歸的。而在后現(xiàn)代主義者看來，這種歷史學(xué)想象與文學(xué)想象是無異的，其中缺乏歷史真實性的“質(zhì)感”。
歷史過程的理性或人類歷史活動的目的性，仍是柯林武德在分析歷史學(xué)想象時堅持的基本立場:“一般認為歷史事件的解釋，首要甚至只是歸因于有目的的人類行動。因而在一定的社會狀況卜，一般的做法是從一個人或多個人追求的目的去分析歷史變化過程;然后在隨后事態(tài)之卜，再次分析歷史當(dāng)事人計劃要做的事情，等等。歷史學(xué)被理解為由可理解的人類活動構(gòu)成的一個線性序列，追溯這些活動過程被看作對過去的真正構(gòu)建。這確實表明，歷史學(xué)家的工作像一個故事講述者，因為構(gòu)建‘故事’的范式強調(diào)歷史當(dāng)事人的選擇，強調(diào)隨著這些選擇而發(fā)生的事態(tài)變化。后期柯林武德認為，“歷史學(xué)研究是憑借歷史學(xué)想象構(gòu)建的一個真實的故事”，盡管堅持歷史學(xué)研究的求真本性，但柯林武德將歷史敘述看作故事，表明他注意到了歷史認識中的不確定因素。
在《歷史的觀念》中，這種對歷史認識不確定性的認識并沒有使柯林武德陷于不可知論。相反，這種不確定性成為歷史研究具有勃勃生機的根由。這是因為柯林武德理解的“確定性”不是關(guān)于過去本身的確定性，而是對具體問題提出具體答案的證據(jù)的確定性。這些問題是歷史學(xué)家明確闡述并且拷問證據(jù)得來的。川歷史學(xué)證據(jù)是確定的，但歷史學(xué)家分析歷史學(xué)證據(jù)的理論體系、價值觀念和時代立場是不斷變動的、“不確定的”。由于要回答的學(xué)術(shù)問題和要解決的時代問題不同，不同時代的史學(xué)家運用相同的史料會得出不同的歷史知識。歷史認識的不確定性由此也轉(zhuǎn)化為歷史研究的“正能量”。每個時代都需要重寫自己的歷史，新的世界需要新的史學(xué)，也是柯林武德史學(xué)理論體系的應(yīng)有之義。
實證主義者遵循一種機械的、照鏡子式的認識論，要求研究者完全擺脫價值束縛，在價值觀念上嚴(yán)守中立。他們所理解的客觀性是排斥價值判斷的。與此相對，柯林武德認為確定歷史事實的過程，也是歷史學(xué)家對事實進行價值判斷的過程，價值判斷是歷史認識客觀性的構(gòu)成要素而非對立面。后現(xiàn)代主義者質(zhì)疑甚至否定歷史認識的客觀，認為歷史研究不過是一種與文學(xué)寫作無異的寫作方式。當(dāng)前新文化史、微觀史的興盛就是這種史學(xué)理念實踐效果的表征。在客觀性問題上，柯林武德史學(xué)理論的建構(gòu)論立場為我們理性評價實證主義者的重構(gòu)觀與后現(xiàn)代主義者的解構(gòu)觀提供了有益借鑒。這些差異使柯林武德與實證主義者、后現(xiàn)代主義者的“對話”成為可能，也是必要的。
柯林武德抨擊了實證主義者幼稚的重構(gòu)觀�！斑@個爭論中的第三個問題源于固執(zhí)的經(jīng)驗主義者持有的信念，歷史學(xué)是一種建立在對事實客觀建構(gòu)之上的實踐，我們由此接近真實的歷史。這是英國歷史哲學(xué)家柯林武德所謂的‘幼稚的實在論’。919世紀(jì)末20世紀(jì)初，西方史學(xué)界由傳統(tǒng)史學(xué)到新史學(xué)的過渡與轉(zhuǎn)型，從史學(xué)研究實踐的層面印證了柯林武德的理論立場。與傳統(tǒng)實證主義者的“如實直書”主張相比，學(xué)者們認識到柯林武德理論中昭示的相對主義立場與建構(gòu)主義觀念反而更加契合史學(xué)研究的實際�？铝治涞屡c卡爾·亨佩爾之問的分歧與爭論推動了“二戰(zhàn)”后西方歷史哲學(xué)研究的發(fā)展。歷史認識客觀性問題，就是雙方爭論的一個核心問題。但無論是柯林武德還是亨佩爾，都不再堅持歷史研究中那種純而又純的、排斥價值判斷的客觀性立場，認為客觀性是有其時空與語境限制的。爭論雙方的這種趨同為西方歷史哲學(xué)的后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)型作了鋪墊。
這種狀況使柯林武德與后現(xiàn)代主義者之問在歷史認識客觀性的問題上存在交集。但是，柯林武德規(guī)定了歷史認識客觀性的“限度”，畢竟為歷史認知的客觀性保留了空問，這使其與全面解構(gòu)歷史認識客觀性的后現(xiàn)代主義者區(qū)分開來�！跋鄬χ髁x史學(xué)家之問的共同聯(lián)系是，他們不僅假設(shè)自己處于一種與證據(jù)的問答對話中，而且假設(shè)自己就是干涉主義者。所有人以不同方式認識到，只有通過歷史學(xué)家的解釋策略得到解釋時，過去才成為歷史。
【論述后現(xiàn)代視野之下的柯林武德論文】相關(guān)文章：
美學(xué)轉(zhuǎn)型的后現(xiàn)代視野07-18
論后現(xiàn)代技術(shù)視野下數(shù)碼畫的技術(shù)的藝術(shù)論文12-26
體育倫理與傳統(tǒng)武德的契合論文11-19
淺析后現(xiàn)代主義視野下的教育研究方法論文01-24
尋找柯林斯 -管理資料01-01
建構(gòu)的視野論文04-14