蒯因、普特南與哈克關于邏輯可修正性的分析論文
當代著名邏輯學家范·本瑟姆(John van Benthem)指出，當今邏輯發(fā)展的主要特征之一仍然是邏輯的多樣性。實際上，自經(jīng)典邏輯誕生之時，各種非經(jīng)典邏輯就試圖修改它，從而形成了非經(jīng)典邏輯的兩大陣營:擴充系統(tǒng)和變異系統(tǒng)。但問題在于，這些所謂的修改是可能的嗎?或者修改經(jīng)典邏輯有令人信服的理由嗎?著名的實用主義哲學家兼邏輯學家蒯因、普特南和蘇珊·哈克基于各自的認識論與形而上學立場，對上述問題都曾作了肯定回答。總體來說，他們的邏輯可修正論一個比一個激進。本文的主要任務是:詳細剖析三者的邏輯可修正性思想，深入比較彼此的異同，揭示其中的不足之處，并在此基礎上就“邏輯可修正性”問題作一番批判性思考。
一蒯因的整體知識觀與邏輯可修正性
蒯因哲學的典型特征是其整體主義。他認為:“我們關于外在世界的陳述不是單個地而只能作為一個共同整體來面對感覺經(jīng)驗的法庭�！薄拔覀兯^的知識或信念的整體，從地理學和歷史學的最偶然事件到原子物理學甚至純數(shù)學和邏輯學的最深刻的規(guī)律，是一個人造的編織品;它只沿著邊緣同經(jīng)驗接觸。或者打個比方說，整體科學就像一個力場，它的邊界條件是經(jīng)驗�！�
基于整體主義知識觀，蒯因強調任何陳述在倔強不屈的經(jīng)驗面前都是可以被修正的，數(shù)學和邏輯知識也不例外�！皼]有任何陳述免于修正。有人甚至提議把修正邏輯的排中律作為簡化量子力學的方法;這樣一種改變和開普勒取代托勒密或者愛因斯坦取代牛頓或者達爾文取代亞里士多德的那種改變在原則上有什么不同呢?”但他同時強調，整體內部各種知識與經(jīng)驗的距離有遠近之分。當面對經(jīng)驗的挑戰(zhàn)時，最先受到影響并且考慮調整的是處于整體邊緣的知識，例如物理學、生物學知識;而作為整體核心的數(shù)學和邏輯知識通常是免于修正的，除非影響到整體的平衡。這些思想在后來的《邏輯哲學》中得到了進一步發(fā)揮:“數(shù)學和邏輯只以間接的方式被觀察支持，這也就是那些自然科學為觀察所支持的方式;換言之，它們加入一個有組織的整體之中，遠離經(jīng)驗邊緣，與觀察相符合。我打算主張，邏輯學和數(shù)學的經(jīng)驗特征不超過理論物理學的非經(jīng)驗特征;這就是我正在主張的、它們之間的血緣關系以及一種漸進主義學說�！绷硗�，蒯因還強調，處于整體邊緣的知識必須與經(jīng)驗相符合，但內部知識卻以簡單性為目標。這逐漸演變成所謂的“最小代價原則”:盡管“原則上邏輯學并不比量子力學或相對論更難于修正”，但“每個世界體系—用牛頓的話來說—的目標是盡可能平穩(wěn)和簡單并且很好地與邊緣觀察相適應。如果很少提出如此深入以至觸及邏輯的修正，那么就有了一個十分充分的理由:即最小代價原則。該原則足以說明那種依附于邏輯和數(shù)學真理的必然氣質�！�
顯而易見，蒯因的整體主義知識觀蘊涵了邏輯原則上的可修正性，但他又極力維護邏輯知識特殊的認識論地位，使其盡量避免修正。因此，蒯因對待邏輯是否可修正的態(tài)度是含糊其辭的�！皟烧咧g的平衡最后只能求助于方法論的實用主義，即所謂的‘最小代價最大收益原則’。因此，經(jīng)驗論加實用主義是對蒯因邏輯哲學的最好概括�！睂嶋H上，在他討論邏輯的性質和范圍以及變異邏輯的地位時，同樣體現(xiàn)出這種不一致性。與批判邏輯經(jīng)驗論時的激進立場相比，后期的蒯因變得格外保守，不僅拒斥各種非經(jīng)典邏輯，而且提出徹底的意義變化論題，轉向了邏輯一元論。
二普特南的實在論與邏輯可修正性
普特南站在經(jīng)驗論和實在論的立場上，更加明確地主張邏輯的可修正性。他認為，如果從量子力學的角度重新審視世界的本質，那么邏輯、幾何學與自然科學相似，具有經(jīng)驗性�！敖裉�，在哲學家們中間的傾向是假定邏輯本身有一個經(jīng)驗的基礎是沒有意義的，我相信這個傾向是錯誤的�！绷硗�，普特南發(fā)現(xiàn)當今很多邏輯是基于真理的非實在論觀點，但如果這種假定是錯誤的，那么經(jīng)典邏輯將面臨修改。
因為量子“異�，F(xiàn)象”的存在，使得經(jīng)典邏輯的分配律失效了。他認為，能夠合理解釋這種“異�，F(xiàn)象”的量子邏輯，應該是一種三值邏輯而非二值邏輯。與大多數(shù)學者堅持邏輯題材的中立性不同，普特南明確提倡邏輯相對主義，認為不同的邏輯適用于不同的論域。例如，量子邏輯適用于微觀世界，而經(jīng)典邏輯只適用于宏觀世界。此外，他反對蒯因的意義變化論題。因為在量子邏輯中，經(jīng)典邏輯的析取、否定和合取規(guī)則依然有效。同時，他也否認邏輯聯(lián)結詞具有類似于幾何學概念那樣的操作意義。他承認絕大部分邏輯法則并非先驗有效的，而是可修正的。他注意到，在蒯因那里，“先驗性”相當于“不可修正性”，并且至少存在兩種不同的解釋:(1)行為的解釋，即一個不可修正的陳述就是一個我們永不放棄的陳述，因為它是關于我們的純粹行為事實;(2)認識的解釋，即一個不可修正的陳述就是我們永遠沒有理由放棄或者沒有理由打算放棄的陳述。如果采用行為解釋，修改邏輯將意味著放棄我們曾經(jīng)相信的某些邏輯陳述，而這些陳述是關于我們行為的純粹事實。這將導致沒有任何主張是合理的。他認為蒯因應該不至于這么激進，而是采取了一種比較溫和的立場，即第二種解釋。
此外，蒯因否定了先驗真理的存在，而普特南承認存在某些先驗真理。他說:“過去我曾論證，邏輯規(guī)律是可修正的'，并且事實上，量子力學的適當解釋要求我們放棄分配律。今天我沒有說任何東西將要反對這一立場。畢竟，完全可能不是所有的傳統(tǒng)邏輯的規(guī)律是先驗的，而僅僅某些是先驗的�！彼麉^(qū)分了絕對先驗性和相對先驗性，即“語境先驗性”(contextual apriority)。他認為不存在絕對的先驗性，但存在相對的先驗性。在《至少存在一個先驗真理》一文的后記中，他進一步指出，“修正”(revise)一詞本身也有兩種不同的含義:(1)否定;(2)挑戰(zhàn)其中某個概念。他并未打算完全否定經(jīng)典邏輯，而是劃分了不同的論域。經(jīng)典邏輯在宏觀世界仍然有效。并且即使其他經(jīng)典原則可以被修正，但“極小矛盾原則”( minimal principle of contradiction)卻是一個先驗真理，是不可修正的。因此“一般來說，正如加雷思·埃文斯(Gareth Evans)曾經(jīng)評論我那樣，說一個陳述是可修正的，但只是在某些方面，這就等于說某個條件是不可修正的。”這個所謂的“某個條件”其實就是指極小矛盾原則，它是任何修正必須遵守的先決條件。他不同意邏輯真理的約定論觀點。因為邏輯真理既有約定因素，也有不可還原的事實成分。
總之，普特南與蒯因相似，都主張邏輯的可修正性。但總體上，普特南比蒯因更加激進，更加徹底。他不僅強調了邏輯的經(jīng)驗性，大膽承認非經(jīng)典邏輯的合法性，反對把邏輯修正的意義變化論題，而且以量子邏輯為例詳細論證了邏輯的可修正性。盡管如此，普特南關于邏輯可修正的立場仍然是比較溫和的，僅限于“挑戰(zhàn)某個概念”，而非完全否定經(jīng)典邏輯。
三哈克的徹底可錯論與邏輯可修正性
(一)對蒯因“意義變化論題”的批判
如前所述，蒯因關于邏輯可否修正的態(tài)度是不一致的:一方面，他站在整體知識論的立場上，認為包括邏輯在內的任何知識都是可修正的;另一方面他又主張“意義變化論題”，從而取消了邏輯修正的可能性。所以，要堅持邏輯的可修正性，就必須反對“意義變化論題”。蒯因的“意義變化論題”可以重構為:“(1)如果存在邏輯常項的意義改變，那么變異邏輯和經(jīng)典邏輯之間就不存在真正沖突;(2)如果存在變異，那么就存在邏輯常項的意義改變;所以，(3)變異邏輯與經(jīng)典邏輯不存在真正沖突�！币瘩g這個結論(3)，就必須反駁它的兩個前提(1)和(2)。哈克認為，聯(lián)結詞的意義改變并不一定會完全消除沖突，所以前提(1)不一定成立;其次，前提(2)的一個強化版本(即邏輯變異會導致大規(guī)模的意義變化，以至于取消了實質性競爭)也是不能成立的。換言之，邏輯變異并不會因為意義變化而變得不足道，實質性的競爭仍然可能存在。需要注意的是，哈克并未否認變異會導致意義變化，只不過這種意義變化僅限于局部而非整體。
(二)對普特南局部修正論的批判
哈克恪守邏輯的題材中立性。她把非經(jīng)典邏輯分為兩大類:擴充系統(tǒng)和變異系統(tǒng)。在她看來，擴充系統(tǒng)是對經(jīng)典邏輯的補充，只需作出局部修改，而變異系統(tǒng)否定或限制了經(jīng)典邏輯的某些定理或原則，與經(jīng)典邏輯處于競爭關系，通常要求作出整體修正。然而，普特南似乎把經(jīng)典邏輯的修改簡單地等價于改變其論域。哈克認為，普特南的這種觀點是誤入歧途的。因為“所提議的修改是否是邏輯，這(至少部分)取決于修改是局部的還是整體的，而不直接取決于系統(tǒng)的形式特征�！辈⑶摇爱攦蓚�所謂的競爭邏輯系統(tǒng)，其中之一適用于某個論域，而另一個適用于不同的論域時，如果論域的范圍是基于內容來劃分的，那么可以說這些系統(tǒng)不是真正的邏輯;如果論域的范圍是基于形式來劃分的，那么可以說它們并不是真正的競爭關系，即使保留內容與形式的區(qū)分。我的結論是:如果采用競爭邏輯并且它能被證成的話，那么往往要求整體修正。”
(三)哈克關于邏輯可修正的主要論證
在批判地吸收皮爾士、蒯因、普特南等人的思想基礎之上，哈克從五個不同角度進一步闡述了邏輯的可修正性:(1)實用主義論證。這是哈克最為明確地提出的一個論證，其基本思想源自蒯因。與蒯因類似，哈克也堅持一種帶有自然主義傾向的經(jīng)驗論和連續(xù)論，反對邏輯陳述與事實陳述的截然二分，認為包括邏輯在內的所有信念，在經(jīng)驗面前都是可以被修正的。(2)演繹問題論證。與絕對主義相反，哈克調演繹與歸納具有根本的對稱性，與臭名昭著的歸納問題一樣，演繹自身也有待證成，同樣面臨“二律背反”。(3)發(fā)生學論證。深受皮爾士的影響，哈克主張邏輯系統(tǒng)的建構是一個自發(fā)到自覺的過程，形式論證是對日常非形式論證的刻畫，系統(tǒng)內有效性是對系統(tǒng)外有效性的能動反映，并且非形式論證與其形式表達、系統(tǒng)內外有效性之間，是一對多的動態(tài)符合關系;系統(tǒng)外有效性觀念固有的含混性以及形式刻畫的不充分性，使得可能存在多種正確的邏輯或者更好的刻畫。(4)認識論論證。在嚴格區(qū)分邏輯的研究對象和主體的邏輯信念的基礎上，哈克提出了“有主體的邏輯”，區(qū)分了命題可錯論和主體可錯論。雖然邏輯的研究對象無法修正，但我們關于邏輯的信念卻是可錯的和可修正的。她建議把邏輯的可修正性問題換成:可錯論是否擴展到了邏輯范圍?這使得該問題的認識論特征更加明顯。(5)歷史學論證。邏輯發(fā)展史本身就是一部修正史。曾被康德視為思維規(guī)律的完全表達的亞里士多德邏輯，盡管統(tǒng)治了近兩千年之久，但也面臨各種修正。即使作為現(xiàn)代邏輯典范的“一階邏輯”，同樣遭到各種非經(jīng)典邏輯的挑戰(zhàn)。
(四)對哈克邏輯可修正性思想的批判
雖然哈克在原則上堅持激進的實用主義立場，極力主張邏輯的可修正性，但在實際行動中卻非常謹慎，態(tài)度過于悲觀，認為那些支持“變異邏輯”的理由都不夠充分，不足以威肋、經(jīng)典邏輯。這種不協(xié)調性讓人費解。因為既然從根本上承認邏輯是人類的發(fā)明而非發(fā)現(xiàn)，任何系統(tǒng)并無特殊的認識論地位，那么就沒有必要把經(jīng)典邏輯當作被修改對象，把非經(jīng)典邏輯當作挑戰(zhàn)者和入侵者，而應該放在同樣的認識論天秤上來考量。其次，既然堅持整體多元論，承認形式刻畫的多樣性，就必須承認非經(jīng)典邏輯的合法性和可能性。不難看出，哈克骨子里仍然堅守著經(jīng)典邏輯的優(yōu)先性。此外，盡管實用主義有利于支持邏輯的可修正性，是評估邏輯系統(tǒng)的一個重要指標，但絕非唯一指標。我們不能以簡單性、經(jīng)濟性來裁決非經(jīng)典邏輯的地位和作用。退一步來講，發(fā)展非經(jīng)典邏輯的動機往往是多樣化的，不斷涌現(xiàn)的非經(jīng)典邏輯實際上己經(jīng)在各個方面對經(jīng)典邏輯做出了十分重要的修改。哈克對此并未作周全的考察，其結論過于草率，難免有以偏概全之嫌。
四“邏輯可修正性”問題再思考
盡管蒯因、普特南和哈克關于邏輯可修正性的立場都存在某些缺陷，但不能據(jù)此否定邏輯可修正性論題的認識論價值。恰好相反“邏輯可否修正”仍然是一個嚴肅的哲學話題，值得深入思考。
(一)“邏輯可修正性”之概念分析
對“邏輯可修正性”問題的回答，首先應該弄清楚它的含義。這要求清晰地界定“邏輯”和“修正”這兩個關鍵概念。對這兩個概念不同理解將導致對上述問題的不同回答。
1.“邏輯”。在蒯因那里，邏輯是整體知識的核心，而普特南把邏輯視為經(jīng)驗科學。在哈克心中，邏輯是研究論證形式有效性的科學。她嚴格區(qū)分了“邏輯”的兩個層次:即作為研究對象的邏輯和作為學科內容的邏輯理論或系統(tǒng)。哈克在談論邏輯可修正時，均指后者，而非前者。
2.“修正”。普特南已明確指出“修正”至少有兩種含義:否定和挑戰(zhàn)某個概念。他認為，蒯因與他一樣采取了比較溫和的修正論立場。在哈克的《變異邏輯》中，“修正”一詞在很大程度上等價于“變異”，并且主要從語言學角度來探討邏輯的可修正性。但在后來的《邏輯哲學》中，她更加側重于從日常論證的表征來說明邏輯的可修正性。她進一步把邏輯“修正”細分為七種情形:非主題策略、新奇的釋意策略、語義革新策略、擴展邏輯策略、限制邏輯策略、修改元概念策略、修改邏輯范圍策略。
(二)反對/支持邏輯可修正的理由及評估
1.反對邏輯可修正的主要理由。絕對論者通常把邏輯視為先驗真理，免于修正。絕對主義通常寄生著一種基礎主義，認為邏輯是人類知識大廈的支柱，修改邏輯將動搖知識大廈的根基。因此，修改邏輯在方法論上將會造成十分嚴重的后果，應該盡量避免。更甚者，邏輯常常被當作理性的代名詞，合符邏輯是知識獲得確定性的標志，所以邏輯的可修正性無異于宣布了理性的不可靠性，無休止地懷疑包括邏輯在內的知識，會誘使我們墜入極端懷疑論和不可知論的深淵而不可自拔。此外，邏輯修正自身也要用到邏輯，所以修改邏輯實際上是不可能的，“邏輯可修正”是個偽命題。
2.絕對論者面臨的主要問題。邏輯絕對主義很容易導致保守主義、教條主義和獨斷論，不利于邏輯學的健康發(fā)展。他們把邏輯知識看作邏輯學家的“發(fā)現(xiàn)”，而非“發(fā)明”。但問題在于，如果邏輯是“發(fā)現(xiàn)”的結果，那么人們如何學習它?這種具有普遍必然性的邏輯知識如何與日常經(jīng)驗相適應?因為兩者之間存在不可逾越的鴻溝。如果邏輯知識是思維的先天法則，那么又如何解釋邏輯錯誤的產生?以及邏輯的多樣性?特別是變異邏輯與經(jīng)典邏輯之間的競爭關系?
3.支持邏輯可修正的主要理由。在修正論者看來，邏輯與日常經(jīng)驗密切相關:它不僅起源于經(jīng)驗，而且還受制于經(jīng)驗;不僅是對經(jīng)驗的反映，同時也是對經(jīng)驗的規(guī)范。邏輯并非與生俱來的實踐預先模式和絕對確定的先天知識;相反，它是人類在漫長探究中不斷累積、進化而來的認知信念。因此，與絕對論者把邏輯看作是一種與日常經(jīng)驗無關、與認知主體無關、僅僅反映論證的靜態(tài)結構不同，修正論者特別關注邏輯與經(jīng)驗的相干性、主體的在場性和探究的多樣性以及形式系統(tǒng)的動態(tài)構成性。
4.修正論者面臨的主要問題。各種版本的修正論都帶有不同程度的經(jīng)驗論色彩。但關鍵問題在于:邏輯的經(jīng)驗還原論能否成立?或在多大程度上成立?特別是，如何協(xié)調邏輯的普遍必然性與經(jīng)驗的偶然性/不確定性之間的沖突?哈克堅持邏輯可修正論的理由之一是，邏輯在刻畫日常非形式論證的過程中不可避免地存在某些偏差，甚至錯誤的現(xiàn)象。但錯誤的刻畫到底是什么?是聯(lián)結詞?系統(tǒng)的假定?還是某個定理?不同刻畫之間必須非此即彼、二者取一嗎?另外，可修正=可錯嗎?如果邏輯是可錯的，那么當然可以修正并且應該修正。但反過來成立嗎?實際上，哈克在《變異邏輯》中就存在一定程度的混淆“修正”幾乎可以和“變異”、“可錯”劃等號。然而，邏輯的可修正性并不一定意味著邏輯的可錯性。因為情況也許是這樣的:各種邏輯系統(tǒng)都是正確的，都是對非形式論證有效性某種程度的刻畫。其實，這正是哈克的整體多元論立場。
(三)問題的本質及可能出路
歸根結底，邏輯可修正問題的本質在于:邏輯知識的普遍必然性如何可能?或者邏輯有效性的根據(jù)是什么?主要有三種不同的回答:先驗論、后驗論和約定論。先驗論者認為邏輯是純形式科學，其有效性是絕對的、先驗的和自明的。與之相反，后驗論者把邏輯看作是人造之物，反對形式與內容的截然二分，強調邏輯與經(jīng)驗的相關性，承認邏輯的可修正性。但后驗論必須合理說明邏輯的經(jīng)驗相干性與非經(jīng)驗性、普遍性與多樣性、必然性與偶然性之間的張力。前文已揭示，蒯因求助于實用主義方法論，即最小代價原則來拯救邏輯的必然性。而普特南訴諸劃分論域，使其在各自的論域中保持自身的有效性。哈克則另辟蹊徑，試圖予以更加合理的解釋。哈克認為，雖然邏輯起源于日常思維經(jīng)驗，是對非形式論證的刻畫;但邏輯的研究對象是命題/語句之間的關系，這并不是經(jīng)驗的。當我們使用邏輯來指導推理實踐時具有規(guī)范性，因而又與經(jīng)驗發(fā)生了聯(lián)系。那么，如何協(xié)調邏輯的普遍性與多樣性、必然性與偶然性之間的沖突呢?哈克嚴格區(qū)分了邏輯的研究對象和現(xiàn)有的邏輯理論，并且嚴格區(qū)分命題可錯論與主體可錯論。前者具有普遍必然性，不可修正，修改它意味著把邏輯學變成了另一門科學;而后者具有多樣性，是可以修正的，并且是應該要修正的。因為現(xiàn)有的邏輯理論只不過是人類在特定歷史條件下探究的結果，不可避免地具有時代的局限性。當然，我們也可以采用其他方法來說明邏輯的經(jīng)驗性與必然性，例如自然主義。自然主義不承認超自然之物，強調任何理論都來源于現(xiàn)實世界并且是一個不斷進化的過程，強調理論知識的先驗性和后驗性、必然性與偶然性的統(tǒng)一，從而超越了傳統(tǒng)先驗與后驗的二元思維模式。但自然主義所謂的“先驗”不同于先驗論者的“絕對先驗”，而是一種相對的先驗性。實際上，在哈克對邏輯的解釋中借助了自然主義的觀點。
與先驗論和后驗論不同，約定論聲稱邏輯規(guī)則是探究共同體彼此約定的結果，是人們應該遵守的思維規(guī)范。約定論否定邏輯真理的絕對客觀性，強調其相對性，方便實用、簡單經(jīng)濟是選擇邏輯系統(tǒng)的指導原則。因此，實用主義與約定論具有深厚的親緣關系。然而，好比工具論最終要回答邏輯是一還是多的問題一樣，約定論最終也要回答邏輯到底是先驗的還是后驗的。另外，有學者試圖用“發(fā)展論”來取代“修正論”，即系統(tǒng)擴充、變異并不是對原系統(tǒng)的修正，而是一種發(fā)展。這樣一來，邏輯可修正論題似乎就變得微不足道了。因為絕大多數(shù)人都會同意邏輯需要發(fā)展，甚至連絕對主義者(康德似乎例外)也能接受這個論題。盡管如此“發(fā)展論”其實并未取消問題。因為它同樣需要說明，在何種意義上邏輯取得了實質性“發(fā)展”?既然邏輯是不斷“發(fā)展”的，又如何說明它的普遍有效性?很顯然，這只不過是換了一種提問方式而己。
【蒯因、普特南與哈克邏輯可修正性的分析論文】相關文章：
南蒯歌,南蒯歌先秦無名,南蒯歌的意思,南蒯歌賞析 -詩詞大全01-01
迪昂-蒯因問題及其解答10-23
歷史記憶的邏輯性論文12-12
論普特南內部主義實在論的源流08-03
試析普特南對喬姆斯基天賦假說的批判10-03
評蒯因的本體論承諾理論10-06
南大港濕地生態(tài)脆弱性分析12-28
BIK+-邏輯與非可換模糊邏輯07-27