- 相關(guān)推薦
分析民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)的責(zé)任追究論文
面對(duì)日益增多的環(huán)境侵權(quán)事件， 我國(guó)在追究環(huán)境共同侵權(quán)責(zé)任這一問題上并不完善。在侵權(quán)責(zé)任追究上， 針對(duì)民事環(huán)境侵權(quán)， 目前我國(guó)司法實(shí)踐中主要是采用現(xiàn)有的《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定， 而針對(duì)行政性環(huán)境侵權(quán)， 主要是以《行政訴訟法》和《國(guó)家賠償法》為法律依據(jù)。就絕大多數(shù)僅為單一的民事環(huán)境侵權(quán)或行政性環(huán)境侵權(quán)糾紛而言， 由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性， 在適用以上法律追究侵權(quán)責(zé)任時(shí)尚且存在一些困難。然而， 環(huán)境侵權(quán)具有復(fù)雜性， 現(xiàn)實(shí)中大量存在民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害的事件。由于理論上的不成熟和法律的缺位， 在出現(xiàn)類似事件時(shí)， 在界定行政機(jī)關(guān)的行為是否構(gòu)成行政性環(huán)境侵權(quán)以及確定為行政權(quán)后， 民事主體與行政主體之間責(zé)任應(yīng)該如何分擔(dān)， 成為該類環(huán)境侵權(quán)案件處理時(shí)的一個(gè)難題。有鑒于此， 本文就民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)的責(zé)任追究進(jìn)行探討。
一、民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)責(zé)任追究之困境
近年來(lái)， 伴隨著復(fù)合污染的擴(kuò)大和其他環(huán)境違法現(xiàn)象的發(fā)生， 共同環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象有日益增多的趨勢(shì)。而行政主體與民事主體共同環(huán)境侵權(quán)的行為也是共同環(huán)境侵權(quán)的一種， 雖然此種環(huán)境侵權(quán)在整個(gè)環(huán)境侵權(quán)糾紛中所占的比重不大， 但卻是環(huán)境侵權(quán)糾紛中最為復(fù)雜最難處理的一類案件。第一， 行政性環(huán)境侵權(quán)難以界定。在共同環(huán)境侵權(quán)案件中， 污染源呈現(xiàn)五花八門的復(fù)合形式， 且由各種因素綜合導(dǎo)致的結(jié)果， 加害人人數(shù)眾多且往往難以確定。因此， 在共同環(huán)境侵權(quán)案件中， 一個(gè)首要問題就是確定侵權(quán)主體。在實(shí)踐中， 會(huì)發(fā)現(xiàn)在許多環(huán)境侵權(quán)案件中， 行政主體的違法行為以及法定義務(wù)不履行行為也是導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)的因素之一， 此時(shí)， 行政主體的違法失職行為以及法定義務(wù)不履行行為能否界定為行政性環(huán)境侵權(quán)行為， 到目前為止無(wú)論在理論上還是立法上都沒有清楚地界定。根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定， 針對(duì)行政機(jī)關(guān)的某些違法行為可以提起行政訴訟， 申請(qǐng)國(guó)家賠償也以行政機(jī)關(guān)的違法行為為要件。對(duì)于行政主體不履行法定義務(wù)的行為是否能提起行政訴訟和申請(qǐng)國(guó)家賠償這一問題無(wú)法可依。因此， 不作為的行政性環(huán)境侵權(quán)在界定上存在困難。第二， 行政主體與民事主體間責(zé)任分配無(wú)法可依。責(zé)任承擔(dān)是環(huán)境侵權(quán)案件處理的最終目的，只有在相關(guān)主體合理承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)上， 受害人權(quán)利才能得到真正救濟(jì)、受損害的環(huán)境才能得到真正修復(fù)。但是， 目前， 我國(guó)在行政主體與民事主體共同侵權(quán)時(shí)責(zé)任追究的理論研究不多， 立法也存在空白。因此，即使環(huán)保法庭受理了此類案件， 行政主體與民事主體之間侵權(quán)責(zé)任的分配也無(wú)法可依， 此類案件的相關(guān)主體的責(zé)任也得不到追究。
二、民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)責(zé)任追究困境之原因分析
有侵權(quán)必須有救濟(jì)， 在民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害事件中， 只有嚴(yán)格追究相關(guān)責(zé)任主體的責(zé)任， 才能使受害人的合法權(quán)益得到有效救濟(jì)、環(huán)境污染事件得以減少。為了使此類案件的受害者得到救濟(jì)、相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任、環(huán)境得到保護(hù)， 通過上文對(duì)此類案件責(zé)任追究現(xiàn)狀的分析， 以下從行政性環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則、因果關(guān)系認(rèn)定以及民事主體與行政主體責(zé)任分擔(dān)形態(tài)三大方面分析民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)司責(zé)任追究困境的原因。
( 一) 行政性環(huán)境侵權(quán)在歸責(zé)原則上存在局限性歸責(zé)原則是界定一個(gè)侵害行為是否是侵權(quán)行為的關(guān)鍵。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《行政訴訟法》規(guī)定的提起行政訴訟的條件以及《國(guó)家賠償法》規(guī)定的受害人取得國(guó)家賠償?shù)臈l件 ， 能夠看出， 我國(guó)在行政賠償?shù)臍w責(zé)原則上采取違法責(zé)任原則。但是， 在民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害事件中， 行政機(jī)關(guān)致害不但表現(xiàn)為行政行為的違法還表現(xiàn)為未履行法定義務(wù)即行政不作為。如果違法責(zé)任原則僅僅適用于行使職權(quán)的行政行為， 那些因行政機(jī)關(guān)沒有盡到法定義務(wù)而導(dǎo)致環(huán)境污染事件進(jìn)而危害到他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行政機(jī)關(guān)的責(zé)任得不到追究， 既不利于環(huán)境污染的預(yù)防， 也使得受害人的權(quán)益不能得到公平救濟(jì)。
( 二) 行政性環(huán)境侵權(quán)在因果關(guān)系認(rèn)定上存在爭(zhēng)議不論民事環(huán)境侵權(quán)還是行政性環(huán)境侵權(quán)， 侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系是侵權(quán)主體承擔(dān)責(zé)任的前提條件之一。然而， 環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性使得環(huán)境侵權(quán)案件中的因果關(guān)系認(rèn)定成為一個(gè)難題。針對(duì)民事環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系問題， 雖然存在“ 因果關(guān)系推定” 、“ 疫學(xué)因果關(guān)系” 、“ 間接反證說” 等學(xué)說， 各個(gè)學(xué)說之間存在一些爭(zhēng)議， 不過它們都認(rèn)為行為與結(jié)果之間應(yīng)該有直接的因果關(guān)系。對(duì)于民事主體和行政主體共同致害的環(huán)境侵權(quán)案件， 行政機(jī)關(guān)的違法行為或未履行法定義務(wù)行為與受害人的損害之間是不是存在因果關(guān)系? 目前司法實(shí)踐中存在兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)。有人認(rèn)為我國(guó)《國(guó)家賠償法》只規(guī)定了賠償直接損失， 主張應(yīng)該以“ 直接因果關(guān)系說” 作為行政性環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。有人認(rèn)為行政主體與民事主體共同導(dǎo)致的損害是共同侵權(quán)行為的結(jié)果， 因此不能適用“ 直接因果關(guān)系” ， 應(yīng)適用“ 因果關(guān)系充分性理論” 。持這種觀點(diǎn)者認(rèn)為： 只要國(guó)家機(jī)關(guān)違背其特定義務(wù)， 并因此導(dǎo)致其損害， 且受害人沒有其他受償手段， 則認(rèn)為國(guó)家賠償責(zé)任的因果關(guān)系存在。正是因?yàn)槔碚撋显谛姓原h(huán)境侵權(quán)在因果關(guān)系認(rèn)定上存在爭(zhēng)議， 使其很難界定。
( 三) 民事主體與行政機(jī)關(guān)的責(zé)任分擔(dān)上存在分歧在多數(shù)人的侵權(quán)責(zé)任中， 行政賠償與民事賠償是不一樣的。根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》和《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定， 在行政共同侵權(quán)中只有承擔(dān)連帶責(zé)任一種情形， 此時(shí)兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)是有聯(lián)絡(luò)的， 在民法領(lǐng)域， 共同環(huán)境侵權(quán)分為兩種聯(lián)合形式， 包括有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。前者的前提是侵權(quán)人有共同過錯(cuò)， 因此各侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。后者只是數(shù)個(gè)行為的偶然結(jié)合而致使他人損害， 這種情形承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任存在爭(zhēng)議。在民事主體與行政主體共同致害的環(huán)境侵權(quán)案件中， 民事主體與行政主體之間存在有意思聯(lián)絡(luò)的情形和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情形， 前者是行政機(jī)關(guān)與民事主體存在共同過錯(cuò)， 進(jìn)而造成環(huán)境污染使受害者的人身、財(cái)產(chǎn)受到損害。后者是民事主體的行為造成環(huán)境侵權(quán)， 而行政主體對(duì)侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生未盡到法定義務(wù)。在這兩種情形下， 行政主體與民事主體之間的責(zé)任形態(tài)應(yīng)該是連帶責(zé)任? 按份責(zé)任? 還是補(bǔ)充責(zé)任? 在理論上也存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為， 為了使受害人的權(quán)益真正得到保障，行政主體與民事主體之間應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。有的認(rèn)為為了維護(hù)企業(yè)的利益， 減輕其賠償責(zé)任， 應(yīng)適用按份責(zé)任。還有的認(rèn)為不應(yīng)加重行政機(jī)關(guān)的法定義務(wù)，應(yīng)適用補(bǔ)充責(zé)任。責(zé)任承擔(dān)是受害人得到救濟(jì)的最終保障， 而在責(zé)任形態(tài)上的分歧， 使得侵權(quán)責(zé)任得不到公平追究， 受害人的權(quán)益得不到保障。
三、完善民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)的責(zé)任追究之建議
通過分析民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)責(zé)任追究的現(xiàn)狀， 分析其原因， 主要是行政性環(huán)境侵權(quán)的界定上存在困難以及民事主體與行政主體責(zé)任分擔(dān)上存在爭(zhēng)議。因此本文試著從以下三個(gè)方面進(jìn)行完善， 以完善司法實(shí)踐中民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)的責(zé)任追究。
( 一) 拓寬行政性環(huán)境侵權(quán)的違法責(zé)任歸責(zé)原則的適用范圍
根據(jù)上述原因分析， 可知我國(guó)行政賠償?shù)臍w責(zé)原則采取違法責(zé)任原則， 依照此歸責(zé)原則， 只有行政機(jī)關(guān)實(shí)施的具體行政行為確認(rèn)違法的情況下才追究行政機(jī)關(guān)及其工作人員的賠償責(zé)任。但近年來(lái)發(fā)生的漳州“ P X 爆炸事件” 以及最近發(fā)生的天津危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)爆炸事件， 這一系列事件引起了我們對(duì)行政監(jiān)管責(zé)任問題的思考， 雖然相關(guān)監(jiān)管部門的失職行為并非這些事故發(fā)生的直接原因， 但如果相關(guān)部門在事故發(fā)生前能及時(shí)行使安全、質(zhì)量檢查等法定職責(zé)， 那么這一起起悲劇是否能夠避免? 權(quán)力主體的上述失職行為， 究其本質(zhì)就是行政不作為行為。此外， 行政相對(duì)人以行政主體不履行法定職責(zé)造成其合法權(quán)益遭受損害為由而提起的行政訴訟案件也屢見不鮮。這些都表明了行政不作為也是一種侵權(quán)行為， 也會(huì)對(duì)公民的人身和財(cái)產(chǎn)造成損害。
行政法理論認(rèn)為， 行政機(jī)關(guān)的職權(quán)和義務(wù)都是法定的。在民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害案件中， 如果說行政機(jī)關(guān)違法頒發(fā)排污許可會(huì)造成環(huán)境污染從而損害他人人身、財(cái)產(chǎn)。行政機(jī)關(guān)未履行監(jiān)測(cè)、監(jiān)管義務(wù)導(dǎo)致超標(biāo)排污同樣也會(huì)造成污染環(huán)境從而損害他人合法權(quán)益。因此， 行政機(jī)關(guān)違法失職行為與未履行法定義務(wù)的行為都會(huì)造成損害結(jié)果的發(fā)生。因此， 在《國(guó)家賠償法》中， 只規(guī)定違法行為造成損失可以得到賠償而不履行法定義務(wù)的行為造成的損失得不到賠償是不合理的。正因?yàn)榉梢?guī)定上的缺位， 使得實(shí)踐中， 在涉及行政主體的共同環(huán)境侵權(quán)案件中，行政機(jī)關(guān)及其工作人員只受行政上的處分， 而不負(fù)任何賠償責(zé)任。這樣的處理不僅利于督促行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)環(huán)境、預(yù)防環(huán)境污染的義務(wù)， 也不利于因環(huán)境污染而受損害的受害人的救濟(jì)。因此， 在《國(guó)家賠償法》中， 不僅應(yīng)確立行使職權(quán)違法責(zé)任歸責(zé)原則， 還應(yīng)將行政不作為納入行政賠償?shù)倪`法歸責(zé)原則中， 即行政賠償中的違法責(zé)任歸責(zé)原則不僅適用行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為也應(yīng)該包括行政機(jī)關(guān)的不作為行為。
鑒于以上分析， 本文認(rèn)為“ 行政不作為” 的概念應(yīng)明確納入國(guó)家行政賠償范圍， 并明確把行政不作為行為納入《國(guó)家賠償法》之中， 使得行政不作為的國(guó)家賠償有了明確的法律依據(jù)。還要增加條文明確規(guī)定因行政機(jī)關(guān)怠于履行法定職責(zé)或不履行法定職責(zé)， 侵害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益， 可以獲得國(guó)家賠償?shù)木唧w情形， 如行政機(jī)關(guān)未履行排污監(jiān)測(cè)、監(jiān)管義務(wù)。
( 二) 降低行政性環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
在民事主體和行政主體共同造成的環(huán)境侵權(quán)案件中， 行政機(jī)關(guān)違法行為或不履行法定義務(wù)的行為不是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因， 行政行為更多的是與其他原因結(jié)合， 共同造成損失的發(fā)生或擴(kuò)大。如果依照《國(guó)家賠償法》規(guī)定的以直接因果關(guān)系作為認(rèn)定作為的行政性環(huán)境侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)， 認(rèn)為行政主體無(wú)需為其行為產(chǎn)生的間接損失承擔(dān)賠償責(zé)任， 非但不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益， 也為行政主體推脫責(zé)任找到了借口。因此， 因行政機(jī)關(guān)的違法行政行為與民事主體的侵權(quán)行為共同造成的間接損失， 行政機(jī)關(guān)應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
行政行為不僅有行政行為， 還包括不作為的行政行為， 有學(xué)者認(rèn)為只要行政主體應(yīng)履行義務(wù)目的是為了保護(hù)特定主體利益， 而行政主體違背了義務(wù)， 對(duì)特定主體合法權(quán)益造成損害， 這種行政不作為即構(gòu)成行政侵權(quán)行為， 該不作為行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。通過這種方法判斷， 行政不作為行為是損害結(jié)果發(fā)生的必要條件來(lái)確定二者之間存在因果關(guān)系， 可以將行政不作為與其他原因結(jié)合造成損害的情況納入國(guó)家賠償?shù)呢?zé)任范圍， 使其既有利于督促行政主體積極履行法定職責(zé)， 也能夠更全面的保護(hù)受害人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為這種方法是合理的。實(shí)踐中， 不論是作為的行政行為還是不作為的行政行為， 不能僅以行政行為是損害發(fā)生的直接原因作為判斷二者之間存在因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)， 而需要結(jié)合具體情況分析。當(dāng)行政行為是損害發(fā)生的直接、必然原因時(shí)， 行政主體當(dāng)然需要承擔(dān)行政賠償責(zé)任。當(dāng)行政行為與其他原因結(jié)合導(dǎo)致特定主體權(quán)益受損時(shí)， 只要行政行為違法， 或者未履行義務(wù)， 并且如果義務(wù)正常履行損害就不會(huì)發(fā)生或擴(kuò)大， 那么行政行為與損害結(jié)果之間就存在間接因果關(guān)系， 此時(shí)， 行政主體就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任。在對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上既不能過高， 也不能過低。在民事主體與行政主體共同導(dǎo)致環(huán)境共同侵權(quán)案件中， 在行政性環(huán)境侵權(quán)的認(rèn)定上， 應(yīng)該降低因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)， 并采取間接因果關(guān)系。但這種認(rèn)定必須有嚴(yán)格的限制條件， 不是所有導(dǎo)致環(huán)境損害后果的行政行為都應(yīng)該承擔(dān)行政賠償責(zé)任。因此筆者認(rèn)為， 間接因果關(guān)系的適用應(yīng)符合兩個(gè)條件： 一是因果關(guān)系的邏輯聯(lián)系; 二是因果之間具有相關(guān)性。
面對(duì)環(huán)境污染致害案件的頻繁發(fā)生而且危害巨大的現(xiàn)實(shí)狀況， 筆者建議《國(guó)家賠償法》應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)， 應(yīng)該把因違法行政行為或行政主體未履行法定義務(wù)而導(dǎo)致的間接損失也納入行政賠償法的范疇中， 但行政機(jī)關(guān)的法定義務(wù)也有一定的度， 不能無(wú)限擴(kuò)大。所以， 也應(yīng)將該間接損失限定在合理的范圍內(nèi)。
( 三) 明確民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)的責(zé)任形態(tài)
民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害的環(huán)境侵權(quán)案件包括有意思聯(lián)絡(luò)與無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情形。這兩種情況下， 民事主體與行政主體之間應(yīng)該怎樣分配責(zé)任? 針對(duì)有意思聯(lián)絡(luò)的情形， 行政主體與民事主體的共同行為致使環(huán)境介質(zhì)污染從而對(duì)他人人權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的是共同環(huán)境侵權(quán)， 承擔(dān)連帶責(zé)任， 這是毫無(wú)疑問的。但是針對(duì)行政主體與民事主體無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情形應(yīng)該適用的責(zé)任形態(tài)存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害的環(huán)境侵權(quán)情形屬于無(wú)意識(shí)聯(lián)絡(luò)的二個(gè)以上行為間接結(jié)合造成同一損害后果， 行為人之間承擔(dān)按份責(zé)任的情形。如適用該條款， 則民事主體與行政主體之間承擔(dān)按份責(zé)任。也有人認(rèn)為該情形與《侵權(quán)責(zé)任法》中公共場(chǎng)所的管理人未盡到安保義務(wù)和教育機(jī)構(gòu)對(duì)限制行為能力人未盡到教育、管理職責(zé)的情形相符， 因此行政主體承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這兩種觀點(diǎn)都有其合理之處。
責(zé)任形態(tài)涉及利益衡量， 責(zé)任形態(tài)的選擇本質(zhì)上也是關(guān)于加害人與受害人以及加害人與受害人之間的利益協(xié)調(diào)與平衡的問題.再加上環(huán)境侵權(quán)問題往往還具有“ 社會(huì)性” 的特征， 即其所涉及的空間、主體范圍相當(dāng)廣泛， 損害后果影響廣泛。這一切都促使人們注重對(duì)弱勢(shì)受害群體權(quán)益的保護(hù)， 侵權(quán)行為法也出現(xiàn)優(yōu)先保護(hù)受害人這一發(fā)展趨勢(shì)。但在側(cè)重保護(hù)受害者利益的同時(shí)也不能無(wú)限擴(kuò)大加害人的責(zé)任。行政性環(huán)境侵權(quán)包括違法行為和不作為， 主觀過錯(cuò)包括故意和過失。但對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為很難判斷其主觀是故意和過失， 如果適用補(bǔ)充責(zé)任， 會(huì)使故意為之的行政機(jī)關(guān)得不到法律的制裁， 環(huán)境污染事故的悲劇也會(huì)不斷上演。但同時(shí)也不能科以行政機(jī)關(guān)無(wú)限的義務(wù)增加國(guó)家負(fù)擔(dān)。因此， 筆者建議在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害的環(huán)境侵權(quán)案件中， 應(yīng)該以按份責(zé)任作為責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)。因此， 在民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害的環(huán)境侵權(quán)案件中， 應(yīng)區(qū)分行政主體與民事主體的責(zé)任承擔(dān)的具體情形， 在有意思聯(lián)絡(luò)的情形下， 行政主體與民事主體構(gòu)成共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情形下，屬于“ 多因一果” 間接結(jié)合的環(huán)境侵權(quán)， 民事主體與行政主體承擔(dān)按份責(zé)任。
當(dāng)下， “ 環(huán)境侵權(quán)” 已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)肅的話題， 每一次環(huán)境侵權(quán)事件的發(fā)生， 不僅是對(duì)生態(tài)環(huán)境的摧殘， 也使受害人群遭受巨大的人身、財(cái)產(chǎn)損失。在分析環(huán)境侵權(quán)的原因時(shí)， 可以發(fā)現(xiàn)不僅有民事主體的復(fù)合污染行為， 也有行政機(jī)關(guān)違法行為或行政不作為行為， 因此， 民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)共同致害的環(huán)境侵權(quán)已經(jīng)成為關(guān)注的焦點(diǎn)。但是由于理論上的不成熟以及法律規(guī)定的缺位， 司法實(shí)踐中， 往往只追究民事主體間的侵權(quán)責(zé)任， 而行政機(jī)關(guān)免于擔(dān)責(zé)。這不僅使受害人的權(quán)利無(wú)法得到保障， 還會(huì)助長(zhǎng)行政機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境保護(hù)的違法失職行為。對(duì)受害人而言， 最好的狀態(tài)莫過于沒有損害， 但損害發(fā)生后， 最好的狀態(tài)在于得到公平的救濟(jì)。因此， 本文通過分析此類案件在任追究中存在的問題并提出相應(yīng)對(duì)策， 從而使得在以后的環(huán)境訴訟中， 此類案件能得到更好的處理。
【分析民事環(huán)境侵權(quán)與行政性環(huán)境侵權(quán)競(jìng)合時(shí)的責(zé)任追究論文】相關(guān)文章：
侵權(quán)責(zé)任法論文05-06
法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的環(huán)境侵權(quán)的成因分析及對(duì)策論文05-03
環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配05-01
商標(biāo)侵權(quán)論文05-01
學(xué)校在學(xué)生民事侵權(quán)糾紛中的責(zé)任04-30