- 相關(guān)推薦
淺析執(zhí)行程序中限制無益拍賣原則的適用論文
【案情】
申請執(zhí)行人：山東省濟(jì)南市歷城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社(以下簡稱歷城農(nóng)信社)。被執(zhí)行人：濟(jì)南泰瀛國際大酒店有限公司、許加臣、許加美。執(zhí)行異議人：陳卓。山東省濟(jì)南市中級人民法院立案執(zhí)行的歷城農(nóng)信社申請執(zhí)行濟(jì)南泰瀛國際大酒店有限公司、許加臣、許加美金融借款合同糾紛一案，申請執(zhí)行標(biāo)的額為34474382.46元。執(zhí)行中查明，被執(zhí)行人許加臣名下有房產(chǎn)一處，但該房產(chǎn)已因趙艷榮申請執(zhí)行許加臣民間借貸糾紛一案被濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院查封，本案系輪候查封該房產(chǎn)。濟(jì)南中院督促歷下區(qū)法院盡快處置涉案房產(chǎn)，但首查封案件的申請執(zhí)行人趙艷榮拒不申請拍賣處置該房產(chǎn)。后經(jīng)協(xié)調(diào)，歷下區(qū)人民法院書面同意將涉案房產(chǎn)交由濟(jì)南中院處置。后濟(jì)南中院依法委托評估機(jī)構(gòu)對該房產(chǎn)進(jìn)行了評估，評估價值為3724.54萬元。評估報(bào)告均已送達(dá)相關(guān)權(quán)利人，異議期內(nèi)，相關(guān)權(quán)利人對評估報(bào)告未提出異議，案件進(jìn)入拍賣程序。
另查明，被執(zhí)行人許加臣的上述房產(chǎn)先于2011年11月17日抵押給歷城農(nóng)信社，抵押債權(quán)本金3300萬元;后于2013年1月18日抵押給第三人陳卓，抵押債權(quán)本金720萬元，兩次抵押均辦理了抵押登記手續(xù)。濟(jì)南中院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》(法釋[2009]16號，以下簡稱《委托規(guī)定》)第13條的規(guī)定，確定涉案房產(chǎn)的第一次拍賣保留價為評估價即3724.54萬元。后第三人陳卓向法院提出異議，要求法院重新確定保留價，理由如下：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(法釋[2004]16號，以下簡稱《拍賣規(guī)定》)第9條規(guī)定：“保留價確定后，依據(jù)本次拍賣保留價計(jì)算，拍賣所得價款在清償優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用后無剩余可能的，應(yīng)當(dāng)在實(shí)施拍賣前將有關(guān)情況通知申請執(zhí)行人。申請執(zhí)行人于收到通知后5日內(nèi)申請繼續(xù)拍賣的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)重新確定保留價;重新確定的保留價應(yīng)當(dāng)大于該優(yōu)先權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用的總額。依照前款規(guī)定流拍的，拍賣費(fèi)用由申請執(zhí)行人負(fù)擔(dān)�！币虼�，根據(jù)該條規(guī)定，本案中擬拍賣房產(chǎn)的保留價應(yīng)包含所有優(yōu)先債權(quán)數(shù)額(3300萬+720萬=4020萬)及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用，將評估價3724.54萬元確定為保留價明顯錯誤，請求法院按照《拍賣規(guī)定》重新確定保留價。
【審判】
對于陳卓的異議，濟(jì)南中院經(jīng)審查后認(rèn)為：《拍賣規(guī)定》第9條適用于拍賣申請人為普通債權(quán)人而非優(yōu)先權(quán)人的情況，目的是防止出現(xiàn)無益拍賣的情況。所謂無益拍賣，就是指保留價確定后，依據(jù)本次拍賣保留價計(jì)算，拍賣所得價款在清償優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用后無剩余可能，不能使案件申請執(zhí)行人從中受益的司法拍賣行為。而本案拍賣申請人即為優(yōu)先權(quán)人，不適用上述規(guī)定。另外《委托規(guī)定》第13條規(guī)定，拍賣財(cái)產(chǎn)經(jīng)過評估的，評估價即為第一次拍賣保留價;第16條規(guī)定，施行前本院公布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為__準(zhǔn)。綜上，法院確定以上述房產(chǎn)的評估價作為第一次拍賣保留價，事實(shí)清楚，適用法律正確。利害關(guān)系人陳卓的異議請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，濟(jì)南中院于2015年2月22日作出(2015)濟(jì)執(zhí)異字第2號執(zhí)行裁定書，駁回陳卓的執(zhí)行異議。陳卓對上述裁定不服，向山東省高級人民法院申請復(fù)議。山東省高級人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為：第一，第一次拍賣的保留價一般以參照評估價確定為原則，本條款屬確定拍賣保留價的特別條款，是對無益拍賣的禁止或者限制性規(guī)定，即當(dāng)拍賣對申請執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)債權(quán)沒有益處且會耗費(fèi)一定的司法資源的情況下，這種拍賣應(yīng)當(dāng)被禁止或者限制。第二，本條款適用的前提條件是出現(xiàn)無益拍賣的情形，而拍賣是否有益所針對的主體是申請執(zhí)行人。本案中，申請執(zhí)行人歷城農(nóng)信社是涉案財(cái)產(chǎn)的第一順位優(yōu)先受償權(quán)人，拍賣涉案財(cái)產(chǎn)可以實(shí)現(xiàn)或部分實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，因此，此次拍賣并不屬于無益拍賣的情形，不能適用《拍賣規(guī)定》第9條關(guān)于無益拍賣中重新確定保留價的規(guī)定。第三，當(dāng)出現(xiàn)無益拍賣的情形時，若申請執(zhí)行人選擇繼續(xù)拍賣，流拍后要承擔(dān)支付拍賣費(fèi)用的后果。因此，是否繼續(xù)拍賣并重新確定保留價的選擇權(quán)在申請執(zhí)行人一方，被執(zhí)行人及其他利害關(guān)系人均無權(quán)依據(jù)本條規(guī)定申請重新確定保留價。本案，申請復(fù)議人陳卓是涉案財(cái)產(chǎn)的第二順位優(yōu)先受償權(quán)人，并不是本案的申請執(zhí)行人，因此主張按照《拍賣規(guī)定》第9條重新確定保留價屬于主體不適格，濟(jì)南中院未同意其請求重新確定保留價并無不當(dāng)。據(jù)此，山東省高級人民法院于2015年5月8日作出(2015)魯執(zhí)復(fù)字43號執(zhí)行裁定書，駁回陳卓的復(fù)議申請。
【評析】
本執(zhí)行案件主要涉及以下幾個問題：一是在首查封案件申請執(zhí)行人拒不申請拍賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的情況下，執(zhí)行法院是否可以依職權(quán)啟動拍賣程序?二是關(guān)于拍賣財(cái)產(chǎn)保留價的確定，最高人民法院先后有兩個司法解釋作出了不同的規(guī)定，對此該如何選擇適用?三是如果選擇適用限制無益拍賣條款，應(yīng)當(dāng)符合哪幾個條件?
一、執(zhí)行中拍賣程序的啟動
此問題在當(dāng)前執(zhí)行實(shí)務(wù)中十分突出，直接影響到相當(dāng)一部分執(zhí)行案件程序的推進(jìn)。一方面是首查封案件的申請執(zhí)行人怠于行使權(quán)利，遲遲不主動申請法院拍賣被執(zhí)行人房產(chǎn)。原因可能有二：一是被執(zhí)行人為規(guī)避執(zhí)行，事先尋找關(guān)聯(lián)公司或者股東、親友等將其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“保護(hù)性”查封，掌握財(cái)產(chǎn)處置的主動權(quán);二是被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上設(shè)有優(yōu)先權(quán)，而首查封案件的申請執(zhí)行人為普通債權(quán)人，其預(yù)測拍賣該財(cái)產(chǎn)所得價款，在扣除優(yōu)先債權(quán)數(shù)額及評估、拍賣和執(zhí)行費(fèi)等費(fèi)用后，所剩無幾或根本沒有剩余，拍賣被執(zhí)行人房產(chǎn)不會使其受益。另一方面享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人急于拍賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，但因沒有首查封被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)而無法啟動拍賣程序。特別是當(dāng)兩個案件分屬不同的執(zhí)行法院時，首查封案件的執(zhí)行法院因申請執(zhí)行人不申請，而且還可能涉及限制無益拍賣以及交納評估費(fèi)用的問題，一般不會依職權(quán)啟動拍賣程序;而抵押權(quán)案件的執(zhí)行法院因未查封被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，沒有處置權(quán)，也無法啟動拍賣程序。
一邊有力無心，一邊有心無力，結(jié)果就是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)長期難以處置，兩個甚至多個案件久執(zhí)不結(jié)。而且此類案件在執(zhí)行實(shí)踐中數(shù)量較多，當(dāng)事人反應(yīng)強(qiáng)烈，影響了債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，損害了法律權(quán)威，亟需加以解決。筆者認(rèn)為，對于此類情況，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)的必須依據(jù)當(dāng)事人申請的做法，通過法院間協(xié)調(diào)，依職權(quán)及時啟動對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的變價處置程序。因?yàn)�，首先從�?zhí)行程序的功能定位上來說，執(zhí)行不僅是為了保障申請執(zhí)行人的利益，還包括實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的內(nèi)容，維護(hù)司法權(quán)威。因此，即使申請執(zhí)行人怠于行使權(quán)利，人民法院為維護(hù)生效法律文書的權(quán)威，當(dāng)然可以依職權(quán)主動處置被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)用以償還債務(wù)。其次，從法律依據(jù)看，現(xiàn)行法律和司法解釋并未要求對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的處置必須經(jīng)過申請執(zhí)行人的申請。民事訴訟法第二百四十四條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)�！薄杜馁u規(guī)定》第1條即規(guī)定：“在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，人民法院應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行拍賣、變賣或者采取其他執(zhí)行措施。”
可見，法院依職權(quán)啟動拍賣程序符合法律規(guī)定。最后，從效果上來看，如果法院不能依職權(quán)啟動拍賣程序，致使被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)長期不予處置，不僅會使案件久執(zhí)不結(jié)，而且在將來財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)后，在此期間產(chǎn)生的遲延履行利息由已喪失處置權(quán)的被執(zhí)行人承擔(dān)，對被執(zhí)行人來說有失公平。而如果法院能依職權(quán)啟動拍賣程序，不僅能使優(yōu)先債權(quán)盡快得到實(shí)現(xiàn)，而且一般也不會直接損害普通債權(quán)人的利益，如果普通債權(quán)人對此有異議，可通過執(zhí)行異議、復(fù)議__程序?qū)で缶葷?jì)。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第486條“對被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院非經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)不得處分”的規(guī)定，在首查封案件申請執(zhí)行人經(jīng)法院督促仍拒不申請對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)啟動拍賣程序的情況下，執(zhí)行法院可通過協(xié)調(diào)或請求上級法院指定管轄，確定由一家法院依職權(quán)主動啟動拍賣程序，但可能出現(xiàn)無益拍賣的情況時除外。因?yàn)楦鶕?jù)《拍賣規(guī)定》第9條，在可能出現(xiàn)無益拍賣時，執(zhí)行法院必須依據(jù)申請才能啟動拍賣程序。
二、執(zhí)行中拍賣標(biāo)的保留價的確定
對執(zhí)行中拍賣標(biāo)的保留價的確定，最高人民法院先后有兩個司法解釋作了規(guī)定�！杜馁u規(guī)定》第9條第1款規(guī)定：“保留價確定后，依據(jù)本次拍賣保留價計(jì)算，拍賣所得價款在清償優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用后無剩余可能的，應(yīng)當(dāng)在實(shí)施拍賣前將有關(guān)情況通知申請執(zhí)行人。申請執(zhí)行人于收到通知后5日內(nèi)申請繼續(xù)拍賣的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)重新確定保留價;重新確定的保留價應(yīng)當(dāng)大于該優(yōu)先債權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用的總額�！薄段幸�(guī)定》第13條規(guī)定：“拍賣財(cái)產(chǎn)經(jīng)過評估的，評估價即為第一次拍賣的保留價;未作評估的，保留價由人民法院參照市價確定，并應(yīng)當(dāng)征詢有關(guān)當(dāng)事人的意見�！钡�16條規(guī)定：“施行前本院公布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)�！痹谙鹊摹杜馁u規(guī)定》第9條確定了執(zhí)行中限制無益拍賣的原則，也即法院在經(jīng)申請執(zhí)行人同意后，實(shí)施對其無益的拍賣行為時，拍賣保留價應(yīng)當(dāng)大于該優(yōu)先債權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用的總額。而根據(jù)之后的《委托規(guī)定》，評估價即為第一次拍賣保留價。對于以上兩個司法解釋，筆者認(rèn)為，《委托規(guī)定》是關(guān)于執(zhí)行中確定拍賣標(biāo)的保留價的一般性規(guī)定，旨在防止出現(xiàn)首次拍賣保留價即低于評估價的情況;而《拍賣規(guī)定》是在拍賣標(biāo)的物上存在其他優(yōu)先債權(quán)時，為保護(hù)申請執(zhí)行人的利益，避免浪費(fèi)司法資源，而所作的限制無益拍賣的特別規(guī)定。因?yàn)閳?zhí)行程序本身也是一種有限的資源，具體到拍賣來說，拍賣作為一種成本較高的執(zhí)行措施，其實(shí)施與否，既要考慮執(zhí)行當(dāng)事人的利益，同時也要考慮社會成本和社會效益，盡量避免對各方當(dāng)事人都沒有實(shí)際利益的執(zhí)行。在普通債權(quán)人或受償順位在后的優(yōu)先債權(quán)人申請拍賣時，如果依據(jù)本次拍賣保留價計(jì)算，拍賣所得價款在清償順位在先的債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行的費(fèi)用后沒有剩余可能的，就意味著申請執(zhí)行人的債權(quán)很可能無法通過拍賣價款得到實(shí)現(xiàn)，這種情況下的拍賣就可能成為無益拍賣，如果再依照正常程序進(jìn)行拍賣，其結(jié)果，不僅對申請執(zhí)行人和順位在先的債權(quán)人無益，而且還會造成司法資源的浪費(fèi)。因此，在出現(xiàn)無益拍賣的情況下，有必要設(shè)置專門的法律制度予以限制或禁止。因此，在執(zhí)行程序中確定拍賣標(biāo)的保留價時，對兩個司法解釋的適用應(yīng)當(dāng)如此選擇，即如果拍賣標(biāo)的物上不存在其他優(yōu)先債權(quán)時，應(yīng)適用《委托規(guī)定》，以評估價為首次拍賣保留價;如果標(biāo)的物上有其他優(yōu)先債權(quán)且存在無益拍賣可能時，應(yīng)適用《拍賣規(guī)定》確定拍賣保留價，但是當(dāng)優(yōu)先權(quán)人為拍賣申請人時除外。
三、限制無益拍賣原則的適用條件
1.拍賣標(biāo)的上存在優(yōu)先債權(quán)。如果申請執(zhí)行人均為普通債權(quán)人，那么根據(jù)被執(zhí)行人的整體財(cái)產(chǎn)狀況，各債權(quán)人要么按照查封財(cái)產(chǎn)的先后順序受償，要么通過參與分配程序或破產(chǎn)程序按比例清償。不管那種情況，首查封的申請執(zhí)行人均會因拍賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)而受益，不會出現(xiàn)無益拍賣的可能。
2.拍賣申請人不能因法院拍賣行為受益。因?yàn)楫?dāng)享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人申請拍賣時，法院的拍賣行為將使其受益，所以不適用限制無益拍賣條款。這里需要注意的是，假如拍賣標(biāo)的上存有多個優(yōu)先債權(quán)，那么排名靠后的優(yōu)先權(quán)人申請拍賣是否適用限制無益拍賣條款呢?筆者認(rèn)為，不論是普通債權(quán)人還是排名靠后的優(yōu)先權(quán)人，只要拍賣申請人不會因法院的拍賣行為受益，那么其就應(yīng)適用限制無益拍賣條款。
3.依據(jù)已確定的拍賣保留價計(jì)算，拍賣所得價款在清償優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用后無剩余可能。這里的保留價應(yīng)不限于第一次拍賣。假如第一次拍賣保留價大于優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用之和，但降價后第二次拍賣保留價低于優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用之和的，也應(yīng)當(dāng)適用限制無益拍賣的條款。也就是說，當(dāng)可能出現(xiàn)無益拍賣時，每一次拍賣的保留價均應(yīng)大于優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用之和。本案中，歷城農(nóng)信社為涉案房產(chǎn)的第一順位抵押權(quán)人，拍賣涉案房產(chǎn)將使其受益，不適用限制無益拍賣條款，其作為申請執(zhí)行人申請拍賣被執(zhí)行人房產(chǎn)，應(yīng)依照《委托規(guī)定》將涉案房產(chǎn)評估價3724.54萬元確定為首次拍賣保留價。第二順位抵押權(quán)人陳卓申請拍賣保留價應(yīng)包含其抵押權(quán)數(shù)額，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
【淺析執(zhí)行程序中限制無益拍賣原則的適用論文】相關(guān)文章：
淺析配比原則論文04-29
淺談在執(zhí)行程序中設(shè)立適用拘傳措施的法律思考05-01
淺析Leech的禮貌原則在中國的適用性04-27
民法基本原則在民事司法中適用分析論文05-02
限制出境措施的適用05-01
禁反言原則在本案中的適用05-01
淺析歌唱中的呼吸論文05-01