證明標(biāo)準(zhǔn)問題之司法實務(wù)考查

　　證明標(biāo)準(zhǔn)是指證據(jù)與事實之間的聯(lián)系應(yīng)當(dāng)達到何種程度才能認定案件事實，也就是法官認定案件事實的最低證明要求。可見證明標(biāo)準(zhǔn)問題是司法實務(wù)中一個非常重要的問題，而過去我們無論在立法，還是在司法活動中都很少有意識地去關(guān)注這個問題。但是，從司法過程來說，法官審案必須首先要查明事實，而事實是否查明必然就有一個評判標(biāo)準(zhǔn)和界限的問題。可見，無論我們關(guān)注與否以及關(guān)注的程度如何，證明標(biāo)準(zhǔn)問題都不以我們的意志為轉(zhuǎn)移而客觀存在于司法活動之中。筆者最近查閱了134個案件（其中刑事60件，民事63件，行政11件），對司法實務(wù)中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題進行了較為深入的剖析和調(diào)查，試圖對其現(xiàn)狀作一個比較全面和具體的描述，以推動證明標(biāo)準(zhǔn)問題的研究和證據(jù)制度的改革。

　　一、證明標(biāo)準(zhǔn)問題在司法實務(wù)中的地位舉足輕重

　　在筆者調(diào)查的134個案件中，涉及需要在分析、判斷若干個證據(jù)證明力基礎(chǔ)上綜合對證據(jù)證明案件事實的程度作出評價和判斷的就有121件，占90.3％。其中刑事案件占98.3％，即60個刑事案件中只有1件由于證據(jù)過于充分，法官對其是否達到認定案件事實的程度未加任何評價；民事案件占81％，即63件案件中有12件或者由于雙方當(dāng)事人對事實完全無爭議，或者由于當(dāng)事人自認和法官推定，不需要再對證據(jù)及證明程度作分析和判斷；行政案件則是百分之百的進行了證據(jù)及證明程度的評判。還有一級調(diào)查數(shù)據(jù)也很能說明問題。筆者所在的中級法院審判委員會兩年間討論的379件個案中，就有308件研究討論的重點是分析所收集的全部證據(jù)能否認定案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，占討論案件數(shù)的81.3％；而該中院所轄的20個基層法院的審判委員會兩年間討論的與證明標(biāo)準(zhǔn)問題密切相關(guān)的案件事實的平均案件數(shù)占討論個案總數(shù)的36.2％，其中最高的為100％，即每個案件都是在討論事實認定的基礎(chǔ)上再討論法律問題，最低的也占18.7％。上述調(diào)查結(jié)論足以充分表明證明標(biāo)準(zhǔn)問題在法官和法院斷案中舉足輕重的地位和作用。因此可以不夸張地說，沒有證明程度和證明標(biāo)準(zhǔn)的評判工作，審判工作就幾乎完全失去了基礎(chǔ)，成了空中樓閣。

　　二、立法標(biāo)準(zhǔn)與實踐標(biāo)準(zhǔn)之間有很大距離

　　我國三大訴訟法中都有與證明標(biāo)準(zhǔn)問題有關(guān)的條文，“‘雖然條文字面上有些差異，但一般都將其概括為：事實清楚，證據(jù)確實、充分，而且根據(jù)刑訴法第42條；民訴法第63條和行訴法第31條相關(guān)規(guī)定，”事實“指的應(yīng)當(dāng)是”客觀事實“。因而正像很多學(xué)者所說一樣，我國三大訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是同一的，并且追求的都是客觀真實。不過，司法實踐中的情況則不那么簡單。首先是三大訴訟之間有差別，而且認定事實都不可能全部達到”事實清楚，證據(jù)確實充分“。從調(diào)查的情況看，可以說在刑事訴訟和行政訴訟中，”事實清楚，證據(jù)確實、充分“的證明標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)得較為充分。在調(diào)查的57個有罪判決的刑事案件中，法官在判決書中判定屬于犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分和犯罪基本事實清楚，足以認定的有34件，占59.6％；在9個維持具體行政行為的行政案件中，被法官判定為事實清楚，證據(jù)確鑿的有6件，占66.7％。而63件民事案件中，法官判定屬于事實清楚，證據(jù)充分或者事實基本清楚，足以認定的則只有22件，占34.9％。這就可以看出同樣是認定了案件事實，但不是都達到了法律規(guī)定的要求，且刑事、行政和民事法官把握的證明標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，特別反映在達到法律規(guī)定的”事實清楚，證據(jù)確實充分“標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量和比例上有很大的差距。其次是每類訴訟中的情況也有很大差別。刑事有罪案件除59.6％達到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)外，尚有33.3％或者是證據(jù)基本能夠印證和采信，法官比較勉強地認定案件事實，或者是間接證據(jù)基本能夠形成鎖鏈，犯罪事實可以認定，或者是因證明力較弱而降格處理，還有個別嚴(yán)格說是基于不相關(guān)因素降低了最低證明要求而將”疑罪“認定為犯罪。行政維持案件中有2件占22.2％的案件，法官認為認定事實只是有相應(yīng)的證據(jù)或者只是根據(jù)證據(jù)確認事實，并不能達到”清楚和充分、確鑿“的程度。民事案件情況就更不一樣了，除上述達法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)外，以下幾種情況法官也認定了一方當(dāng)事人主張的事實：一是根據(jù)證據(jù)基本可以確信的（7件，占11.1％）；二是雙方當(dāng)事人對事實沒有爭議的（7件，占11.1％）；三是間接證據(jù)基本能夠形成鎖鏈的（2件，占3.2％）；四是按照舉證責(zé)任分配原則對方舉證不足的（23件，占36.5％）；五是法官推定事實存在的（1件，占1.6％）。

　　根據(jù)上述情況至少可以得出以下結(jié)論：第一，我國三大訴訟基本統(tǒng)一的法定證明標(biāo)準(zhǔn)與實踐中掌握的情況距離是比較大的，說明立法并不符合實際，或者說司法實務(wù)無法達到法律規(guī)定的要求；第二，我國法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)實際上是最高證明標(biāo)準(zhǔn)而非證明標(biāo)準(zhǔn)原

[1] [2] [3] [4] 

【證明標(biāo)準(zhǔn)問題之司法實務(wù)考查】相關(guān)文章：

投行操作實務(wù)之：國有企業(yè)員工持股問題05-01

明星涉毒之司法成本04-29

考查04-30

2011司法鑒定收費標(biāo)準(zhǔn)06-21

標(biāo)準(zhǔn)的離職證明06-26

標(biāo)準(zhǔn)離職證明06-26

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)04-29

標(biāo)準(zhǔn)實習(xí)證明02-04

「投稿」駿之的問題04-29

法官與司法公正-效率問題研究04-30