需要中國的法律學術(shù)批評

　　很久以來，都感到中國法學界缺少學術(shù)的批評。

　　缺少學術(shù)批評，不是因為法學研究的成果無需批評-大家都知道法學界的學術(shù)問題很不少，而且私下的批評也很多，而是因為在當代中國很難展開這種批評。

　　首先的制約是一些歷史的痕跡或慣性。批評曾經(jīng)是一種剝奪學者政治和學術(shù)生命的武器，并且至今在學界也還不時還會出現(xiàn)（我自己的一個最近的例子是在上個月：一位評議人批評我前年開始的《波斯納文叢》翻譯沒有以去年底召開的中共十六大的“政治文明”為指導）。這種往事和慣性由此帶來了至少是兩種禁忌，一是警惕任何批評，特別是那些具有政治意味的，一遇到這種批評，大家都會警覺起來，力求不讓這種批評發(fā)生：二是自己也不愿批評了，既然批評已經(jīng)被糟蹋了，也就自覺不做那些有嫌疑的事了，這叫做自我避嫌。

　　缺少學術(shù)批評的另一個重大因素是法學的特點以及法學界的特點。法學就其性質(zhì)來說主要不是以學術(shù)為導向的，而是以解決問題為導向的，更像技術(shù)、工藝而不大像學術(shù)；即使是先前似乎最有學問的法律解釋，其實也更多是決疑術(shù)+修辭+解釋（interpretation，“傳話”），受控于一個或一些權(quán)威的文本；傳統(tǒng)的法學就總體而言不是以知識增量為前提，而大致是在某些神圣文本所劃定的圈子內(nèi)把問題解決好就行了。盡管也有一些法律家提出了一些具有學理的問題，但并不以求知為主導。這種學術(shù)傳統(tǒng)使得在法學很難如同其他社會科學一樣展開學術(shù)的批評，也很難看到法學的發(fā)展。

　　這種狀況應當變化，也可能變化，因為世道變了。不僅中國的改革開放要求知識創(chuàng)新，而且法學如今也更多汲取了其他社會科學，法學的知識類型就總體上開始從人文學科轉(zhuǎn)向了社會科學。中國的一些主要法學院也發(fā)生了變化，已經(jīng)從教學型轉(zhuǎn)向教學與科研并重。中國年輕一代法律學生接觸的知識類型也發(fā)生了某種變化。更重要的是中國社會發(fā)展和學術(shù)發(fā)展迫使中國的法學必須面對中國的法治實踐的挑戰(zhàn)。

　　因此，我們需要批評。我們的書評將以批評為主，謝絕出版廣告性的“書評”。當然批評在此并不具有貶義，而是有好說好，有壞說壞。

　　也因此，我們需要的是學術(shù)批評。所謂學術(shù)，有三個方面。首先我們批評的將以學術(shù)著作為主，但并不排斥教科書性質(zhì)的著作；但是必須具有學術(shù)的意義。沒有多少學術(shù)意義的“學術(shù)”著作我們也不關(guān)心。其次，學術(shù)批評不是一般的挑刺；一般的言語不通順、用詞不準確、翻譯上的差錯，除了能構(gòu)成一個學術(shù)問題外，我們并不關(guān)注；我們也不搞“政治正確”或“誅心之論”，我們堅持批評中的行為主義。最后，我們追求-并非一定可能實現(xiàn)-批評本身也具有一定的學術(shù)性。

　　當然，我們需要的是中國的學術(shù)批評。這一點的意義是不用多說了。我們希望逐步增加對中國學者的著作的學術(shù)關(guān)注和批評。即使是關(guān)注國外學者的著作，也希望批評者有中國問題和中國意識。并且我們希望批評文字讀起像中文，清楚，明快，說清問題就行，而不是一些拙劣的譯文。

　　這并非一個艱巨的任務，但會是一個長期的任務。然而，這是我們這幾代法律學人應當承擔的任務。

　　北京大學法學院·蘇力

需要中國的法律學術(shù)批評

【需要中國的法律學術(shù)批評】相關(guān)文章：

學術(shù)平等與學術(shù)批評--答曾振宇教授的反批評04-27

成長需要批評作文02-06

成長需要批評作文02-26

成長需要批評作文11篇04-25

中國需要怎樣的世界04-27

中國需要IPv6 IPv6更需要中國04-30

試論中國公文批評史分期的構(gòu)建04-27

論當代中國的法律淵源05-01

世界從未如此需要中國04-28

中國需要怎樣的CFO論文04-29