國(guó)家機(jī)關(guān)的蓋章不能免除媒體責(zé)任

8月3日上午，陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院開庭審理劉張雄訴《榆林日?qǐng)?bào)》名譽(yù)侵權(quán)案。庭審中，被告《榆林日?qǐng)?bào)》要求把佳縣縣委追加為第二被告，《榆林日?qǐng)?bào)》指出，文章是佳縣縣委提供的，原稿中蓋有佳縣縣委公章，故要求將佳縣縣委追加為第二被告。報(bào)社闡述的理由是：一是稿件系佳縣縣委蓋了公章以縣委名義提供的；二是對(duì)權(quán)威消息來源，新聞單位只有形式審查的義務(wù)，而不負(fù)實(shí)體審查責(zé)任；三是黨委以公權(quán)主體形式存在，黨團(tuán)組織可以成為民事主體或者民事被訴訟主體；四是本案的特殊性，佳縣縣委應(yīng)該參加本案的訴訟活動(dòng)。 但曾任該縣劉國(guó)具鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)的劉張雄卻當(dāng)庭表示拒絕。（《中國(guó)青年報(bào)》8月7日）

關(guān)于蓋公章新聞稿的引發(fā)的侵權(quán)問題在前幾年發(fā)生過，陜西省渭南日?qǐng)?bào)曾報(bào)道過一起澄城縣法院接受人大監(jiān)督、糾正一件錯(cuò)案，文稿上蓋有縣人大辦公室審定事實(shí)屬實(shí)的公章。但澄城縣法院一位法官認(rèn)為有關(guān)內(nèi)容失實(shí)，起訴渭南日?qǐng)?bào)侵害了其名譽(yù)權(quán)。法院認(rèn)為：“此稿雖蓋有澄城縣人大的辦公室印鑒，但仍不能免除新聞媒體的審核責(zé)任”，判決渭南日?qǐng)?bào)社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

事實(shí)上，在實(shí)踐中，的確很多報(bào)社將單位蓋公章作為發(fā)稿的前提，也將其當(dāng)作免除自身審核責(zé)任的依據(jù)。這樣的做法，雖然沒有明確的法律依據(jù)，但并非沒有道理。1998年最高人民法院在一個(gè)司法解釋上賦予了新聞媒體一項(xiàng)“特許權(quán)”：根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書和實(shí)施的公開的職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道是客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)認(rèn)定侵害公眾名譽(yù)權(quán)。蓋公章的新聞稿雖然不是國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書，但是它蓋有國(guó)家機(jī)關(guān)的公章，形式上代表了國(guó)家機(jī)關(guān)的認(rèn)可，并一般經(jīng)過了機(jī)關(guān)內(nèi)部的審核，具有一定的公信力。我們看到，在司法訴訟的實(shí)踐中，許多證言都是以蓋國(guó)家機(jī)關(guān)公章的單位證言的形式出現(xiàn)，被司法人員賦予了證據(jù)效力，說明國(guó)家機(jī)關(guān)的公章具有很高的權(quán)威性。這樣看來，蓋公章的新聞稿似乎也應(yīng)當(dāng)享有國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書的“特許權(quán)”。

然而，蓋公章的新聞稿并不能等同于國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書。首先，國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書有著嚴(yán)格的法定制作程序，這種嚴(yán)格的程序至少在形式中更能保證文書內(nèi)容的準(zhǔn)確性，而蓋公章的新聞稿并無(wú)法定的嚴(yán)格程序，各個(gè)單位自行其是，不能有效保證其事實(shí)的準(zhǔn)確性。其次，國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書強(qiáng)調(diào)了公開，便于了當(dāng)事人知曉和及時(shí)提出異議，蓋公章的新聞稿在發(fā)表前是秘密性的，當(dāng)事人不能及時(shí)提出異議。再次，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開的文書出現(xiàn)錯(cuò)誤的事實(shí)，法律一般都賦予了當(dāng)事人法定的異議和糾錯(cuò)程序，當(dāng)事人可以通過法律的正當(dāng)程序及時(shí)要求其他國(guó)家機(jī)關(guān)或制作該文書的國(guó)家機(jī)關(guān)糾正，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)也有義務(wù)及時(shí)糾正，而蓋公章的新聞稿除了在稿件發(fā)表后將國(guó)家機(jī)關(guān)推上被告席外別無(wú)選擇。

因而，從保護(hù)公民權(quán)利不受國(guó)家機(jī)關(guān)任意侵害的角度上看，就不應(yīng)該免除新聞媒體對(duì)蓋公章的新聞稿的侵權(quán)責(zé)任。相對(duì)于強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)來說，公民個(gè)人總是弱小的，國(guó)家機(jī)關(guān)要認(rèn)定公民的不利事實(shí)，就必須有嚴(yán)格的程序和提供公民有效的救濟(jì)途徑。如果不具備這些條件，就有必須給媒體設(shè)置一道保護(hù)公民防線，充分發(fā)揮媒體的作用，實(shí)現(xiàn)弱小的公民權(quán)利與強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力之間的平衡，媒體要發(fā)表對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)提供的對(duì)公民不利影響的稿件，就應(yīng)該慎重地核實(shí)，要求作者提供正式的文書或親自進(jìn)行調(diào)查，而沒有“特許權(quán)”，也不能以“權(quán)威消息來源，新聞單位只有形式審查的義務(wù)，而不負(fù)實(shí)體審查責(zé)任”的理由免責(zé)。事實(shí)上我們看到，公民是不愿輕易與國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)簿公堂，本案中，劉張雄拒絕將佳縣縣委追加為第二被告的事實(shí)就可見一斑。如果沒有媒體的慎重地核實(shí)的義務(wù)作保障，媒體可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，公民權(quán)利就更可能受到侵害，公民也不得不在受侵害時(shí)直接與國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)簿公堂，那么公民權(quán)利受侵害就難以得到有效維護(hù)。

新聞媒體要求作者就新聞稿蓋公章的做法并沒有錯(cuò)，這樣至少讓其在內(nèi)部進(jìn)行多一次的把關(guān)，但是媒體絕不能將蓋公章的新聞稿視為理所當(dāng)然的事實(shí)而放棄自身的審核責(zé)任，尊重事實(shí)和保護(hù)弱者畢竟是我們的底線。

通聯(lián)：江西省贛州市人民

[1] [2] 

【國(guó)家機(jī)關(guān)的蓋章不能免除媒體責(zé)任】相關(guān)文章：

實(shí)習(xí)證明蓋章不能只怪制度04-30

免除04-29

離職證明 蓋章04-29

幼兒園責(zé)任免除：歹徒闖園，當(dāng)屬意外04-29

蓋章介紹信01-25

建設(shè)高效、廉潔、公仆型的國(guó)家機(jī)關(guān)--重溫列寧關(guān)于改革國(guó)家機(jī)關(guān)的思想04-26

強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)媒體的社會(huì)責(zé)任感04-29

離職證明需要蓋章嗎04-29

列寧晚年對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)改革的理論探索05-01

蓋章介紹信7篇01-14