- 相關(guān)推薦
法律推論及其理由
一、法律論辯中的演繹推理僅僅是形式的有效性嗎？
丹尼爾斯先生到一個酒店去買了一瓶檸檬汁和一罐啤酒，回家后他自己喝了少許，他的妻子也喝了一杯檸檬汁，結(jié)果他們都變得神智急躁而且生病了。
他們得病的原因是基于這樣的事實：他們所飲用的檸檬汁中含有大量的石碳酸，對檸檬汁瓶里殘留的檸檬汁進行檢查，結(jié)果顯示：檸檬汁中含有大量的石碳酸混合物。原告丹尼爾斯夫婦隨后控告了檸檬汁的生產(chǎn)商和出售檸檬汁的酒店老板，需要對他們的人身損害，醫(yī)療費以及生病期間的應(yīng)得收入的損失進行賠償。
法官在審理案件時會作這樣的演繹推論：
�。ˋ）在任何情況下，如果由一個賣給另一個人的商品有缺陷，即與其使用性能不符合，但在普通檢測中又不明顯，那么賣出的商品未達到商品質(zhì)量要求。
�。˙）在本案中，由一個人賣給另一個人的商品有缺陷，即與其使用性能不符合，且在普通檢測中又不明顯。
（C）所以，在本案中，銷售的商品未達到商品質(zhì)量要求。
如果用符號來表示命題形式，則上述推論形式簡化為；
�。ˋ）在任何情況下，如果p，則q，
�。˙）在本案中p，
�。–）所以，在本案中q.
從邏輯的角度上說，這是一個有效的論證形式。然而在這里我們并不主要關(guān)心其邏輯推演的真，而關(guān)心其應(yīng)用，也就是關(guān)心：在法律的實踐中有效的論證形式的邏輯應(yīng)用。論證是有效的從而使得如果前提是真的，那么結(jié)論應(yīng)該是真的成為必要，但邏輯本身不能建立或保證前提的真實性，它們是否塌實是一個全憑觀察和實驗的問題。讓我們因此重新考慮論證，以明自在什么背景下，它的前提應(yīng)該保持真。
正如在格蘭特一案中所陳述的那樣，（A）前提已有一個對“商品質(zhì)量問題”條款的含義作出符合法律目的的權(quán)威性解釋，因而（A）已有了一個真實的法律前提。
小前提（B）怎樣呢？前提（B）是真的，僅當以下各點是真的：
�。á。┮黄繖幟手瓕儆诜N類商品；
�。áⅲ┻@瓶檸檬汁是由一個人賣給另一個人的；
�。á＃┮黄繖幟手杏幸环N帶有缺陷的石碳酸混合物；
�。áぃ┻@是一種在普通檢測中不能發(fā)現(xiàn)的缺陷。
從案件實際情況看出（B）前提也是真的。
選擇這樣一個簡單案例作為分析研究的起點的一個優(yōu)點是，四種假設(shè)的每一種都面臨著它的不容置疑的真實性。但值得說明的并且以后再繼續(xù)提到的一點是，萬一在檸檬汁中出現(xiàn)的毒物象稍稍不著色的檸檬汁，情況會怎么樣呢？那么就會出現(xiàn)這么一個問題：實際案件中的“證據(jù)材料”是否是法律上所表述的象前提（A）命題的 “可操作的事實”的真實事例？那么作為一種關(guān)于實際例子的辯護主張，（B）前提的真實性可能是值得懷疑的。
由此可見，證據(jù)的程序是這樣一種確立的程序。一些反映證據(jù)事實的命題是為法律目的而被看作是真的。
綜上所述，我們得出的結(jié)論是：被確定的關(guān)于法律推論的討論既是一個關(guān)于“如果p，則q；p，所以q，”的形式的邏輯有效
[1] [2] [3]
【法律推論及其理由】相關(guān)文章：
推論04-29
詢證函的法律效力及其法律適用探析04-30
論人的本性及其與法律的關(guān)系04-28
籍貫認定問題及其法律思考04-27
證明公理三的推論三04-29
證明公理3的推論304-29