在債權(quán)形式主義的立法模式下，完善無權(quán)處分制度

　　[摘　要]：本文從制度設(shè)計著手，論述如何在債權(quán)形式主義的立法模式下，進一步完善我國的無權(quán)處分制度。建議以立法修改或司法解釋等方式，使合同法第51條：1、與物權(quán)公示公信原則相銜接2、賦予相對人催告權(quán)，善意相對人撤銷權(quán)，加強對相對人的保護。3、明確數(shù)個無權(quán)處分合同并存時之處理方法。

　　[關(guān)鍵詞]：無權(quán)處分合同,公示公信原則,催告權(quán),撤銷權(quán)

　　

    由于物權(quán)立法在物權(quán)變動方面將采用債權(quán)形式主義的立法模式，合同法將無權(quán)處分合同規(guī)定為效力待定合同，已考慮到與將來物權(quán)法的接軌，具有一定的先進性與合理性。但其在制度設(shè)計方面尚未達到與現(xiàn)行法律制度、民法基本原理絲絲入扣、緊密完備的地步，在不少方面有待進一步完善。

　　一、與物權(quán)公示公信原則的銜接。

　　物權(quán)的公示，指物權(quán)的享有與變動的可取信于社會公眾的外部表現(xiàn)方式。（1）一般而言，動產(chǎn)以占有為其公示方法，不動產(chǎn)以登記為其公示方法。物權(quán)的公信，是指物權(quán)以法定的方法公示后，對社會公眾產(chǎn)生公信力。故“信賴此表征而有所作為者，縱使其表征與實質(zhì)的權(quán)利不符，對信賴次表征之人也不生任何影響�！保�2）物權(quán)的公信，于不動產(chǎn)物權(quán)表現(xiàn)為登記簿的公信力，即縱使物權(quán)登記簿出現(xiàn)錯誤或遺漏，善意相對人自登記名義人處取得的不動產(chǎn)物權(quán)仍然有效；于動產(chǎn)物權(quán)則表現(xiàn)為占有的公信力（又稱善意取得），即無權(quán)處分他人動產(chǎn)之人，將其占有的動產(chǎn)出賣或設(shè)質(zhì)于第三人，第三人受讓占有時出于善意，即取得該動產(chǎn)的所有權(quán)或質(zhì)權(quán)。由上可知，在以動產(chǎn)或不動產(chǎn)為標的物的無權(quán)處分合同，即使合同未取得權(quán)利人的追認且處分人嗣后未取得處分權(quán)，只要標的物業(yè)已移轉(zhuǎn)占有或變更登記、相對人于移轉(zhuǎn)占有或變更登記時出于善意，仍能取得合同項下的物權(quán)。而依合同法51條，無權(quán)處分合同未取得權(quán)利人的追認且處分人嗣后未取得處分權(quán)的，一律為無效合同。根據(jù)合同無效理論，無效合同具有違法性與不得履行性，為自始無效、確定無效、當然無效，合同雙方均不得保有因合同取得的利益，故合同法51條與物權(quán)公示公信原則顯有沖突。

　　有部分學者主張，合同無效并不妨礙善意相對人對合同項下物權(quán)的取得，善意相對人對上述物權(quán)的取得是基于法律規(guī)定的原始取得而非基于合同的繼受取得。個人認為，如果在善意相對人取得合同項下物權(quán)的同時宣告合同無效，根據(jù)無效合同雙方返還的原則，相對人可以要求處分人返還所作的對待給付，這將人為的造成利益的不當變動。同時，因為合同無效，處分人喪失對所受的對待給付的保持力，對權(quán)利人而言，亦將喪失對處分人的不當?shù)美�返還請求權(quán)，這對權(quán)利人利益的保護頗為不利。因此，在善意相對人取得合同項下物權(quán)時，即使無權(quán)處分合同未取得權(quán)利人的追認且處分人嗣后未取得處分權(quán)時，也應認為合同有效。即“善意取得權(quán)利，雖為原始取得，然占有人與讓與人間之關(guān)系，仍發(fā)生與繼受取得之統(tǒng)一效力。”（3）準此言之，合同法第51條似可考慮修改為“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)， 經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的， 該合同有效，但法律另有規(guī)定的除外�！�

　　二、賦予相對人催告權(quán)，善意相對人撤銷權(quán)，加強對相對人的保護。

　　現(xiàn)行合同法上共存在三類效力待定合同：Ⅰ。限制民事行為能力人訂立合同；Ⅱ。無權(quán)代理人訂立的合同；Ⅲ。無權(quán)處分人訂立的合同。前兩類合同均賦予相對人催告權(quán)，善意相對人撤銷權(quán)。衡諸法理，催告權(quán)的設(shè)置旨在盡早結(jié)束合同效力不確定的狀態(tài)，使雙方當事人權(quán)利義務盡快明確。撤銷權(quán)的設(shè)置則體現(xiàn)了立法對善意相對人的傾斜保護，使其能盡早擺脫權(quán)利，義務不確定的狀態(tài)。上述法理，衡諸無權(quán)處分合同，同樣有適用之必要與余地。雖然德國民法、臺灣民法均沒有賦予相對人催告權(quán)，善意相對人撤銷權(quán)，但上述國家與地區(qū)在物權(quán)變動方面采用物權(quán)形式主義的立法模式，效力待定的只是作為物權(quán)行為的無權(quán)處分行為，作為債權(quán)行為的無權(quán)處分合同則自始有效，如有履行不能，處分人應承擔違約責任。而我國因在物權(quán)變動方面將采用債權(quán)形式主義的立法模式，不承認于債權(quán)行為之外，尚有一個獨立存在的、以物權(quán)合意為內(nèi)容的物權(quán)行為。故將無權(quán)處分合同作為效力待定的合同，遇有履行不能，相對人只能要求處分人承擔締約上過失責任，其較之違約責任，在保護范圍，保護力度方面均顯不足。為充分保障合同相對人

[1] [2] 

【在債權(quán)形式主義的立法模式下，完善無權(quán)處分制度】相關(guān)文章：

保安處分制度與我國刑法的立法完善05-03

我國能源安全立法的完善對策04-26

三種立法模式探析論文12-09

西北地區(qū)農(nóng)業(yè)節(jié)水實踐與立法完善04-26

黨對稅收立法民主化的領(lǐng)導模式04-26

環(huán)境監(jiān)管法律關(guān)系理論解析與立法完善04-26

完善行政法教學模式的思考04-29

如何完善股權(quán)激勵制度04-27

不斷完善制度建設(shè)06-19

完善管理制度02-27