重審不能規(guī)避“上訴不加刑”

癱瘓?jiān)诖驳暮颖笔「哧?yáng)縣農(nóng)民董克強(qiáng)沒有想到，兒子董亞洲負(fù)氣出走后竟會(huì)卷入到搶劫團(tuán)伙，并因此于2000年8月6日被捕入獄，隨后判了死緩。董克強(qiáng)以兒子被捕時(shí)并未滿18周歲為由提起上訴，二審發(fā)回重審。然而，令他始料未及的是2003年3月25日，河北省保定市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)重新開庭審判，判決董亞洲死刑。 (《中國(guó)青年報(bào)》5月14日)

死緩相對(duì)于死刑，盡管不是一種獨(dú)立的刑種，只是死刑暫緩執(zhí)行的一種方式。但是，被判處死緩與被判處死刑的罪犯命運(yùn)是不可同日而語(yǔ)，被判處死緩的罪犯只要在二年考驗(yàn)期沒有故意犯罪就可減為無(wú)期徒刑。然而，河北省保定市中級(jí)人民法院在檢察機(jī)關(guān)并沒有抗訴，僅僅是被告人以被捕時(shí)未滿18周歲提起上訴，就在二審發(fā)回重審時(shí)，將對(duì)董亞洲的死緩判決改為死刑，這是對(duì)被告人上訴權(quán)的粗暴侵犯，也是有違刑事訴訟中“上訴不加刑”的原則。

“上訴不加刑”是刑事訴訟中的一項(xiàng)重要原則，它是指二審人民法院審理被告人或者其法定代理人、辯護(hù)人、近親屬提出上訴的案件，不得加重被告人的刑罰�！吧显V不加刑”對(duì)于保障被告人的上訴權(quán)極為重要，它使被告人在行使上訴權(quán)時(shí)，不會(huì)顧忌二審會(huì)加重對(duì)自己的刑罰而放棄上訴，從而有利于保障被告人的權(quán)利和使二審糾錯(cuò)的功能得以充分實(shí)現(xiàn)。

然而，本案中，原審法院僅僅在被告人上訴的情形下，便在重審中加重了對(duì)被告人的刑罰，而且是關(guān)系到直接剝奪其生命權(quán)的刑罰--死刑立即執(zhí)行，實(shí)在讓人無(wú)法想像。

司法的尷尬源于立法的疏漏。為防止二審法院在司法實(shí)踐中規(guī)避“上訴不加刑”，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二百五十七條專門規(guī)定了，對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但判處的刑罰畸輕，或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的案件，不得撤銷第一審判決，直接加重被告人的刑罰或者適用附加刑，也不得以事實(shí)不清或者證據(jù)不足發(fā)回第一審人民法院重新審理。但是，對(duì)于事實(shí)不清或者證據(jù)不足的案件發(fā)回重審能否加重刑罰，《若干問(wèn)題的解釋》并沒有規(guī)定，說(shuō)明最高法院對(duì)此種情形下加重刑罰是默許的。但是，在司法實(shí)踐中，法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的區(qū)分有時(shí)并不那么清楚，二審法院對(duì)于適用法律不當(dāng)以事實(shí)不清或者證據(jù)不足發(fā)回重審，從而規(guī)避“上訴不加刑”的事情在司法實(shí)踐中并不是不可能發(fā)生。其次，即使是事實(shí)不清或者證據(jù)不足發(fā)回重審，重審法院加重被告人的刑罰也缺乏正當(dāng)性，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)才是公訴的提起者，對(duì)于原審的判決不公只有檢察機(jī)關(guān)的抗訴才能加重改判，法院本身不能越俎代皰自作主張改變自身的判決。否則，不僅造成職能的混淆和判決權(quán)威的喪失，而且使被告人顧忌重重，不敢放心大膽地行使上訴權(quán)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定》的第八條也規(guī)定，除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人（原審上訴人）的刑罰。其中所蘊(yùn)涵的原理如出一轍。

從本案的審理，我們更應(yīng)看到我們的司法機(jī)關(guān)應(yīng)該如何正確看待被告人行使正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利和理解法律條文中蘊(yùn)涵的精神。如果把被告人行使正當(dāng)訴訟權(quán)利看作是對(duì)司法機(jī)關(guān)的抗拒，如果拋棄法律的精神來(lái)理解法律條文，那我們的社會(huì)與法治將相距越來(lái)越遠(yuǎn)。

通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 　　郵編：３４１０００ 　　

Email:tao1991@163.net

tao9928@tom.com

重審不能規(guī)避“上訴不加刑”