談現(xiàn)代司法理念與審判監(jiān)督

（一）監(jiān)督主體和方式的多元化，消弱了裁判的權(quán)威性和效力

審判監(jiān)督與審判監(jiān)督程序是兩個(gè)不同的概念。審判監(jiān)督的含義、內(nèi)容和范圍比審判監(jiān)督程序要廣泛得多。根據(jù)憲法和訴訟法的規(guī)定，法院的審判活動(dòng)，除了法院內(nèi)部監(jiān)督外，還存在黨委、人大的個(gè)案監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的個(gè)案監(jiān)督。法院內(nèi)部的監(jiān)督包括法院院長的監(jiān)督、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督和本院自身的監(jiān)督，以及對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的監(jiān)督。僅就上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判監(jiān)督而言，其審判監(jiān)督的任務(wù)，也并非僅僅通過審判監(jiān)督程序來實(shí)現(xiàn)，還包括了依照第二審程序?qū)徖戆讣�，依照死刑程序�?fù)核、核準(zhǔn)案件，以及通過司法解釋、批復(fù)、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等方式進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)等。各種監(jiān)督主體通過受理申訴，以不同的方式對(duì)法院作出的裁判進(jìn)行監(jiān)督。這樣，一方面，監(jiān)督者從不同的角度和觀點(diǎn)評(píng)判生效裁判，看法不一，容易發(fā)生爭(zhēng)議，往往造成久監(jiān)不決，使裁判的權(quán)威和效力得不到體現(xiàn)和落實(shí)。就目前而言，司法的法律監(jiān)督體系是復(fù)雜的。如果把司法狹義地理解為法院審判的話，那么，法律監(jiān)督體系還是完備的：上有上級(jí)法院的審判監(jiān)督（二審，指令再審或者提審），下有當(dāng)事人的制約（上訴、請(qǐng)求抗訴、申請(qǐng)?jiān)賹彛�；前有檢察院的專門監(jiān)督（抗訴），后有當(dāng)?shù)攸h委的監(jiān)督（召開公檢法聯(lián)席會(huì)討論案件）、人大的工作監(jiān)督（質(zhì)詢、評(píng)議、審查工作報(bào)告）；內(nèi)有本級(jí)院長的監(jiān)督（提起監(jiān)督程序），外有群眾輿論監(jiān)督。上下前后內(nèi)外的監(jiān)督不可謂不周全，然為何依然不公？關(guān)鍵在于上述監(jiān)督形式各有一定弊端，使之沒有形成一股合力。如一審法官為了最大限度降低上訴發(fā)改率，往往就某些疑難案件逐級(jí)向庭長、院長、乃至上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，其結(jié)果自然使院長、上級(jí)法院的監(jiān)督流于形式；再如由于檢察院對(duì)一個(gè)判決是否抗訴往往規(guī)定了嚴(yán)格的條件，按照司法實(shí)踐中的說法，沒有120%的把握，就不要抗訴，這就導(dǎo)致專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督能力大大削弱。而人大對(duì)法院的一般工作監(jiān)督由于太過宏觀，往往是按年初的工作計(jì)劃，由法院先寫好工作報(bào)告，再給人大審查。這種監(jiān)督往往浮于表面，沒有深入其實(shí)質(zhì)。由此可見，盡管監(jiān)督之網(wǎng)看起來相當(dāng)嚴(yán)密，但在實(shí)際操作中并未得到很好執(zhí)行，致使錯(cuò)案冤案層出不窮而并不能得到有效避免。

（二）當(dāng)事人申請(qǐng)通道不暢，弱化了當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)

　　訴訟法對(duì)當(dāng)事人的申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件作了些規(guī)定，但總的看來，這些規(guī)定不夠具體明確，缺乏可操作性，法律規(guī)定的寬泛表面上似乎為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弰?chuàng)造了比較有利的條件，實(shí)際上當(dāng)事人的訴訟權(quán)利卻受到了相當(dāng)大的限制。因?yàn)榘凑辗�律�?guī)定，法院、檢察院均無須征得當(dāng)事人同意即可依職權(quán)啟動(dòng)再審程序（檢察院抗訴的，法院應(yīng)當(dāng)再審）。而當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序的前提是，提交申請(qǐng)?jiān)賹彶牧享毥?jīng)法院審查決定立案或經(jīng)檢察院審查決定提起抗訴。當(dāng)事人形式上作為再審啟動(dòng)的主體，其實(shí)完全依附于法、檢兩家。這樣，當(dāng)事人能否能進(jìn)入再審具有偶然性和盲目性，而法院和檢察院對(duì)能否進(jìn)入再審和進(jìn)行抗訴具有很大的裁量機(jī)動(dòng)權(quán)。

（三）啟動(dòng)再審程序的隨意性，動(dòng)搖了司法裁判的穩(wěn)定性

首先，提起再審的條件過于原則。三大訴訟法規(guī)定了法院院長對(duì)本院生效裁判提請(qǐng)審判委員會(huì)決定再審的條件是認(rèn)為原判確有錯(cuò)誤，上級(jí)法院指令下級(jí)法院再審的條件也是認(rèn)為原判確有錯(cuò)誤，但確有錯(cuò)誤的內(nèi)涵是什么？是指刑訴法第204條、民訴法第179條及行政訴訟法第63條規(guī)定的幾種情形還是法官的酌定情形？未經(jīng)法院的再審審理，如何認(rèn)定確有錯(cuò)誤？如果在再審前的審查階段就認(rèn)定了確有錯(cuò)誤，是否存在先定后審的問題？這些都沒有明確規(guī)定，很容易造成隨意監(jiān)督。其次，啟動(dòng)再審程序沒有時(shí)效和次數(shù)的限制�，F(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙藓痛螖?shù)均未作限制，民訴法第182條、最高院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法解釋第73條對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)效限定為裁判生效后兩年內(nèi)提出，但法院、檢察院依職權(quán)提起再審不受此限。同時(shí)，按照最高院有關(guān)司法解釋規(guī)定，民事案件經(jīng)再審維持原判的當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹�。這種對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)效次數(shù)的限制性規(guī)定，一是不完整（意味著未維持原判的仍可繼續(xù)申請(qǐng)），二是法院、檢察院不受此限。這樣，當(dāng)事人可以反復(fù)提出申訴或通過法院、檢察院來提出申請(qǐng)?jiān)賹�，再審程序可以無數(shù)次地被啟動(dòng)，使二年時(shí)效限制

[1] [2] [3] [4]