- 相關(guān)推薦
訴訟程序之滯阻因素探析
訴訟遲延是民事訴訟程序低效運(yùn)作的表象。消除訴訟遲延、提高審判效率是當(dāng)前民事審判制度改革的重要任務(wù)之一。民事訴訟程序的發(fā)生、發(fā)展及終了是按照民事訴訟法所設(shè)計(jì)途徑和秩序進(jìn)行的，或者說(shuō)，民事訴訟程序之運(yùn)作當(dāng)以民事訴訟法所建構(gòu)的訴訟機(jī)制為其運(yùn)行載體。因之，當(dāng)民事訴訟程序發(fā)生或出現(xiàn)拖沓、遲延等低效運(yùn)作之征候時(shí)，我們可理性地發(fā)現(xiàn)：在程序法的制度、規(guī)則，抑或某些規(guī)定之細(xì)項(xiàng)中，或多或少的存在某種阻滯程序高效運(yùn)行的“消極元素”，或者缺漏某些旨在推進(jìn)程序高效運(yùn)行之“積極元素”。但無(wú)論是此“消極元素”之存在，還是此“積極元素”之缺憾，都會(huì)“聚變”為導(dǎo)致訴訟遲延或弱化訴訟效率之“訴訟程序之滯阻因素”，由此而產(chǎn)生的負(fù)面影響不可低估。盡管在理論上，訴訟遲延的成因是多元的，但“訴訟程序之滯阻因素”，即程序法本身所固有的缺陷成為訴訟遲延誘因之情形，理應(yīng)受到更多的關(guān)注和引發(fā)更深層面的探究。基于理性梳理，筆者試從不同視角來(lái)探析我國(guó)民事訴訟程序中的“滯阻因素”。一、反制訴訟遲延之原則的缺漏以及對(duì)“及時(shí)審理”的低定位
民事訴訟法之基本原則，是對(duì)整個(gè)民事訴訟程序或活動(dòng)起著引領(lǐng)和指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。但在我國(guó)民事訴訟法的基本原則中，尚無(wú)任何對(duì)訴訟遲延形成反制作用的原則，甚至鮮有類似的制度或規(guī)定。因此，在程序運(yùn)作之大的環(huán)境或系統(tǒng)中，無(wú)反制訴訟遲延原則或準(zhǔn)據(jù)之程序運(yùn)行必然處于低效運(yùn)轉(zhuǎn)之狀態(tài)，訴訟遲延現(xiàn)象也會(huì)相伴滋生，并呈“蔓延”和“放任”之態(tài)。當(dāng)然，在我國(guó)民事訴訟法中，并非無(wú)推進(jìn)民事訴訟程序快捷運(yùn)行之旨趣，例如，在我國(guó)民事訴訟法第2條中，“及時(shí)審理”就是一項(xiàng)“任務(wù)”。顯然，“及時(shí)審理”的“任務(wù)”性定位，使其難以起到“統(tǒng)領(lǐng)”全局的作用，此外，這種“任務(wù)”性低定位，更難與“基本原則”相提并論。并且，“及時(shí)”的表意含混，兼有“彈性”，使其難以成為準(zhǔn)據(jù)。在無(wú)與“及時(shí)審理”之“任務(wù)”相配套之具體措施的情形下，該項(xiàng)“任務(wù)”也僅是一項(xiàng)“要求”，其與空泛的“理念”無(wú)異。
在國(guó)外的立法例中，有諸多對(duì)訴訟遲延形成反制的原則，諸如“不間斷審理原則”、“一次提出原則”、“適時(shí)提出原則”、“遲延處罰原則”等。對(duì)這些原則，我們可以理性地比較、借鑒、吸納或模仿，也可立足本土予以改造。此外，我們也可在條件成熟的時(shí)候，將現(xiàn)行民事訴訟法中的“及時(shí)審理”的任務(wù)提升為具有引領(lǐng)和指導(dǎo)作用的“基本原則”，并賦之以可操作性的合理內(nèi)涵，以此構(gòu)建相互銜接和配套之反制訴訟遲延的程序系統(tǒng)。
二、 審限規(guī)定的“皮筋”效應(yīng)
相較與我國(guó)民事訴訟法（試行），1991年4月9日通過(guò)并實(shí)施的民事訴訟法規(guī)定了“審
限“，這無(wú)疑對(duì)推進(jìn)民事訴訟的進(jìn)程和提高審判效率具有積極意義。但任何制度的實(shí)施都不可缺少必要的監(jiān)督機(jī)制，否則，該項(xiàng)制度的功效就會(huì)弱化，甚至形同虛設(shè)。而另一方面，審限應(yīng)當(dāng)具有確定性、穩(wěn)定性以及不可任意變更的特點(diǎn)，否則，審限即喪失其法律效力，或者有損法律之嚴(yán)肅性。首先，我國(guó)民事訴訟法關(guān)于一審、二審（包括特別程序）的審限的規(guī)定均具有”皮筋效應(yīng)“， 通過(guò)”復(fù)“報(bào)”復(fù)“批，即可多次”拉伸“審限，這不僅使訴訟遲延”趁虛而入“，也使法官”拖審“、”拖判“成習(xí)，最終使積案成堆，不得不在審限之底限”會(huì)戰(zhàn)“或”突審“。若在”訴訟爆炸“之年份，積案已使審限之功效降至最低點(diǎn)；其次，”審限“與”法定期間“均具有”法定性“之特征。相較而言，”法定期間“之效力可由法官依職權(quán)來(lái)維護(hù)，或者說(shuō)，法官通過(guò)監(jiān)督或制衡機(jī)制來(lái)維護(hù)”法定期間“之效力。但”審限“似缺乏必要的監(jiān)督機(jī)制，這極易使審限被任意操作，其控制強(qiáng)度必然削弱。在司法實(shí)踐中，不到審限不結(jié)案，似乎成為”習(xí)慣作法“，大量案件雖在審限的”底限“內(nèi)突審結(jié)案，這似乎遮掩了個(gè)案訴訟遲延的事實(shí)；再次，簡(jiǎn)易程序還可向普通程序”切換“，也使審限得以”拉伸“，這也在一定程度上也削弱了審限制度在反制訴訟遲延方面的作用。
三、
[1] [2] [3] [4]
【訴訟程序之滯阻因素探析】相關(guān)文章：
影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之因素及對(duì)策探析04-28
地方立法科學(xué)性諸因素之探析04-30
愛(ài)情的非理性因素探析04-29
刑事訴訟簡(jiǎn)易程序之簡(jiǎn)化管理探究04-30
阻當(dāng)（阻當(dāng)）04-29
影響問(wèn)題解決的因素探析10-18
城市宜居性影響因素探析05-01
探析英語(yǔ)寫(xiě)作中漢語(yǔ)的干擾因素04-28