合同訴訟中舉證責任的分擔

　　合同訴訟中的舉證責任分擔，是個相當復雜的問題。不僅因為合同種類繁多；而且因為調整合同關系的法律；法規(guī)也非常之多，有民法通則、三大合同法、國務院有關經(jīng)濟合同的條例、最高人民法院的司法解釋。因此，只有按照合同的不同類別，運用分擔舉證責任的原理，具體分析相關的法律條文，才能正確地解決合同訴訟中的舉證責任分擔問題。

　�。ㄒ唬┮蚝贤�訂立或有效與否發(fā)生爭執(zhí)時的舉證責任

　　一般來說，在原告根據(jù)合同請求被告履行義務的訴訟中，如果被告否認雙方曾訂立合同，應由原告對產(chǎn)生合同權利義務關系的事實，即與被告訂立合同的事實負舉證責任。

　　由于合向的性質不同，法律對合同形式的要求不同，原眚負舉證責任的范圍也會有所不同。對于諾成性合同，原告應對他與被告已就該合同最基本的條款協(xié)商一致的事實負舉證責任。應當強調指出的是，合同最基本的條款與合同主要條款并非完全等同的概念，它比主要條款的范圍更小，是指成立某種合同必不可少的條款。合同法中規(guī)定的主要條款是一個條款齊全的合同應具備的條款，而現(xiàn)實生活中相當一部分合同條款并不那么齊備，但雙方只要就足以引起合同權利義務發(fā)生的最基本條款協(xié)商一致，仍不失為該合同已經(jīng)成立。例如，在買賣合同中，標的物和價金是合同最基本的條款；在租賃合同中，租賃物與租金是合同最基本的條款。至于其他條款，如合同的履行期限、履行方式和地點、違約責任，雖然是合同的主要條款，但它們的欠缺，并不影響合同的成立。對于實踐性合同，原，告除證明雙方已就最基本條款協(xié)商一致外，還應證明交付合同標的物的事實。對非要式合同，原告只需證明與被告就最基本條款協(xié)聲二致的事實；對于要式合同，則應當證明協(xié)商一致（要約與承諾）是依照法律規(guī)定的形式進行的，有的還需要進一步證明已履行了法律要求的審批或登記手續(xù)。

　　以上只粗略分析訂立合同時的舉證責任問題，還未觸及到訂約過程中發(fā)生爭執(zhí)的具體情形，因此須作進-步分析。

　　合同是雙方的民事法律行為、雙方當事人就合同最基本條款協(xié)商一致的過程在法律上表現(xiàn)為要約與承諾。當訂約雙方分處異地或異國，通過信件、電報、電傳達成協(xié)議時，要約與承諾的階段性表現(xiàn)得最為明顯，雙方也容易對要約、承諾是否已到達，是否被撤回等問題發(fā)生爭議。因此，研究訂約過程中的舉證責任分擔，就不能不具體分析要約與承諾中發(fā)生的種種爭執(zhí)。

　　1.要約是否附保留條件發(fā)生爭執(zhí)時的舉證責任。

　　附有保留條件的要約，實非要約，而是要約邀請。-般而言，要約與要約邀請的界限是相當清楚的，不容易混淆和發(fā)生爭執(zhí)，但實踐中有時會對要約是否附保留條件發(fā)生爭執(zhí)。例如，原告主張自己已對被告發(fā)出的要約作出承諾，故合同已經(jīng)成立，被告則主張要約中附有保留條件，如在要約中注明“以未出售為條件”等，因而自己的提議僅是要約邀請，故合同并未成立。

　　發(fā)生上述爭執(zhí)時，應由被告對附有保留條件的事實負舉證責任。因為提議中包括訂立該合同最基本條款的事實是構成要約的事實，該事實應由主張要約的原告負舉證責任。存在保留條件的事實是妨礙要約成立的事實，應由否認要約的被告負舉證責任。此外，相對要約來說，附保留條件是例外情形，這可以進一步說明應由被告負舉證責任的理由。

　　2.要約、承諾是否撤回發(fā)生爭執(zhí)時的舉證責任。

　　要約或承諾發(fā)出后，如果行為人改變了主意，有權將它們撤回，但撤回的通知必須先于要約或承諾到達對方。當撤回與否發(fā)生爭執(zhí)時，應由主張已將要約或承諾撤回的一方負舉證責任，他不僅要證明發(fā)出撤回通知的事實，而且應證明該通知先于要約或承諾到達。他可以通過證明以比要約或承諾更為快捷的方式發(fā)出撤回通知來證明這一問題。

　　3.承諾是否在要約有效期限內到達發(fā)生爭執(zhí)時的舉證責任。

　　承諾在要約的有效期限內到達要約人，是構成承諾的必要條件。對此發(fā)生爭執(zhí)時，主張合同已成立的原告應對他在要約有效期內發(fā)出承諾的事實負舉證責任。該事實被證明后，被告主張未收到承諾或承諾遲到時，則應對所主張的事實負舉證責任。因為承諾的信件、電報發(fā)出后，在絕大多數(shù)情況下都能夠在合理期限內送達受件人，遺失、誤送等意外情況極為罕見。相對于郵件在合理期限內送達來說，遺失、誤送等屬例外情形，故原告無須就不存在例外情形負舉證責任。

　　要

[1] [2] [3] [4] [5]