未經(jīng)宣判直接送達(dá)裁判文書做法不妥

　　審判實(shí)踐中，因案件較為復(fù)雜而不能當(dāng)庭宣判和不能當(dāng)庭確定定期宣判日期的情況時(shí)有發(fā)生，裁判文書確定后，直接郵寄送達(dá)裁判文書的現(xiàn)象仍然存在。筆者認(rèn)為，這種做法是不妥的，有必要在理論上予以澄清，在具體做法上予以糾正。

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十條規(guī)定了公開審判制度。公開審判包括公開審理、公開宣判。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條規(guī)定：“人民法院對(duì)公開審理或者不公開審理的案件，一律公開宣告判決。當(dāng)庭宣判的，應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)發(fā)送判決書；定期宣判的，宣判后立即發(fā)給判決書。宣告判決時(shí)，必須告知當(dāng)事人上訴權(quán)利、上訴期限和上訴的法院。宣告離婚判決，必須告知當(dāng)事人在判決發(fā)生法律效力前不得另行結(jié)婚�！�

　　首先，直接郵寄送達(dá)裁判文書的現(xiàn)象不符合公開審判制度。公開宣告判決意味著在法庭上向公眾、向媒體和向當(dāng)事人本人公開宣布判決結(jié)果，公開宣告判決是公開審判制度的具體體現(xiàn)，直接郵寄送達(dá)裁判文書顯然刪除了在法庭上公開宣布判決結(jié)果的做法，剝奪了公眾的知情權(quán)和媒體的報(bào)到權(quán)，違背了公開審判制度。

　　其次，直接郵寄送達(dá)裁判文書的現(xiàn)象不符合民事訴訟法的具體要求。公開宣告判決是開庭審理過(guò)程中、法庭辯論終結(jié)后必經(jīng)的一個(gè)階段，不能逾越，對(duì)此，我們應(yīng)該有清醒的認(rèn)識(shí)。沒有這個(gè)階段，開庭審理程序是殘缺的，是不符合民事訴訟法具體要求的。

　　第三，當(dāng)庭宣判，還意味著對(duì)當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利、義務(wù)的著重釋明。對(duì)婚姻案件的當(dāng)事人，民事訴訟法規(guī)定了人民法院的告知義務(wù)，對(duì)其它案件，當(dāng)庭宣判還意味著要根據(jù)案件具體情況向當(dāng)事人行使釋明權(quán)，比如，對(duì)因證據(jù)不足而被駁回訴訟請(qǐng)求的應(yīng)著重釋明在當(dāng)事人取得證據(jù)后可以申訴和申請(qǐng)?jiān)賹�，�?duì)因應(yīng)由人民政府處理而被駁回起訴的土地使用權(quán)糾紛應(yīng)著重釋明救濟(jì)途徑，對(duì)文化水準(zhǔn)較低而無(wú)代理人的當(dāng)事人著重釋明上訴權(quán)利和判決書生效的后果等。直接郵寄送達(dá)裁判文書在一定程度上限制了當(dāng)事人某一方面權(quán)利，不利于公正執(zhí)法。

　　最后，劃清與公告送達(dá)的區(qū)別。部分同志認(rèn)為，當(dāng)事人下落不明的，均公告送達(dá)裁判文書，亦未經(jīng)公開宣判。筆者認(rèn)為，這是一種誤解，對(duì)當(dāng)事人下落不明的情況，經(jīng)過(guò)公告送達(dá)應(yīng)訴材料和開庭傳票后缺席審理、缺席判決，對(duì)原告宣判的時(shí)間即是對(duì)被告的宣判時(shí)間，公告送達(dá)裁判文書僅僅是送達(dá)方式而已，與公開宣判仍然是不能互相取代的。

　　當(dāng)然，人民法院指定了宣判日期而當(dāng)事人未到庭的，可以直接郵寄裁判文書，但案卷中應(yīng)能反映定期宣判的相關(guān)材料。

未經(jīng)宣判直接送達(dá)裁判文書做法不妥