質(zhì)疑“帝王條款”

　　自民法通則規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則以來，“帝王條款”之說日益盛行，因梁慧星、徐國(guó)棟兩先生鼎力擁戴，信者從者如云，幾無不服誠(chéng)信原則的帝王之尊。然查誠(chéng)實(shí)信用原則，原為一小吏，棲身于德國(guó)民法典的債之履行，瑞士民法典、日本民法典、臺(tái)灣地區(qū)民法典雖提升其為民法基本原則，但亦未冠之以現(xiàn)代民法最高指導(dǎo)原則（注：梁慧星：《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，載《法學(xué)研究》1994年第2期。）之名， 何以有今日之身價(jià)？梁慧星先生答曰：“誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)質(zhì)在于授予法院自由裁量權(quán)。”（注：梁慧星：《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，載《法學(xué)研究》1994年第2期。）

　　這就有問題了。

　　首先，誠(chéng)實(shí)信用原則能否授予法院或法官以自由裁量權(quán)？大陸法系和英美法系的法官之作用不一，人所共知，但一般認(rèn)為，自由裁量權(quán)乃立法、司法關(guān)系及其權(quán)限的體現(xiàn)，在大陸法系中，依例屬于公法范疇。誠(chéng)實(shí)信用原則再怎么至尊，也不過是一條私法原則。私法原則豈能決定公法上的權(quán)力？！什么時(shí)候什么地方，有過依私法原則組織立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)并確定各自權(quán)限的先例？有哪一位政治家或法學(xué)家，主張過私法的地位優(yōu)于公法而且是公法權(quán)力之源？如果民事案件的自由裁量權(quán)來自于誠(chéng)實(shí)信用原則，那么刑事案件、行政案件有沒有自由裁量權(quán)？若有，又是依據(jù)什么原則？難道還是誠(chéng)實(shí)信用原則？法官的自由裁量權(quán)是審判權(quán)的組成部分，只能來自于憲法和法院的組織法，誠(chéng)實(shí)信用原則在客觀上合憲或違憲地為法官自由裁量提供了機(jī)會(huì)，但絕不是自由裁量權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)。在有關(guān)公法與私法的常識(shí)沒有改變之前，這一點(diǎn)應(yīng)該很清楚。

　　其次，誠(chéng)實(shí)信用原則憑借什么位列于民法基本原則？“誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容極為概括抽象，乃屬一白紙規(guī)定�！保ㄗⅲ毫夯坌牵骸墩\(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，載《法學(xué)研究》1994年第2期。 ）這就是說誠(chéng)實(shí)信用原則除了誠(chéng)實(shí)信用這四個(gè)字外，什么也不能確定，我們可以理解其“無色透明”（注：梁慧星：《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，載《法學(xué)研究》1994年第2期。）的存在，正如理解佛祖無所不在一樣， 但我們必須弄清楚為什么要將這條“白紙規(guī)定”放在民法中而不去統(tǒng)率整個(gè)法律，不是也有學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則適用于一切其他法律部門嗎？（注：徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第85頁（梁慧星：《誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充》，載《法學(xué)研究》 1994年第2期。），劉榮軍：《誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用》，載《法學(xué)研究》1998年第4期；戚淵：《試論我國(guó)行政法援引誠(chéng)信原則之意義》，載《法學(xué)》1993年第4期。）既然是“無色透明”的， 誠(chéng)實(shí)信用原則便應(yīng)該是國(guó)家與法律的最高指導(dǎo)原則，何必屈駕于民法之中，總不能說憲法、選舉法、行政法、婚姻法等等，可以不講誠(chéng)實(shí)信用，依此而言，誠(chéng)實(shí)信用原則簡(jiǎn)直可以蓋過民主、自由、人權(quán)等憲政原則。然而，這樣一來，誠(chéng)實(shí)信用原則就與民法無干。是民法的基本原則，就得有不同于其他法律部門的內(nèi)容和特點(diǎn)，這是形式邏輯最起碼的要求，誠(chéng)實(shí)信用原則的民法涵義究竟在何處？

　　再次，誠(chéng)實(shí)信用原則是否為現(xiàn)代民法之必然？從資料上看，炒作誠(chéng)實(shí)信用原則的主要是戰(zhàn)后日本、臺(tái)灣地區(qū)和中國(guó)大陸的一些學(xué)者，原因就在于這些國(guó)家和地區(qū)的立法承認(rèn)了誠(chéng)實(shí)信用的民法基本原則地位。日本和臺(tái)灣地區(qū)的民法是否確為公認(rèn)的現(xiàn)代民法，暫且不論，但有一點(diǎn)可以肯定，民法通則顯然算不上是現(xiàn)代民法，就當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)生活條件和法律文化而言，根本不可能孕育出現(xiàn)代民法，梁慧星先生也有類似看法，（注：梁慧星：《我國(guó)民法的基本原則》，載《中國(guó)法學(xué)》 1987年第4期。）誠(chéng)實(shí)信用原則之所以被接受，很大程度上是因?yàn)槠渲邪�含了公共利益�?duì)個(gè)人利益的制約和限制，對(duì)上了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的胃口。瑞士民法典是將誠(chéng)實(shí)信用原則列為民法基本原則的始作俑者，但謝懷＠①先生的文章能給人以深刻的啟示，這是出于瑞士國(guó)小，法官與議員一樣直接民選，故而讓法官作為“立法者”未嘗不可的國(guó)情，（注：謝懷＠①：《大陸法國(guó)家民法典研究》，載《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第2期。）即使如此，在這部“大眾化的法典中”，對(duì)法官的自由裁量權(quán)也是有相當(dāng)限制的。（注：（德）康。茨威格特、海�？舜模�謝懷＠①譯：《瑞士民法典的制定及其特色》，載《法學(xué)譯叢》1984年第3期。）誠(chéng)實(shí)信用作為一種道德要求，從來就是法律的一個(gè)不可缺少的價(jià)值取向，這與現(xiàn)代不現(xiàn)代沒有關(guān)系，羅馬法中不就有誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟？英美法中的衡平法不也是近代以前的事？難道說不尊誠(chéng)實(shí)信用原則，民法就不是現(xiàn)代民法了？就是允許和提倡不誠(chéng)實(shí)信用了？！

　　最后，誠(chéng)實(shí)信用原則究竟能帶給民法什么？

[1] [2] 

【質(zhì)疑“帝王條款”】相關(guān)文章：

帝王相帝王像05-01

帝王04-30

保證條款與承諾條款05-04

條款04-29

質(zhì)疑命運(yùn)04-29

質(zhì)疑友誼04-29

乒乓帝王作文07-24

質(zhì)疑的作文03-14

對(duì)質(zhì)疑04-26

敢于質(zhì)疑作文08-13