也談律師代理費(fèi)的承擔(dān)

    貴報(bào)４月２７日Ｂ１版刊登了林威同志撰寫(xiě)的《律師代理費(fèi)不應(yīng)由敗訴方承擔(dān)》的文章（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《不》文），該文認(rèn)為，律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)會(huì)導(dǎo)致有失公平、影響法律服務(wù)事業(yè)的發(fā)展、增大雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議差距并激化矛盾等諸多不利情況。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。

    筆者首先要明確的問(wèn)題是，律師代理費(fèi)的承擔(dān)只應(yīng)作為當(dāng)事人的權(quán)利予以主張，像違約金、醫(yī)療費(fèi)等一樣在案件審理中提出或放棄；而不是像法院案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)一樣，必須最終由法院明確分配給某一方承擔(dān)。所以，通過(guò)立法規(guī)定律師代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，也只是為當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求確立一個(gè)法律依據(jù)，就像民法通則第一百一十九條規(guī)定人身?yè)p害賠償包括醫(yī)療費(fèi)一樣，其作用在于避免無(wú)法可依的局面。

    當(dāng)事人尤其是被告是否主張律師費(fèi)由對(duì)方承擔(dān)，完全取決于當(dāng)事人自己，立法所要起的作用是給當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求提供法律依據(jù)，所以不存在《不》文所擔(dān)心的那樣：法院在沒(méi)有當(dāng)事人請(qǐng)求的情況下對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)作出分配。法院只是在當(dāng)事人提出請(qǐng)求時(shí)才依法予以支持或駁回；如果當(dāng)事人不提出該主張，法院自然也就沒(méi)有審理的必要。

    《不》文認(rèn)為，案件訴訟費(fèi)用的數(shù)額是固定的，但雙方律師費(fèi)用的差距可能極大，讓敗訴方承擔(dān)有失公平。事實(shí)上，公平與否并不是僅僅由數(shù)額決定的，而是主要取決于雙方當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)和律師費(fèi)支付的合理合法性。首先，除了“公平責(zé)任外”，敗訴方均是過(guò)錯(cuò)方，其因?yàn)樽陨淼倪^(guò)錯(cuò)給對(duì)方造成的律師費(fèi)損失，是對(duì)對(duì)方財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償；其次，對(duì)于任何一個(gè)案件來(lái)講，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則和“舉證責(zé)任倒置”的特殊規(guī)定，原被告雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任都是不同的，也正是基于此，雙方當(dāng)事人及其代理律師付出的勞動(dòng)也是不同的，律師費(fèi)的差距也是在所難免的。所以，不能僅僅以敗訴方承擔(dān)了對(duì)方高于己方的律師費(fèi)就認(rèn)為是不公平的。筆者認(rèn)為，要保證當(dāng)事人雙方在律師費(fèi)承擔(dān)上的公平，完全可以通過(guò)立法確定一個(gè)相對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)（比如當(dāng)?shù)芈蓭熧M(fèi)最高上限的８０％），并通過(guò)法官在具體案件審理中的自由裁量加以控制。有法可依才是公平的基礎(chǔ)。

    律師代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，不僅不會(huì)影響競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，反而會(huì)更加促進(jìn)律師積極掌握法律知識(shí)、提高業(yè)務(wù)水平，拉大不同層次之間律師的收費(fèi)檔次，促進(jìn)從業(yè)人員的競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)事人是否在意收費(fèi)問(wèn)題并不取決于是否能夠?qū)⒃撡M(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到對(duì)方當(dāng)事人身上，案件的勝訴或取得滿(mǎn)意的效果才是當(dāng)事人的主要目的（畢竟只有勝訴了才能將代理費(fèi)轉(zhuǎn)由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)）。所以，大律師、知名律師更會(huì)因?yàn)榘讣�代理的成功率而和一般律師拉開(kāi)收費(fèi)的差距�！恫弧肺淖髡哒J(rèn)為所有律師都會(huì)按上限收費(fèi)的擔(dān)心并不會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)槭袌?chǎng)的調(diào)節(jié)手段除了收費(fèi)的高低以外還有服務(wù)質(zhì)量的優(yōu)劣，而服務(wù)質(zhì)量是關(guān)鍵性的，正所謂同質(zhì)才會(huì)同價(jià)。

    《不》文提到“委托訴訟代理人是當(dāng)事人的權(quán)利并不是當(dāng)事人的義務(wù)”，并由此認(rèn)為“既然是權(quán)利，當(dāng)事人可行使可不行使，律師代理案件并不是必要的，（律師代理費(fèi)）不屬于案件當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)自己合法權(quán)益而擴(kuò)大的損失”。筆者對(duì)此持不同觀點(diǎn)。根據(jù)法理，權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)，缺一不可；權(quán)利人行使權(quán)利，義務(wù)人必應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。正因?yàn)橐环疆?dāng)事人享有聘請(qǐng)律師的權(quán)利，而這種權(quán)利是因?yàn)閿≡V方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)所產(chǎn)生的，權(quán)利行使時(shí)又必然發(fā)生律師費(fèi)的損失，因此，敗訴方當(dāng)事人作為義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償該損失的民事責(zé)任。在案件的審理過(guò)程中，誠(chéng)然像《不》文作者所說(shuō)，人民法院會(huì)告知當(dāng)事人的有關(guān)訴訟權(quán)利，但是，試問(wèn)有多少當(dāng)事人對(duì)告知的權(quán)利完全理解并能加以運(yùn)用？而法院并不必告知的實(shí)體權(quán)利和法律理論又有多少當(dāng)事人了然于胸？根據(jù)現(xiàn)有的民事訴訟制度，案件事實(shí)的查明需要當(dāng)事人提供充足的證據(jù)，同時(shí)需要提供證據(jù)的一方結(jié)合有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定充分闡明證據(jù)所能夠證明的事實(shí)以及由此而產(chǎn)生的法律后果。因此，如何搜集證據(jù)、需要提供哪些證據(jù)、證據(jù)的取得及其形式是否合法

[1] [2] 

【也談律師代理費(fèi)的承擔(dān)】相關(guān)文章：

也談立志04-28

也談參與04-30

也談品味生活05-04

我也談考研04-30

也談學(xué)科整合04-30

也談責(zé)任的作文04-28

也談對(duì)等與相當(dāng)04-30

也談財(cái)政淡出04-28

也談人的本質(zhì)05-01

也談共享作文08-07