論最高法院

　　在一國(guó)的整個(gè)司法體系中，最高法院通常處于司法金字塔的頂端。它是民刑事案件最高級(jí)別的審理機(jī)構(gòu)，同時(shí)又承擔(dān)著統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)乃至整個(gè)國(guó)家法制準(zhǔn)則的重大職能。與這種角色和職能相適應(yīng)，最高法院需要在法官選任標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)力運(yùn)行方式以及機(jī)構(gòu)設(shè)置等方面有不同于下級(jí)司法機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)。最高法院的這種特殊性自然會(huì)使得它本身成為法學(xué)研究尤其是司法研究領(lǐng)域的一個(gè)重點(diǎn)和熱點(diǎn)。例如，在美國(guó)，對(duì)聯(lián)邦最高法院的研究就一向是主流法學(xué)界的關(guān)注焦點(diǎn)，相關(guān)研究作品可謂層出不窮，佳作迭出。

　　然而，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的法學(xué)界與司法界并沒(méi)有對(duì)最高法院的特殊地位與功能給予必要的關(guān)注。根據(jù)我有限的觀察，迄今為止尚沒(méi)有一篇論文-更不必說(shuō)專著了-對(duì)此做出專題的研究。這種普遍的忽視導(dǎo)致我們?cè)谙嚓P(guān)的理論與實(shí)踐方面存在著種種模糊和混亂，這樣的狀態(tài)是亟待改變的。

　　最高法院所承擔(dān)的政治功能應(yīng)該是我們首先要注意到的。在現(xiàn)代各國(guó)的憲政制度中，對(duì)于權(quán)力分立和與之相適應(yīng)的司法獨(dú)立原則的承認(rèn)已經(jīng)是常例。雖然在實(shí)踐中，存在著美國(guó)式的綜合性的最高法院和德國(guó)式的最高法院之外另立憲法法院兩種模式的差別-德國(guó)的憲法法院行使著憲法訴訟的終級(jí)管轄權(quán)，它和最高法院同樣是以司法機(jī)構(gòu)的模式行使自己的權(quán)力-無(wú)論如何，最高司法機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立的政治功能卻是沒(méi)有分別的。十九世紀(jì)以降，司法權(quán)在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了明顯擴(kuò)張的趨勢(shì)。人們發(fā)現(xiàn)，由于司法機(jī)構(gòu)在行使權(quán)力過(guò)程中受到了制定法、司法先例以及已經(jīng)確立的法律程序的嚴(yán)格約束，也由于律師、檢察官和法官所構(gòu)成的法律職業(yè)共同體所分享的共同的知識(shí)、價(jià)值、理念和倫理準(zhǔn)則對(duì)司法權(quán)的必要制約，司法權(quán)對(duì)于行政權(quán)和立法權(quán)加以平衡的正當(dāng)性在越來(lái)越廣泛的范圍內(nèi)得到了確立。不僅如此，在民主作為一種國(guó)家治理的基本模式已經(jīng)獲得毋庸質(zhì)疑的合理性的現(xiàn)代社會(huì)，司法這樣一種專業(yè)化的權(quán)力對(duì)于極端民主制所可能產(chǎn)生的弊端-例如，多數(shù)人對(duì)少數(shù)人持久的壓制或暴政-所具有的獨(dú)特的糾偏作用也日益為人們所認(rèn)識(shí)。在這樣的背景下，以最高法院為頂端的司法體系越來(lái)越不再僅僅是一個(gè)司法機(jī)器，而且是一種政治力量。標(biāo)志著這種發(fā)展的一個(gè)最明顯的趨勢(shì)是許多國(guó)家借鑒和移植了司法審查制度，從而使司法權(quán)對(duì)行政權(quán)和立法權(quán)的制約獲得了一個(gè)前所未有的用武之地。

　　但是，當(dāng)我們回頭觀察中國(guó)的情況時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)司法權(quán)在整個(gè)政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)中還是相當(dāng)邊緣化的。我們的法院不僅難以對(duì)行政權(quán)和立法權(quán)形成獨(dú)立的和具有政治意義的制約，而且由于人事、財(cái)政等關(guān)鍵資源受控于同級(jí)黨政機(jī)關(guān)，甚至連我國(guó)憲法所明文規(guī)定的法院獨(dú)立行使審判權(quán)也還是一個(gè)有待實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)想。就最高法院而言，雖然過(guò)去的二十年間其政治地位有了顯著的提升，但它與國(guó)務(wù)院和全國(guó)人民代表大會(huì)之間的關(guān)系不清、權(quán)限不明卻一直是我國(guó)現(xiàn)行憲政體制中的大缺陷。近年來(lái)，對(duì)司法公正的全社會(huì)關(guān)注帶來(lái)的雖然有如何從制度上解決問(wèn)題的舉措，但更多的卻是傳統(tǒng)監(jiān)督模式的不斷強(qiáng)化。司法運(yùn)作本身的非程序化和非專業(yè)化愈發(fā)弱化了司法權(quán)在面對(duì)立法和行政兩種權(quán)力時(shí)的交涉能力。在每年全國(guó)人大會(huì)議上，最高法院以及最高檢察院報(bào)告時(shí)的誠(chéng)惶誠(chéng)恐也許是體現(xiàn)這種弱化的典型例證。從今后中國(guó)憲政發(fā)展的角度看，我們必須下大氣力，通過(guò)修憲以及司法獨(dú)立的觀念的傳播和接受，建立司法的獨(dú)立以及最高法院在整個(gè)國(guó)家政治生活中的權(quán)威地位，使最高法院成為憲法的守護(hù)神。

　　最高法院在法治社會(huì)建構(gòu)中的第二個(gè)功能是統(tǒng)一法制。在一個(gè)市場(chǎng)化的社會(huì)里，全國(guó)范圍內(nèi)法律規(guī)范統(tǒng)一的重要性是怎么強(qiáng)調(diào)都不過(guò)分的。法制統(tǒng)一的首要前提當(dāng)然是立法機(jī)關(guān)所制定的法律在全國(guó)各地具有通行無(wú)礙的效力。但是，統(tǒng)一更需要司法機(jī)關(guān)尤其是最高法院在法官對(duì)于具體法律條文的解釋上作出有效的規(guī)范，否則就無(wú)法避免不同地方和不同時(shí)候的法官針對(duì)相同的條文作出大相徑庭的解釋。要實(shí)現(xiàn)通過(guò)司法的法制統(tǒng)一，我們需要對(duì)于管轄和審級(jí)制度作出相應(yīng)的調(diào)整，更需要對(duì)最高法院的功能加以改革�；�本的思路是：最高法院不再作為一般法院處理案件事實(shí)方面的爭(zhēng)議，而

[1] [2] 

【論最高法院】相關(guān)文章：

美國(guó)最高法院英文介紹（中英文對(duì)照）04-30

論課程論與教學(xué)論的整合04-29

忠實(shí)論與擺布論04-30

論郭象的無(wú)為論04-27

論超越還原論04-30

論胡適的文化救國(guó)論04-27

培根隨筆三則—論求知、論愛(ài)情、論美04-29

論羅爾斯的契約論選擇04-26

對(duì)關(guān)系論美本質(zhì)觀的認(rèn)識(shí)-兼論美的主觀論和客觀論04-28

適應(yīng)論與得體論的比較分析04-27