美國司法獨立爭論的歷史考察

　　司法獨立自資產(chǎn)階級啟蒙思想家孟德斯鳩等人倡導以來，作為一項憲法原則，已在西方國家實踐了數(shù)百年，而美國司法制度則被公認為司法獨立的典型�？疾烀绹�立憲前后關于司法獨立的爭論，總結其歷史經(jīng)驗教訓，對于完善我國司法獨立體制，推進司法改革，具有現(xiàn)實意義。

　　一、制憲會議前司法獨立的爭論

　　制憲會議前人們對司法獨立的態(tài)度是復雜的。為了抵御國王不時對司法獨立的侵犯，1700年英國的《爭議解決法》規(guī)定，英國法官如忠于職守得終身任職（注：peter shane，who may descipline or remove federal judges？ a constitutional analysis，142 u.pa.l.rev.209，216（1993）。），但是，美洲殖民地法官的任免則完全取決于英王的好惡，成為殖民地與英國的一個矛盾焦點，正如《獨立宣言》所歷數(shù)：“（國王）一向要使法官的任期年限及酬金數(shù)額，完全由他個人的意志來決定�！�

　　制憲前夕，司法獨立的倡導者認為獨立的司法部門之所以必要，原因有二。其一，司法部門獨立于立法與行政部門，能制約兩政治部門過于集中的權力。正如約翰·亞當斯指出的那樣，“司法權應當從立法和行政兩部門中分離，并獨立于它們，使得它能對這兩個部門形成制約”，因此，司法在組織上的獨立是必要的（注：john adams，on government，in c. adams，ed.，the works of john adams181，1988（1851-1856）。）；其二，如孟德斯鳩所言，法官應免于外界干預，使他們做到“裁判是法律條文的準確解釋”（注：［法］孟德斯鳩：《論法的精神》，商務印書館1961年版，第157頁。）。亞當斯也認為：“法官不能為不同利益所左右，他們應當獨立于任何人、任何團體”，因此，司法在裁判上的獨立也是必要的（注：john adams，on government，in c， adams，ed，t-he works of john adams181，1988（1851-1856）。）。

　　然而，司法獨立的反對者也為數(shù)甚眾。很多人認為解決司法受制于英王的方法，就是變司法受制于美國立法部門或美國人民。美國歷史學家戈登·伍德指出：“大部分早期制憲者都沒有意識到司法獨立就是指獨立于人民。”（注：gordon wood，the creation of the american republic，1776-1787，161（1969）。）許多早期的州憲法規(guī)定了法官任職期限或令法官定期接受選舉考驗，即使在那些規(guī)定法官如忠于職守便得終身任職的州里，也往往讓議會控制法官的酬金或者規(guī)定只需經(jīng)議會宣布即可罷免法官（注：gordon wood，the creation of the american republic，1776-1787，51（1969）。）。伍德指出：“這種現(xiàn)象實質上反映了獨立革命的歷史，整個18世紀殖民地議會一直與英王權激烈斗爭，革命者非但無意減少議會對法院的干預，反而還想加強對法院的干預。杰弗遜在1776年就說，法官僅僅是議會的機器而已。

　　在1776至1787年間，政治風向轉為支持亞當斯、孟德斯鳩和司法獨立。州議會被指控纂奪司法權，州憲法也因賦予議會太多權力而備受抨擊，分權的呼聲日益增強（注：gordon wood，the creation of the american republic，1776-1787，435-454，161 （1969）。）。到了1784年，杰弗遜轉而支持司法獨立，他認為在弗吉尼亞州憲法里，由于司法部門的成員受制于議會，議會的權力缺乏有效的制約，如議會纂奪了司法權，沒人會反對，即使有也無濟于事，因為議會可以通過立法，對其他部門構成拘束力，這樣，議會就可行使本應屬司法部門的裁判權（注：gor-don wood，the creation of the american republic，1776-1787，435-454，161 （1969）。）。伍德指出，由于杰弗遜等人害怕出現(xiàn)議會暴政，分權的主張重新占了上風，最終使得司法獨立在制憲會議上取得勝利（注：gordon wood，the creation of the american republic，1776-1787，435-454，161 （1969）。）。

[1] [2] [3]