淺談執(zhí)行聽證制度的創(chuàng)設與規(guī)范
近年來，法院審判制度改革已取得較大成果，在審理程序中，當事人舉證、質證制度及法院認證制度已趨完善。相比之下，法院執(zhí)行工作改革較為滯后，傳統(tǒng)的執(zhí)行工作重實體、輕程序。當事人在執(zhí)行中或過分依賴或被動服從，形成執(zhí)行工作效率低下、透明度不高的局面。法院在執(zhí)行階段的裁判權、命令權、實施權三項權能中，與執(zhí)行裁決權相關的法律規(guī)范相對較少，而在實踐中，執(zhí)行裁決權運用是否確當將直接影響到當事人的合法權益，直接影響到法院在人民群眾心目中的形象。如何使執(zhí)行工作規(guī)范到整個法學理論體系中，使執(zhí)行工作與社會經濟發(fā)展和公民法律意識不斷提高相適應。筆者認為在執(zhí)行程序中較好地適用聽證制度，對規(guī)范行使執(zhí)行裁決權有較大裨益。
一、現行執(zhí)行裁決權行使之現狀及存在缺陷
現行執(zhí)行工作中，法院除了實施強制執(zhí)行措施外，尚存在對被執(zhí)行主體的擴張、案外人異議的審查、案件中止、終結執(zhí)行等執(zhí)行裁決權的行使，但因相應的法律規(guī)范較少，且理論上不成體系，故在實踐中存在不少問題。
變更和追加被執(zhí)行主體是多年來一直延續(xù)的習慣做法，是執(zhí)行裁決的重要內容。最早源于80年代后期，主要根據最高人民法院的幾個批復，后來民訴法第二百一十五條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產償還債務。作為被執(zhí)行人或其他組織終止的，由其權利義務承受人履行義務。這一規(guī)定的適用，在實踐中明確總結和概括為被執(zhí)行主體的變更和追加。其可以根植于判決效力擴張的理論，具體的說是判決的既判力和執(zhí)行力的擴張。既判力是指終局判決內容的實質上的確定力，一旦作出終局判決，非經法律程序不能被撤銷。他一方面約束雙方當事人不得重復提出同一爭議，同時法院也必須受自己作出的判斷的約束。但客觀事物往往發(fā)生變化，在法律文書生效后既判力的“主觀范圍”即判決力及于的當事人（包括申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人）如發(fā)生變動，則執(zhí)行依據又依法及于當事人以外的第三人。同樣，民訴法第208條規(guī)定案外人對執(zhí)行標的提出異議，執(zhí)行員應當按照法定程序進行審查，理由不成立的予以駁回，理由成立的由院長批準中止執(zhí)行。這是基于執(zhí)行工作的及時性特點所規(guī)定的。在執(zhí)行中一旦發(fā)現可供執(zhí)行的財產，即應盡快采取執(zhí)行措施，而執(zhí)行機構對當事人所指認的被執(zhí)行人的財產，只需根據表面證據進行判斷，即根據執(zhí)行標的物的外在歸屬情況判斷，而不需要象審判機構那樣事先對它是否屬于被執(zhí)行人的財產進行徹底的審查。在實務中一般不會出現問題，但社會生活是復雜的，有時財產所有權真實歸屬與表面歸屬不一致，因此法律規(guī)定了案外人異議權的啟動救濟程序。但是對案外人提出的異議由誰通過什么程序審查，上述條文中規(guī)定的“法定程序”并無其他的法律、司法解釋進行配套。從法學理論上這可能是一個對標的物物權的審查，如租賃使用權、買回權、借用使用權等。上述兩種情況均存在一個法律事實的確認過程。我們知道，法院任何裁判的作出，均需遵循以事實為依據，以法律為準繩的基本原則，這里的事實，應理解為“法律事實”，即通過合法的證據證明的被法律所確認的擬制的客觀存在。故法院首先應對據以認定事實之證據進行確認。根據證據學基本原則，未經質證的證據不能作為認定案件事實的依據。而依據現行法律規(guī)范，執(zhí)行程序中尚無質證的載體。要解決這個問題，無非兩個方案：一是啟動審判監(jiān)督程序，或重新進入一個新的審判程序，使案件再回到審理程序之中，重新開庭，當庭質證，作出新的判決。二是在執(zhí)行程序中構建新的質證載體。從理論和實踐看，執(zhí)行中變更和追加的情況，有關法律已規(guī)定較為詳細，法律關系均比較簡單，也不需復雜的事實認定和法律分析，不通過審判程序，而通過簡易的程序作出補充性的裁定處理，較為合理。面對案外人異議的審查可以作出初步審查的理解，如果說這種審查處理意見是最終定論，也只能理解成是執(zhí)行程序中的一種定論，不能排除將來通過審判程序糾正的可能。結合我國目前訴訟制度尚未足夠發(fā)達，以及因審判力量等各種因素的限制，全部通過重新提起審判程序是徒增訟累。①所以在《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》及解釋規(guī)定，因在執(zhí)行程序中或貫穿訴訟程序和執(zhí)行程序階段，被執(zhí)行人與應當承擔責任的人總處于不變的關系狀態(tài)，而產生被執(zhí)行人主體的擴張情形的，和因執(zhí)行機構自行決定采取執(zhí)行措施而引起對標的物的異議，由執(zhí)行機構處理。但在司法實踐中，一般只由原執(zhí)行員對證據進行簡單審查，便作出裁決。因而在裁決文書中要么缺少法院查明部分，裁定書顯
[1] [2] [3]