對我國訴訟調(diào)解制度改革的幾點(diǎn)設(shè)想

　　訴訟調(diào)解，亦稱法院調(diào)解，是在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事爭議的活動和結(jié)案方式。由于目前我國現(xiàn)行訴訟調(diào)解制度缺陷：調(diào)解的規(guī)定過于簡單、原則；訴訟調(diào)解程序的不健全；缺乏對當(dāng)事人在調(diào)解中義務(wù)的規(guī)范，對當(dāng)事人之間以及法院與當(dāng)事人之間的權(quán)利配置不合理；缺乏對調(diào)解過程的有效監(jiān)督；律師也可能在調(diào)解過程中配合法官勸告當(dāng)事人息訴等。因此，對我國民事訴訟調(diào)解制度進(jìn)行改革是非常必要的。

　　一、重建我國法院獨(dú)立的調(diào)解組織

　　關(guān)于調(diào)解組織的人員組成，國外有許多有借鑒意義的做法：美國一般是組織、利用律師和調(diào)解員的力量，或者由法官和調(diào)解員及有關(guān)專家共同組成調(diào)解委員會；我國臺灣省則采取調(diào)解人推舉或選任制度。我國訴訟調(diào)解的調(diào)解人員由負(fù)責(zé)處理該案的審判員擔(dān)任，必要時(shí)邀請有關(guān)單位或個(gè)人協(xié)助。這樣調(diào)解人員的雙重身份很難保證調(diào)解人和當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間真正的平等對話。尤其是調(diào)解人的特殊身份往往會使當(dāng)事人有所顧忌而導(dǎo)致結(jié)果的不公平。同時(shí)協(xié)助調(diào)解制度也因缺乏制約機(jī)制而難以發(fā)揮作用。為保證調(diào)解人員的中立性，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與調(diào)解者之間的平等對話，我們也應(yīng)建立專門的制度化的調(diào)解組織，在部分特別的案件?如親屬糾紛、鄰里糾紛?甚至可以借鑒我國臺灣地區(qū)的方式推舉調(diào)解人員。另外，對于與案件有關(guān)的調(diào)解員當(dāng)事人也可要求回避。

　　二、規(guī)范訴訟調(diào)解的方式，并充分尊重當(dāng)事人的意愿

　　我國民訴法及相關(guān)解釋并未規(guī)定訴訟調(diào)解應(yīng)采用的方式。實(shí)踐中最為流行的則是所謂“背對背”的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達(dá)成一致的意見。實(shí)際上采用這種調(diào)解方式達(dá)成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方都不曾知道對方的真實(shí)意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳。筆者認(rèn)為，應(yīng)該借鑒其他國家和地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)，對調(diào)解的方式應(yīng)以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，即從調(diào)解開始，進(jìn)而達(dá)成協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人或代理人共同在場的情況下方有效。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議。

　　三、在調(diào)解的模式下，實(shí)現(xiàn)以當(dāng)事人主義為主的模式

　　我國的民事訴訟中，訴訟調(diào)解并未擺脫必須由法院主持調(diào)解的束縛即必須由法院居中調(diào)解的協(xié)議才具有法律效力。在訴訟過程中，雙方當(dāng)事人對法院的期待和依賴過重，當(dāng)事人往往期待法院能夠在具體的利益上有所偏頗，而實(shí)際上忽視了自身對具體利益的權(quán)衡，從而使法院的調(diào)解往往是調(diào)而不決，在執(zhí)行的過程中也是困難重重。因此在調(diào)解的過程中，應(yīng)該首先由當(dāng)事人自行對自身權(quán)益進(jìn)行處分，法官不應(yīng)進(jìn)行暗示及誘導(dǎo)。如發(fā)生上述情況，可認(rèn)定調(diào)解協(xié)議無效。

　　四、確立訴訟和解制度

　　德美等國法官的辦案數(shù)量大大高于我國，但卻沒有不堪重負(fù)的感覺，乃因其貫徹個(gè)人自治和國家不干預(yù)的司法原則，因而大多數(shù)案件未經(jīng)法官裁決就因當(dāng)事人訴訟和解而結(jié)案并得到實(shí)際履行。而我國長期奉行的法院在訴訟中的主導(dǎo)地位強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)，使得大多數(shù)案件法官處于居中地位，雖便利了當(dāng)事人，但壓抑了當(dāng)事人及其委托代理人積極性的發(fā)揮，因此，必須調(diào)動當(dāng)事人的主觀能動性。和解制度能夠充分調(diào)動當(dāng)事人的積極性及能動性，但該制度的效力遲遲未能在民訴法中得到確認(rèn)，這與我國立法的觀念有關(guān)。建議在今后的立法中承認(rèn)和解的效力，規(guī)定當(dāng)事人享有和解的權(quán)利；法官應(yīng)力促當(dāng)事人和解；和解具有終止訴訟的效力及強(qiáng)制執(zhí)行力，在一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的情況下，另一方當(dāng)事人可以申請強(qiáng)制執(zhí)行。

　　五、建立對調(diào)解人員的監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任追究制度

　　既然訴訟調(diào)解是訴訟方式的一種，且調(diào)解協(xié)議具有等同于法院判決的效力，因此有必要建立一套完

[1] [2]