- 相關(guān)推薦
檢察機(jī)關(guān)在民事行政訴訟中的法律監(jiān)督現(xiàn)狀研究
一、我國(guó)現(xiàn)階段民事行政訴訟檢察的立法現(xiàn)狀及實(shí)施狀況1、立法現(xiàn)狀：由于憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，相應(yīng)地，我國(guó)民事訴訟法第14條、行政訴訟法第10條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判、行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。并于民事訴訟法第185條規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（二）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（四）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴�！�188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審�！毙姓V訟法第64條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴�！�
2、實(shí)施狀況：自十年前行政訴訟法和民事訴訟法相繼頒布實(shí)施以來(lái)，為切實(shí)履行法定的民事行政檢察監(jiān)督職責(zé)，高檢院先后公布了一系列司法解釋，各級(jí)人民檢察院做了大量的基礎(chǔ)建設(shè)工作，民事行政檢察工作已經(jīng)成為人民檢察院訴訟監(jiān)督工作的重要組成部分。2001年9月30日高檢院制定公布《人民檢察院民事行政抗訴案件的辦案規(guī)則》，這是檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)民事行政檢察工作規(guī)范化建設(shè)的一個(gè)重要的文件。“倡導(dǎo)的執(zhí)法理念是：立足審判監(jiān)督、維護(hù)司法公正和司法權(quán)威、講求司法效益、依法開(kāi)展監(jiān)督工作，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證責(zé)任及抗訴條件作出了具體規(guī)定。然而這只是高檢院?jiǎn)畏骄湍壳胺擅鞔_規(guī)定的抗訴檢察監(jiān)督權(quán)的辦案規(guī)則，但民事行政檢察制度基本理論內(nèi)涵是國(guó)家兩大司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)力制衡，立法的簡(jiǎn)略、不完善必然導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)的磨擦。從法院系統(tǒng)的整體層面上來(lái)講，普遍地不習(xí)慣接受來(lái)自檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴，甚至于對(duì)民事抗訴懷有強(qiáng)烈的抵觸情緒。一些法院對(duì)檢察員提出抗訴的案件采取消極拖延，長(zhǎng)期不開(kāi)庭審理，拒絕檢察員查閱審判卷宗等，有的法院甚至駁回檢察院的抗訴。例如桂林市縣兩極法院自1999年9月以來(lái)，對(duì)檢察院抗訴的20件民事行政安家愛(ài)你作了如下處理：2件維持原判，18件駁回抗訴，其中3件未經(jīng)開(kāi)庭審理直接駁回抗訴，嚴(yán)重違反了法律的規(guī)定。在北京基層檢察院一份向本級(jí)人大常委會(huì)匯報(bào)材料中提到”2000年以來(lái)每年提起抗訴3件，通過(guò)我們的努力至今已獲改判2件“。可見(jiàn)民事行政檢察監(jiān)督力度。
如果說(shuō)上述做法尚屬地方法院所為的話，其影響也只是局部的或者說(shuō)是個(gè)案，而來(lái)自最高人民法院的聲音卻影響了全國(guó)，抑或正是由于最高法院的默許或者鼓勵(lì)，地方法院才有了上述作為。近年來(lái)，最高人民法院在其批復(fù)中，數(shù)次單方面就涉及檢法兩家的民事檢察監(jiān)督的范圍作出重重限制。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，最高人民法院的有關(guān)批復(fù)包括：（1）1995年8月10日，《最高人民法院關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》。（2）1995年10月6日，《最高人民法院關(guān)于人民檢察院提出抗訴按照審判監(jiān)督程序再審維持原裁判的民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件再次提出抗訴應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》，稱此類抗訴只能由原提出抗訴的檢察院的上級(jí)檢察院提出抗訴的，法院才予受理，提高了抗訴檢察院的級(jí)別。（3）1996年8月8日，《最高人民法院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當(dāng)如何審理的批復(fù)》，稱檢察院的監(jiān)督為“事后監(jiān)督”，法院對(duì)此類抗訴予以退回。（4）1996年8月13日，《最高人民法院關(guān)于在破產(chǎn)程序中當(dāng)事人或人民檢察院對(duì)人民法院作出的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牟枚ㄉ暾?qǐng)?jiān)賹徎蚩乖V應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》，稱法院對(duì)此類抗訴不予受理。（5）1999年1月26日，《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對(duì)民事調(diào)解書提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》，該批復(fù)作縮小解釋，稱檢察院的此類抗訴“于法無(wú)據(jù)”法院不予受理。（6）1999年6月30日，《最高人民法院研究室關(guān)于人民法院不受理人民檢察院就移送管轄裁定提出抗訴的答復(fù)》。（7）2000年6月30日，《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷仲裁裁決的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》，稱“檢察機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)生法律效力的撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴，沒(méi)有法律依據(jù)，人民法院不予受理�！保�8）2000年6月30日，《最高人民法院關(guān)于如何處理人民檢察院提出暫緩執(zhí)行建議問(wèn)題的批復(fù)》，稱“人民檢察院對(duì)人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒(méi)有法律依據(jù)�！�
由此可見(jiàn)，雖然依
[1] [2] [3]
【檢察機(jī)關(guān)在民事行政訴訟中的法律監(jiān)督現(xiàn)狀研究】相關(guān)文章：
抗性淀粉的研究現(xiàn)狀04-30
結(jié)構(gòu)健康監(jiān)測(cè)的研究現(xiàn)狀04-27
博客現(xiàn)狀與亟待研究的議題04-30
紅腹錦雞研究現(xiàn)狀04-29
曼陀羅成分及作用研究現(xiàn)狀05-02