- 相關(guān)推薦
關(guān)于獨(dú)任制與合議制適用范圍的立法依據(jù)與建議
一、審判組織形式與當(dāng)事人程序選擇權(quán)之客體的理性分析??學(xué)界在提出民事訴訟當(dāng)事人的程序選擇權(quán)時(shí)，基本上是出于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的程序主體理念、提高訴訟效率和消除法官濫用職權(quán)的“自由”空間的需要，而當(dāng)事人程序選擇權(quán)的客體一般是指簡(jiǎn)易程序和普通程序。[1]但隨著研究的深入，當(dāng)事人程序選擇權(quán)的客體又?jǐn)U大至審判組織形式和法官，即當(dāng)事人除了可以選擇程序之外，還可以在合議制與獨(dú)任制之間進(jìn)行選擇，甚至也可以選擇法官。[2]筆者認(rèn)為，即使在修訂《民事訴訟法》時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán)，但程序選擇權(quán)的客體不宜包括審判組織形式和法官，理由如下：?
首先，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)是相對(duì)的，有理性的。“程序與民主并不相連，程序與民主的聯(lián)系則是特定歷史階段賦予的”，[3]程序選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代民事訴訟程序民主性的體現(xiàn)。但是，現(xiàn)代民事訴訟程序更需要理性，其必須以合理的內(nèi)容和合理的形式予以展現(xiàn)。程序的合理性，指的是各項(xiàng)程序制度對(duì)非理性制度的排他性，其實(shí)質(zhì)是反思理性。[4]就民事訴訟程序而言，程序的民主性與程序的理性并不當(dāng)然呈同步優(yōu)化的關(guān)系，訴訟程序不適度的民主，將是對(duì)訴訟程序理性的破壞，其結(jié)果可能反而使程序演變成“無序”。?
其次，將審判組織和法官作為當(dāng)事人程序選擇權(quán)的客體，是民事訴訟程序泛民主的表現(xiàn)。法院的民事審判權(quán)是通過具體的審判組織來實(shí)現(xiàn)的，一個(gè)民事案件適用合議制還是獨(dú)任制審理，完全屬于公權(quán)力的范疇，不是當(dāng)事人有權(quán)處分的對(duì)象。當(dāng)事人的處分權(quán)在訴訟程序上的民主性，應(yīng)當(dāng)主要及于直接涉及當(dāng)事人實(shí)體或者程序利益的事項(xiàng)，而審判組織形式的適用并不具有這種效應(yīng)。至于法官，就更不應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)事人程序選擇權(quán)的客體。法官之所以是法官，就是因?yàn)槠湟淹ㄟ^法定方式和法定程序獲得了能夠直接行使審判權(quán)的資格，這種資格體現(xiàn)出的尊嚴(yán)表現(xiàn)為必須受到尊重和保護(hù)。由此決定，法官如何被具體使用，應(yīng)當(dāng)只受法院內(nèi)部的調(diào)派，而不能受當(dāng)事人意志的調(diào)遣，[5]這也是審判權(quán)必須受尊重和法院必須受尊重使然。?
再次，將審判組織和法官作為當(dāng)事人程序選擇權(quán)的客體，是民事訴訟程序非理性的表現(xiàn)。現(xiàn)代的訴訟程序固然是對(duì)“法官的弱點(diǎn)和私欲所采取的預(yù)防措施”，但其又何不是對(duì)當(dāng)事人的私欲和偏激的預(yù)防措施。而且，訴訟程序的規(guī)范作用并不限于預(yù)防的功能，其還包括對(duì)訴訟活動(dòng)的指引。對(duì)當(dāng)事人而言，如何進(jìn)行訴訟活動(dòng)往往靠訴訟程序的指引，因此，程序的訴訟指引功能對(duì)當(dāng)事人具有更大的現(xiàn)實(shí)意義。理性的訴訟程序應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行理性的訴訟活動(dòng)，反之，將對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生非理性的指引。把審判組織和法官作為當(dāng)事人程序選擇權(quán)的客體，一方面必然導(dǎo)致審判權(quán)的“公權(quán)”性質(zhì)的不當(dāng)弱化，并以法的名義損害法官的尊嚴(yán)；另一方面，允許當(dāng)事人選擇審判組織形式和法官的規(guī)定將難以具體操作，不管是面對(duì)眾多當(dāng)事人都選擇獨(dú)任制或合議制的情形，還是面對(duì)眾多當(dāng)事人都選擇某一法官或某些法官一直都沒有當(dāng)事人選擇的情形，受訴法院的尷尬都是無法避免的。當(dāng)一種程序的適用結(jié)果是經(jīng)常性地導(dǎo)致實(shí)踐的尷尬時(shí)，只能證明該程序本身是非理性的。
二、重新確定民事審判組織形式適用范圍的立法依據(jù)
按照現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，除明確規(guī)定適用獨(dú)任制的案件外，其余的民事案件一律適用合議制。而獨(dú)任制適用于兩大類案件：一類是部分適用特別程序、督促程序和公示催告程序?qū)徖淼陌讣�；第二類是適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣�。前一類案件的�?shù)量相對(duì)較少因而適用范圍有限，后一類案件的適用范圍則存在著立法本意與實(shí)際運(yùn)用的差別。就民事訴訟立法之本意而言，簡(jiǎn)易程序只適用于少量的簡(jiǎn)單民事案件，由于獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序是完全對(duì)位的，基層法院適用獨(dú)任制審理民事糾紛案件的范圍等同于適用簡(jiǎn)易程序的適用范圍，因而可以推定獨(dú)任制只適用于少量的民事案件也應(yīng)是當(dāng)初立法之本意。但鑒于在實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序已被基層法院普遍濫用，故獨(dú)任制的適用范圍了已大大超越了立法之本意�；�
[1] [2] [3] [4]
【獨(dú)任制與合議制適用范圍的立法依據(jù)與建議】相關(guān)文章：
依據(jù)04-29
我國(guó)環(huán)境刑事立法之綠色思考--對(duì)《刑法》第338-346條的立法建議04-30
對(duì)課任老師意見或建議04-30
立法04-29
地勘公司制企業(yè)建立法人治理結(jié)構(gòu)的思考04-30
聽取對(duì)立法、監(jiān)督工作的意見和建議05-01
對(duì)課任老師意見和建議04-29
聘書的適用范圍04-29
仲裁的適用范圍04-30