- 相關(guān)推薦
對(duì)審判監(jiān)督程序幾個(gè)問題的思考
判監(jiān)督程序，是指對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，人民法院認(rèn)為確有錯(cuò)誤，當(dāng)事人基于法定的事實(shí)和理由認(rèn)為有錯(cuò)誤，人民檢察院發(fā)現(xiàn)存在應(yīng)當(dāng)再審的法定事實(shí)和理由，而由人民法院對(duì)案件再行審理的程序。審判監(jiān)督程序只是糾正生效裁判錯(cuò)誤的法律程序，它不是案件審理的必經(jīng)程序，也不是案件的必經(jīng)審級(jí)，它是審判工作中一項(xiàng)重要的補(bǔ)救制度，是最終的司法救濟(jì)。但由于現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)審判監(jiān)督程序的規(guī)定欠缺合理性和可操作性，造成司法資源浪費(fèi)，影響法院公正司法。筆者根據(jù)從事審判監(jiān)督工作的體會(huì)，就如何完善審判監(jiān)督制度談點(diǎn)看法。一、確立當(dāng)事人訴權(quán)為主導(dǎo)的理念，限制人民法院、人民檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序。
審判監(jiān)督程序，應(yīng)稱其為再審程序更確切些。在我國民事訴訟法頒布以前，傳統(tǒng)的做法是只能由法院提起再審，當(dāng)事人只能申訴，是否啟動(dòng)再審程序，由法院決定，在這個(gè)意義上稱之為“審判監(jiān)督”。而現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，提起再審的途徑有三種：1、法院提起；2、檢察院抗訴；3、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�。它�?991年修訂民事訴訟法時(shí)一項(xiàng)重大補(bǔ)充。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V權(quán)及人民法院的審判監(jiān)督權(quán)、人民檢察院的檢察監(jiān)督權(quán)均可啟動(dòng)再審程序。后兩種途徑在目前的中國走起來更為便捷，因此當(dāng)事人通過不斷上訪人大、上級(jí)法院及向檢察機(jī)關(guān)申訴來啟動(dòng)再審程序，這些存有許多負(fù)面效應(yīng)。
法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，違背了民訴法“不告不理”的原則，是對(duì)當(dāng)事人民事處分權(quán)的侵犯；它破壞了法院中立的立場(chǎng)，有損法院公正形象；它導(dǎo)致訴審合一，背離了訴審分離的原則。
檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審程序也存有許多弊端：1、我國的檢察機(jī)關(guān)雖是法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，但其本身卻缺乏有效的監(jiān)督和制約，民事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍只有四種情形，但實(shí)踐中往往隨意性大，使一些不符合抗訴條件的案件，如當(dāng)事人提供新的證據(jù)等，被提起抗訴。根據(jù)民事訴訟法第一百八十六條的規(guī)定：人民檢察院提出抗訟的案件人民法院應(yīng)當(dāng)再審。法律也沒有規(guī)定法院對(duì)不符合抗訴范圍條件的應(yīng)該怎樣處理。當(dāng)事人由于過了兩年的申請(qǐng)?jiān)賹徳V權(quán)而通過抗訴啟動(dòng)再審程序，再審時(shí)確實(shí)提供了新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定。象這類案件進(jìn)入再審后，維持或改判均缺乏可操作性。2、實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)往往將抗訴跟其工作成績掛鉤，從檢察機(jī)關(guān)公布的民事案件抗訴統(tǒng)計(jì)數(shù)字看，每年都是成多少倍地增長，似乎其抗訴的民事案件越多就越體現(xiàn)其對(duì)審判監(jiān)督的力度，成績就越大。筆者認(rèn)為這樣勢(shì)必導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)抗訴走向歧路。3、由于前兩年檢察機(jī)關(guān)“法院裁判不公找檢察院”的反復(fù)宣傳及抗訴不交費(fèi)等因素，許多當(dāng)事人及其委托代理人等一審裁判一下來就直接到檢察機(jī)關(guān)申訴啟動(dòng)再審程序，就筆者掌握的情況來看，大部分抗訴案件從一審裁判結(jié)果出來，經(jīng)過申訴，同級(jí)檢察院審核，同級(jí)檢察院向上級(jí)檢察院報(bào)請(qǐng)，上級(jí)檢察院向同級(jí)法院提起抗訴，上級(jí)法院然后指令原審法院再審五個(gè)階段只用兩三個(gè)月的時(shí)間，使得上訴程序越來越形同虛設(shè)。
筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立以當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徳V權(quán)為主導(dǎo)的理念，大力疏通基于當(dāng)事人訴權(quán)的再審啟動(dòng)的主渠道。1、對(duì)檢查監(jiān)督權(quán)抗訴啟動(dòng)再審程序的范圍，應(yīng)當(dāng)有一定的限制，要區(qū)分公權(quán)和私權(quán)。屬于公權(quán)范圍的，即對(duì)涉及國家利益和公共利益的案件裁判錯(cuò)誤的，國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)干預(yù)，如民事訴訟法第一百八 十五條規(guī)定的依檢察監(jiān)督權(quán)啟動(dòng)再審程序的四種情形第四種“審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依檢察監(jiān)督權(quán)啟動(dòng)再審程序。屬于私權(quán)范圍的，對(duì)于不涉及國家利益、公共利益的案件，國家機(jī)關(guān)應(yīng)持不主動(dòng)干預(yù)原則，不必去啟動(dòng)再審程序。否則，打破了當(dāng)事人雙方一種平等對(duì)抗的格局。故民事訴訟法第一百八十五條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)依檢察監(jiān)督權(quán)啟動(dòng)再審程序的前三種情形應(yīng)取消。因這三種情形跟民事訴訟法第一百七十九條規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽模ǘⅲㄈ�、（四）種情形完全一致。避免了上訴程序形同虛設(shè)的不正�，F(xiàn)象，符合法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則，同時(shí)節(jié)約了司法資源。2、對(duì)法院依職權(quán)提起再審和檢察院依職權(quán)提起抗訴應(yīng)有時(shí)間限制。民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�，�?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提起，而法院依職權(quán)提起再審和檢察院依職權(quán)提起抗訴不受時(shí)間限制，只要法院發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯(cuò)誤，隨時(shí)都可以提起再審，或者檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判存在法定的抗
[1] [2] [3]
【對(duì)審判監(jiān)督程序幾個(gè)問題的思考】相關(guān)文章：
對(duì)企業(yè)文化幾個(gè)問題的思考04-27
關(guān)于當(dāng)前經(jīng)貿(mào)審計(jì)幾個(gè)問題的思考04-28
對(duì)世紀(jì)之交美學(xué)研究幾個(gè)問題的思考04-29
審判05-01
審判04-29
申請(qǐng)熱門美國留學(xué)專業(yè)需要思考的幾個(gè)問題05-02