審判與判例制度
《南方周末》在8月14日的《司法醞釀重大變革》一文中指出：在我國，讓法院在國家權(quán)力與社會(huì)架構(gòu)中起更重要作用的呼聲一直不斷。一些涉及法院改革的核心觀點(diǎn)為：……取消司法解釋制度，采行判例制度；……。而天津市高級(jí)人民法院不久前公布了一起借款合同案件的判例，在民商事審判領(lǐng)域開始實(shí)施“判例指導(dǎo)制度”，以提升法院司法的統(tǒng)一性保審判的公正與效率。民商事審判中實(shí)施判例指導(dǎo)制度，在我國省級(jí)法院中尚屬首例。天津高院實(shí)施判例指導(dǎo)制度，是否有利于司法公正，一時(shí)間成為公眾關(guān)注司法改革的聚焦點(diǎn)。
什么是判例？判例制度對(duì)審判公正的意義是什么？這是值得探討的。
判例，是指審判機(jī)關(guān)對(duì)于某具體案件作出的判決。在英美法系（普通法系）中，判例是法律的主要淵源之一。在大陸法系（民法法系）中，過去并不看重判例的作用，二十世紀(jì)以來，這一趨勢(shì)有所變化。而且進(jìn)入九十年代后，我國的成文法體系進(jìn)一步得到完善，與之相輔相成的判例也大量出現(xiàn)。判例在整個(gè)法律運(yùn)作體系中的地位和作用也日益見長(zhǎng)。
“判例制度是指判例雖在司法實(shí)踐中有指導(dǎo)作用但無法律拘束力的制度，即法院在審理案件時(shí)可以參考但不是必須依據(jù)上級(jí)或同級(jí)法院的同類判例，故判例制度又可稱為判例參考或判例指導(dǎo)制度。”[1].注意：本文所說的判例制度非判例法制度。判例法是一種重要的法律淵源，有法律拘束力。而判例則反之。所以，判例法制度指英美法系（普通法系）國家在“遵循先例”原則基礎(chǔ)上運(yùn)用判例的過程中所形成的體系。
就從刑法判例來談?wù)勥@個(gè)問題。首先看看以下案例。[2]
案例：
被告（上訴人）：葉某，男，32歲，吉林人。
被告人葉某1997年12月某日晚，竄至本村農(nóng)民孫某家，將事先準(zhǔn)備好帶有劇毒的老鼠藥的玉米棒放在孫家的牛槽里，毒死1頭耕牛，價(jià)值3000元。次日，葉某以1000元的價(jià)格將死牛收購，后到市場(chǎng)販賣。1997年12月至1998年2月間，葉某采取投毒的手段，以收購被毒死的耕牛販賣謀利為目的，先后在各地作案17起，毒死耕牛20頭，價(jià)值5.8萬元。其中葉某收購13頭到市場(chǎng)販賣，牟取非法利益8000多元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人葉某，為圖私利，使用投毒方法毒死耕牛，又收購販賣被其毒死的耕牛，致使公民財(cái)產(chǎn)遭到重大損失，生產(chǎn)生活受到嚴(yán)重危害，且足以危害群眾身體健康，其行為已構(gòu)成投毒罪。其犯罪手段惡劣，情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，應(yīng)依法嚴(yán)懲。一審法院作出如下判決：葉某犯投毒罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
一審法院判決后，葉某不服，依法提起上訴，其辯稱，原審判決認(rèn)定投毒部分事實(shí)不清，量刑過重。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人葉某以收購被毒死的耕牛販賣為目的，向他人家牛棚及野外散放的耕牛附近投放毒餌，造成20頭耕牛中毒死亡，致使村民個(gè)人財(cái)產(chǎn)遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)，也給生產(chǎn)生活帶來極大危害，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪；銷售有毒的牛肉，危害不特定多人的身體建康，情節(jié)惡劣，構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。二審法院作出如下判決：撤消一審判決中對(duì)葉某犯投毒罪的定罪和量刑部分；葉某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處有期徒刑7年；犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑5年；決定執(zhí)行有期徒刑11年。
在這里，我們不討論二審法院定罪是否正確與怎樣認(rèn)定投毒罪的一罪與數(shù)罪問題。（書中認(rèn)為：被告人在行為之始，就準(zhǔn)備實(shí)施這一系列的投毒行為，即被告人明知其一系列投毒行為會(huì)危害公共安全而實(shí)施它們。事實(shí)上已危害了公共安全。應(yīng)構(gòu)成投毒罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的想象競(jìng)合，定投毒罪。二審法院判決錯(cuò)誤。）
案例是同一案件，但一審法院與二審法院的判決差異竟如此之大，不能不讓人深思。定罪的罪名不同，一罪變兩罪；量刑由死刑到有期徒刑11年。定罪不準(zhǔn)、量刑不均一直是困擾司法解釋制度的難題。在司法
[1] [2] [3]