中美法院制度的宏觀比較與思考（上）

　　司法改革問題已被提到我們國家改革的進(jìn)程上來。美國是個(gè)司法大國，有一套獨(dú)立完整的司法系統(tǒng)，其核心是“美國法院”。從美國歷史上看，美國法院制度的確在一定程度上發(fā)揮了維護(hù)法律公正、監(jiān)督政府行政、防止司法腐敗的有效作用。本文從宏觀的幾個(gè)方面比較中國與美國法院制度的基本設(shè)置，本著“學(xué)習(xí)先于批評(píng)”的認(rèn)識(shí)，在比較中有助于啟示我們思考目前中國司法改革中的一些具體問題。由于美國法院制度中涉及到各州法院的許多問題，遠(yuǎn)非本文篇幅所能顧及，因此本文的重點(diǎn)主要限于美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)的基本制度，多方面細(xì)致的比較有待于我們進(jìn)一步的研究。

　　一、法院的權(quán)力和分配

　　司法權(quán)是國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中一項(xiàng)重要的權(quán)力，司法的職能決定著法院的地位。司法活動(dòng)追求的價(jià)值目標(biāo)是公正，為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)價(jià)值目標(biāo)，司法應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的。由此而專門設(shè)置的機(jī)構(gòu)法院也就獲得了它獨(dú)特的地位。美國憲法第3條規(guī)定， 聯(lián)邦司法權(quán)屬于最高法院和國會(huì)設(shè)立的下級(jí)法院。中國憲法第123、126條分別規(guī)定人民法院是國家審判機(jī)關(guān)、法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)。兩國憲法分別使用了“司法權(quán)”和“審判權(quán)”的概念。從學(xué)理上講，“司法權(quán)”和“審判權(quán)”的含義是同一的。但從中國法的含義來看，司法權(quán)首先是審判權(quán)，同時(shí)它還包括“檢察權(quán)”；在美國法的含義中明確表明審判權(quán)就是司法權(quán)。主要的差異反映在對(duì)“司法權(quán)”的具體設(shè)置上。

　�。ㄒ唬╆P(guān)于獨(dú)立性問題。美國憲法上的法院設(shè)置是指法院獨(dú)立于議會(huì)和聯(lián)邦政府，體現(xiàn)為立法、行政、司法的三權(quán)分立制度。僅以議會(huì)和聯(lián)邦法院的關(guān)系而言，兩者是權(quán)力并行并相互制約的關(guān)系，相對(duì)于對(duì)方各自獨(dú)立。其“獨(dú)立性”含義包括：第一，法院獨(dú)立的外部性，是指獨(dú)立于議會(huì)和政府的機(jī)構(gòu)；第二，法院獨(dú)立的內(nèi)部性，是指法官的審判權(quán)是獨(dú)立的�，F(xiàn)任美國最高法院大法官斯蒂芬·布雷耶（1995年）將美國司法獨(dú)立制度的內(nèi)容歸納為五個(gè)方面：一是美國法官享有憲法的保護(hù)；二是司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立地行使司法權(quán)；三是司法機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)法官的不當(dāng)行為采取紀(jì)律措施；四是發(fā)生利害沖突時(shí)用適當(dāng)辦法予以解決；五是保證司法判決的有效執(zhí)行。中國憲法關(guān)于法院獨(dú)立問題作了這樣的規(guī)定：“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”同時(shí)憲法第128條規(guī)定， 最高人民法院對(duì)全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。從這一條的規(guī)定看，中國法院的獨(dú)立性問題是指司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)，但不獨(dú)立于人民代表大會(huì)，法院須向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，實(shí)際上更多的時(shí)候是向人大常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)�！柏�(fù)責(zé)”的含義十分廣泛，包括審議司法報(bào)告、法官任免、接受執(zhí)法檢查等方方面面。中國的司法獨(dú)立中還專門將“個(gè)人”列舉為可能影響司法獨(dú)立性的一個(gè)因素，這一點(diǎn)有十分重要的意義，它包含了影響法官審判的法官個(gè)人背景中的“個(gè)人”（親朋好友）和法院所面對(duì)的制度環(huán)境中的“個(gè)人”（擁有相關(guān)權(quán)力的官員）。這一點(diǎn)在立法上的考慮符合中國社會(huì)的傳統(tǒng)，“個(gè)人”或者“通過個(gè)人”能給“制度”帶來特殊的影響是我們中國社會(huì)生活中一種普遍的意識(shí)，它暗含著一種對(duì)“制度”的評(píng)價(jià)，盡管這一點(diǎn)并不為我們國家所獨(dú)有。

　�。ǘ�）關(guān)于“司法權(quán)”的內(nèi)容問題。由于憲法上“獨(dú)立”的對(duì)象側(cè)重不同，因而在“司法權(quán)”內(nèi)涵界定上亦有不同。美國憲法中的“聯(lián)邦司法權(quán)”實(shí)際上包含著兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一是憲法中規(guī)定的“司法管轄權(quán)”；第二是根據(jù)司法判例獲得的“司法審查權(quán)”。眾所周知，美國法院的司法審查權(quán)淵自“馬伯里訴麥迪遜案”的著名判決，指聯(lián)邦最高法院審查國會(huì)法令是否違反憲法的權(quán)力，盡管美國憲法中并未明確賦予聯(lián)邦法院這一權(quán)力，但這一權(quán)力卻成為美國政治制度中一項(xiàng)基本原則。然而美國聯(lián)邦法院在行使這項(xiàng)權(quán)力時(shí)十分謹(jǐn)慎，認(rèn)為應(yīng)“慎重考慮享有憲法權(quán)力的其它部門”，需要維護(hù)憲法規(guī)定的權(quán)力分配，包括法院的權(quán)力分配問題，從而對(duì)該項(xiàng)權(quán)力的行使實(shí)行自我限制政策。中國憲法規(guī)定中并沒有使用“司法權(quán)”概念而是使用“審判權(quán)”和“檢察權(quán)”概念。對(duì)司法權(quán)的適用范圍不規(guī)定在憲法中，而分別在專門法律-《中華人民共和國人民法院組織法》和《中華人民共和國人民檢察院組織法》中加以規(guī)定，同時(shí)對(duì)“法律”是否違憲的審查權(quán)賦予全國人大及其常委會(huì)來行使。這里的“法律”包括“法律”，國務(wù)院的行政法規(guī)、命令、決定，地方

[1] [2] 

【中美法院制度的宏觀比較與思考上】相關(guān)文章：

中美環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的比較與評(píng)析04-26

霍譯本與楊譯本的宏觀比較05-02

中美基礎(chǔ)教育比較05-18

中美內(nèi)部控制比較與借鑒04-26

中美大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的比較04-28

中美大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的比較04-28

中美價(jià)值觀比較探析04-27

中美高校德育比較分析及啟示04-29

中美環(huán)境輻射監(jiān)測(cè)系統(tǒng)比較04-25

中美語文教材比較分析04-30