糾纏于事實與法律之中

　　無名，天地之始，有名，萬物之母。

　　-老子.章一

　　一、引子：韋伯與秋菊

　　韋伯在上個世紀(jì)末或本世紀(jì)初，基于他對法律將不斷形式理性化的推論，曾擔(dān)心未來的司法會象一臺自動售貨機，你把寫好的狀子和訴訟費放進去，就會自動送出判決。[1]韋伯的想象力顯然受到了他那個時代的限制。首先，他的想象力只能是自動售貨機，而如今在windows2000已預(yù)告上市的20世紀(jì)的最后一個冬天，自動售貨機已經(jīng)算不上什么了。其次，然而更重要的是，韋伯的自動售貨式司法的想象。在這里，韋伯要么是下意識地他放棄了他在其他時候一直堅持的文化相對主義，而自覺不自覺的受到當(dāng)時德國高度概念化、形式理性化的法哲學(xué)和法學(xué)追求以及德國的國家職權(quán)主義司法模式（特別是在刑法上）的影響，[2]確信進入司法機器的所有法律糾紛的事實將“天然”是整齊、明晰、完整的，可以用一套干凈、利落、精確的法律語言做出描述，用一套法律核心概念（關(guān)鍵詞）組織成一個系統(tǒng)，因此所有的訴狀都會符合“自動售貨機”要求的格式，完整陳述了可以由該機器識別處理的案由和訴因、事實、可適用的法律以及救濟。要么就是，韋伯認為，社會的形式理性化將最終席卷全世界，湮滅任何個人感受和社會文化的差別，因此任何案件在進入司法之前，無需律師或檢察官或其他法律人的干預(yù)，就已經(jīng)格式化了。否則，韋伯就不可能有這種擔(dān)心。

　　為了說明這一點，也許我們可以再一次以秋菊為例。[3]想一想，如果是秋菊來打官司，秋菊會提出什么樣的案由？她會訴諸什么樣的規(guī)則？會提出什么樣的救濟？這一切是否符合司法自動售貨機的要求？韋伯所設(shè)想的自動售貨機式的司法又會如何應(yīng)對？

　　也許這個司法機器可以理解秋菊的案由-村長打了秋菊的丈夫，要求給予法律的救濟；但是它肯定無法辨識秋菊所訴諸的明顯具有地方性的規(guī)則-“不能往那個地方踢”，也不能理解秋菊所要求的那種救濟-“給個說法”。在秋菊打官司的問題上，現(xiàn)代司法運作的規(guī)則是，打人侵犯了公民人身權(quán)利，但是只有當(dāng)行為有比較嚴(yán)重后果的法律才會對之采取行動；因此，司法不會接受的秋菊對人體各部位重要性的判斷和區(qū)分，不會接受秋菊或她所在社區(qū)賦予“那個地方”的特定的文化含義。因此，對于村長打人，司法也不可能給秋菊所要的說法，而只能給她以困惑：要么是法律不管；要么是把村長給抓了。因此，只要還有秋菊這樣的要討“說法”的“法盲”存在，韋伯關(guān)于司法理性化之結(jié)果的預(yù)言就無法實現(xiàn)。

　　但是，秋菊的存在并沒有證明韋伯錯了。事實上，秋菊的存在，從另一個方面，恰恰證明了韋伯并不是憂天的杞人。越來越多的研究確實表明：現(xiàn)代的司法（即使是中國的目前的也許還不那么現(xiàn)代化的司法）確實已經(jīng)如同一臺預(yù)先設(shè)定了程序的機器。它就像是一臺奔騰III型計算機，盡管其運算速度很快，應(yīng)用領(lǐng)域很廣，但它還是只能處理那些符合其預(yù)定程序、滿足其要求的文件，用如今人們熟悉的話來說，必須是一種格式化了的文件。司法的程序化運作必須要有一個相應(yīng)的格式化了的世界�；蛉珩T象君指出的，現(xiàn)代法治通過自身的敘事不斷創(chuàng)造像秋菊這樣的“反敘事”來確認自己的合法性。[4]

　　確實，秋菊只是一個虛構(gòu)的人物，但這并不意味著秋菊的經(jīng)驗就一定是虛構(gòu)的。其實有類似經(jīng)歷者大有人在。我在上一章就曾提到一位農(nóng)村婦女，兒子要錢多次打她，她向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄍヌ岢觥皵嘟^母子關(guān)系”的訴訟請求。[5]但是法律上沒有這樣的訴因，同時這位婦女又不希望控訴其兒子虐待罪-把兒子送進監(jiān)獄，因此，遵紀(jì)守法的法官只能一方面在法律上拒絕她的訴訟請求，另一方面“超越法律”，扮演起社會中律師的角色，建議她同已離家出走不知去向20多年的丈夫離婚，另找一個老伴，防止其兒子的騷擾。這種法律機器對這種訴訟請求的“不能識別”和拒絕，不正反映了司法機器的運作要求案件有一種可以識別處理的特定格

[1] [2] [3] 

【糾纏于事實與法律之中】相關(guān)文章：

糾纏04-30

行政事實行為法律救濟的必要性04-30

事實04-29

密度事實04-28

生活之中的震撼04-29

列車之中作文08-04

和而不同之中04-29

跳出數(shù)學(xué)與生活的糾纏04-28

被忽略的事實作文11-03

希望事實作文04-29