對(duì)沉默權(quán)的理性思考

　　沉默權(quán)最早起源于英國(guó)。早在12世紀(jì)初，沉默權(quán)是作為辯護(hù)理由用來(lái)對(duì)抗宗教法庭不人道的審訊方式。1568年，英國(guó)普通上訴法院首席大法官戴爾第一次以反對(duì)在王座法庭進(jìn)行糾問(wèn)誓言為由，為一名被迫宣誓者簽發(fā)了人身保護(hù)令。后來(lái)，戴爾的這種做法被人們歸納總結(jié)成一句名言：“任何人都不得被強(qiáng)迫提供反對(duì)自己的證據(jù)�！�1688年沉默權(quán)在美國(guó)的刑事審判中得以普遍運(yùn)用，以抵制法官提出的糾問(wèn)式的問(wèn)題。規(guī)定被告人享有沉默權(quán)的最早的成文法是1898年英國(guó)的《刑事證據(jù)法》，在該證據(jù)法中，保持沉默的權(quán)利被稱為不被強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)。現(xiàn)今，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的立法都把沉默權(quán)作為犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有的一項(xiàng)重要的權(quán)利加以規(guī)定，如德國(guó)、意大利、日本等。甚至有些國(guó)家，比如美國(guó)，還把沉默權(quán)升格為憲法原則，規(guī)定在國(guó)家的憲法中。由此可見，沉默權(quán)問(wèn)題，已經(jīng)成為世界多數(shù)國(guó)家的刑事司法原則。

　　作為無(wú)罪推定原則的一項(xiàng)重要內(nèi)容，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中享有的沉默權(quán)，亦即“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”，我國(guó)刑事訴訟法未能加以吸收。相反卻在刑事訴訟法第93條規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，與沉默權(quán)原則相去甚遠(yuǎn)。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和依法治國(guó)方略的逐步推行，公民的權(quán)利意識(shí)日漸增強(qiáng)，在這特定的社會(huì)背景下，我國(guó)立法是否應(yīng)當(dāng)確立沉默權(quán)的問(wèn)題開始越來(lái)越多的受到法學(xué)界和司法實(shí)際部門的關(guān)注。特別是自1998年我國(guó)簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》之后，對(duì)于該公約第14條中規(guī)定的“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”最低限度標(biāo)準(zhǔn)能否在中國(guó)真正得到體現(xiàn)，也不斷引起國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。

　　沉默權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是現(xiàn)代刑事司法制度的基本要求和內(nèi)容。根據(jù)世界各國(guó)立法和理論，在現(xiàn)代刑事訴訟制度中，沉默權(quán)具體包括兩個(gè)方面的權(quán)項(xiàng)：一是被追訴人在面對(duì)偵查人員或?qū)徟腥藛T的訊問(wèn)時(shí)，其有權(quán)自愿選擇是堅(jiān)持沉默還是放棄沉默（包括供述和辯解），偵查人員或?qū)徟腥藛T不得對(duì)其施以肉體或精神上的強(qiáng)制；二是如果被追訴人在偵查人員或?qū)徟腥藛T的訊問(wèn)時(shí)保持了沉默，偵查人員或?qū)徟腥藛T不能因?yàn)楸蛔吩V人保持沉默這一事實(shí)而作出不利于被追訴人的推論，更不得對(duì)其施以肉體或精神上的懲罰。沉默權(quán)在法律上的本質(zhì)特征就是不被強(qiáng)迫自證其罪或不被強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)。享有沉默權(quán)的主體是被追訴者，即犯罪嫌疑人、被告人，行使這一權(quán)利的方式是沉默不語(yǔ)，行使這一權(quán)利的前提條件是，在刑事訴訟的過(guò)程中，有人企圖或正在用強(qiáng)迫的方式讓被追訴者自證其罪或自我歸罪，而適用這一規(guī)則的目的是排除強(qiáng)迫方式的運(yùn)用，即達(dá)到抑制、消除刑訊逼供，保護(hù)被追訴者的權(quán)利。

　　我國(guó)刑事訴訟立法沒(méi)有確立沉默權(quán)。但是，我國(guó)立法卻體現(xiàn)了反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪的基本精神。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，而且我國(guó)刑法也將司法工作人員刑訊逼供等暴力取證的行為規(guī)定為犯罪。此外，司法解釋還初步確立了“刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙等非法手段取得的被告人口供不得作為證據(jù)使用”的排除規(guī)則�？梢哉f(shuō)，我國(guó)立法盡管沒(méi)有明確賦予被追訴人自愿選擇供述還是沉默的權(quán)利，但是，嚴(yán)禁以強(qiáng)制等非法收集證據(jù)的法律要求卻間接地認(rèn)同了反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪的基本精神。

　　盡管如此，由于我國(guó)立法沒(méi)有明確賦予被追訴人保持沉默的權(quán)利，刑事訴訟法第93條卻規(guī)定了犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”（理論和實(shí)踐甚至認(rèn)為，這一要求也當(dāng)然適用于檢察人員、審判人員對(duì)被追訴人的訊問(wèn)），司法實(shí)踐中，被追訴人在刑事訴訟活動(dòng)中負(fù)有“如實(shí)回答的義務(wù)”而不是享有沉默的權(quán)利的觀念產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響。這突出地表現(xiàn)在訴訟活動(dòng)中證據(jù)的收集過(guò)分依賴被追訴人的口供。實(shí)踐中，為了破案，置法律于不顧，規(guī)避或公然違反法律，采取刑訊逼供等非法手段逼取口供的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。由此，不但容易造成冤假錯(cuò)案（現(xiàn)實(shí)中大量的真實(shí)案例早已證明了這一點(diǎn)），侵害公民的權(quán)利，而且，在審判階段頻頻發(fā)生的被告人當(dāng)庭翻供也嚴(yán)重影響了訴訟的順利進(jìn)行和審判效率的提高。當(dāng)然，沉默權(quán)的設(shè)置與刑訊逼供等非法取證行為屢禁不止之間并無(wú)必然的聯(lián)系，但不可否認(rèn)的是立法沒(méi)有確立沉默權(quán)反而要求被追訴人如實(shí)回答，恰恰為非法取證提供了借口和便利條件。

　　筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)確立沉默權(quán)制度。首先，確立沉默權(quán)是遏制非法取證和遵守刑事訴訟基本規(guī)律的客觀要求。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的刑事訴訟證明責(zé)任的一般規(guī)律，在刑事訴訟中，國(guó)家公訴機(jī)關(guān)出于維護(hù)公共安全的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)積極地追查犯罪。但是，追查犯罪、懲罰犯罪必須以事實(shí)為根

[1] [2] 

【對(duì)沉默權(quán)的理性思考】相關(guān)文章：

對(duì)社會(huì)公平的理性思考04-26

關(guān)于與時(shí)俱進(jìn)的理性思考04-29

對(duì)無(wú)限防衛(wèi)的理性思考05-02

網(wǎng)絡(luò)道德的理性思考04-30

對(duì)綠色壁壘的理性思考04-30

關(guān)于教學(xué)懲罰的理性思考04-29

《昆曲精華》英譯的理性思考04-26

關(guān)于以德治國(guó)的理性思考04-27

培養(yǎng)科學(xué)的理性思維的思考04-30

青海資源開發(fā)的理性思考04-29