訴訟程序與法律自治
[關(guān)鍵詞]一、引言
不知是什么緣故，關(guān)于中國古代民事訴訟制度的研究一向極其匱乏。20世紀(jì)80年代之前，正面論述中國古代民事訴訟制度的著作屈指可數(shù)。[1]80年代中期之后，一些法史學(xué)著作的相繼問世，一定程度上深化了我們關(guān)于中國古代民事訴訟制度的理解。[2]但這些著作或者局限于各個(gè)朝代民事訴訟制度的簡單鋪陳，或者研究重心仍在訴訟過程中的實(shí)體法適用，都不足以給我們一個(gè)關(guān)于中國古代民事訴訟程序的整體的、清晰的印象。如果說以前這方面的研究較少是受到了所謂“輕程序”觀念的影響，那么經(jīng)過了一些學(xué)者的努力，在“程序乃現(xiàn)代法治之樞紐”已成為許多人的共識(shí)的背景下，這種影響應(yīng)該小多了。中國古代民事訴訟制度的不發(fā)達(dá)更不能成為我們不去研究它的理由：惟其不發(fā)達(dá)，我們更要追究不發(fā)達(dá)的原因，以及這種不發(fā)達(dá)帶來的后果。本文在整理法史學(xué)及相關(guān)學(xué)科已有研究成果的基礎(chǔ)上，歸納了中國古代民事訴訟程序的制度原理和歷史成因，并通過與古羅馬民事訴訟程序的比較，提煉出一個(gè)關(guān)于訴訟程序與法律自治的基本論點(diǎn)。作為一個(gè)初步的嘗試，希望本文的意義不只是對(duì)歷史的探究本身-如果人們能從中得到一些關(guān)于當(dāng)前制度改革的啟示，那將是筆者愿意看到的。
二、中國古代民事訴訟程序的制度原理
在展開論述之前，有必要就本文的概念使用和材料來源作兩點(diǎn)說明：
首先要說明的是，這里所謂的“民事訴訟”，大致就指官方的民事糾紛處理辦法，因?yàn)�，只有在這樣一個(gè)寬泛的意義上，關(guān)于“中國古代民事訴訟程序”的論述才不至于無話可說�，F(xiàn)代意義上的民法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法的概念均來自西方，要從其本來的內(nèi)涵上定義這些部門法，我們幾乎很難說中國古代有“民事訴訟法”-正如我們很難說中國古代有“民法”一樣。
其次，雖然各朝民事訴訟制度均有所不同，但古代民事訴訟程序的基本模式或者說基本制度原理，卻是幾千年維持不變的。我們關(guān)注的正是這種訴訟程序的基本制度原理，為此，就沒有必要對(duì)各朝的民事訴訟程序作一個(gè)從前到后的介紹[3]，而只要選擇一個(gè)代表性朝代的民事訴訟程序作為范本來分析就足夠了。清代民事訴訟程序是一個(gè)合適的范本：一方面，這是中國古代訴訟程序最完善最成熟的一個(gè)朝代；另一方面，關(guān)于清代民事審判的法史學(xué)研究成果也是各朝中相對(duì)豐富的。以下主要借助有關(guān)清代法制史的研究成果，從四個(gè)方面闡述中國古代民事訴訟程序的一般制度原理。
1、司法資源的配置
司法資源在法官與當(dāng)事人之間的配置狀況，決定著一種訴訟程序的基本結(jié)構(gòu)。比如，就像我們下文將要談到的，在古羅馬訴訟程序中，法官掌握的司法資源相當(dāng)有限，而當(dāng)事人在訴訟進(jìn)程的推動(dòng)方面居于主導(dǎo)地位；而當(dāng)事人在訴訟中又是平等的。這樣，當(dāng)事人的平等對(duì)抗就成為古羅馬訴訟程序的主要結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。
而在古代中國，天平完全傾向于地方官一面。這首先體現(xiàn)在在法庭的設(shè)計(jì)和訴訟主體空間位置的安排上。地方官的座位是高高在上的，他的頭頂上方是用大字書寫著“明鏡高懸”的匾額。司法官座位的下面，左右兩側(cè)是一字派開的衙役，他們的手中拿著作為刑具使用的竹板。而當(dāng)事人和證人是不能坐的，他們要跪在地上-原告和被告跪在兩邊，證人跪在中間，[4]聽候父母官的訓(xùn)斥和發(fā)落。這樣的場面對(duì)中國人來說是非常熟悉的。正如斯普林克爾指出的，“法庭的設(shè)計(jì)是為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)州縣官作為皇帝代表的地位，也是為了強(qiáng)調(diào)所有其他的人都微不足道。”[5]而當(dāng)事人空間位置的安排除了強(qiáng)化了這一點(diǎn)之外，還隱含著這樣的判斷：訴訟本來就是不應(yīng)該的事情，將官司打到衙門，受到這樣的屈辱是理所應(yīng)當(dāng)?shù)�。其次，這還體現(xiàn)在司法權(quán)力與訴訟權(quán)利的對(duì)比關(guān)系上。如果說法庭的設(shè)計(jì)和當(dāng)事人位置的空間安排只是制造了一種“在這里一切官員說了算”的外觀，那么司法權(quán)力與當(dāng)事人訴訟權(quán)利之間的對(duì)比關(guān)系則在實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了這種“一邊倒”的局面。地方官可以在任何時(shí)候向當(dāng)事人以及有關(guān)證人進(jìn)行調(diào)查、詢問，這是毋庸多說的。更重要的是，為了獲得地方官心目中的糾紛解決，他甚至可以使用刑訊手段來獲得口供。雖然這是受到限制的，但對(duì)那些在地方官看來確屬刁蠻無理的當(dāng)事人，這總是一種頗有威懾力的手段。與此相對(duì)，幾乎沒有關(guān)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的規(guī)定。最后，這還體現(xiàn)在判決的依據(jù)方面。地方官審案時(shí)，雖然也要傳喚證人，調(diào)取證據(jù)，但這只是為了使他本人對(duì)案件真相有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)，因?yàn)樵谇宄胺ü俨⒉皇歉鶕?jù)證據(jù)的效力大小判案，而是根據(jù)自己的信念。
[1] [2] [3] [4]