- 相關(guān)推薦
關(guān)于管轄權(quán)異議案件若干問題的探討 通過兩個(gè)案例談管轄權(quán)異議
一、據(jù)以研究的案例案例一：甲法院受理一勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，其中被告提出管轄權(quán)異議，甲法院在未作出管轄權(quán)異議的裁定的情況下，將案件直接移送到乙法院。而案件中的原告卻主張管轄權(quán)異議，不同意案件在乙法院審理。案例二：A區(qū)法院受理一財(cái)產(chǎn)糾紛案件。被告利用原告的資金購(gòu)買A區(qū)房產(chǎn)一處，原告遂到A區(qū)法院起訴。被告以其戶籍所在地位于B區(qū)，經(jīng)常居住地位于C區(qū)為由，向法院提出管轄權(quán)異議，申請(qǐng)?jiān)摪赣蒀區(qū)或B區(qū)人民法院管轄。A區(qū)法院經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定被告所提供其經(jīng)常居住地為C區(qū)的證人證言系其嫂提供，兩人之間存在利害關(guān)系，故該證言不能作為單獨(dú)認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。在此期間，被告提出要對(duì)管轄權(quán)異議的裁定上訴，A區(qū)法院答復(fù)“本案是法院依職權(quán)移送至B區(qū)法院，不存在上訴問題”。案件移送至B區(qū)法院后，被告再次提出管轄權(quán)異議，理由為“已對(duì)A區(qū)法院管轄權(quán)異議的裁定不服，提出上訴。該管轄權(quán)爭(zhēng)議處于上訴程序中，未得到終審裁定。所以，貴院不具有本案管轄權(quán)”，并認(rèn)為“本案應(yīng)由被告經(jīng)常居住地C區(qū)法院管轄”。B區(qū)法院經(jīng)調(diào)查后，支持了被告的管轄異議申請(qǐng)，將案件移送至C區(qū)法院。C區(qū)法院審理過程中，原告提出B區(qū)法院“將該案直接移送C區(qū)法院的做法不符合法律規(guī)定”。C區(qū)法院隨提請(qǐng)上級(jí)法院為本案指定管轄。
二、需要研究的問題在這兩起管轄權(quán)異議案件中，存在以下幾個(gè)問題：案件一，甲法院依職權(quán)將案件移送乙法院后，原告是否還有權(quán)提出管轄權(quán)異議；另外，乙法院是否有權(quán)就原告提出的管轄權(quán)異議進(jìn)行審查，而再次將案件移送？案件二，在被告提出管轄權(quán)異議時(shí)，A區(qū)法院是否還可以依職權(quán)移送？如有權(quán)應(yīng)符合哪些條件；是否當(dāng)事人管轄權(quán)異議的申請(qǐng)絕對(duì)排除法院的依職權(quán)移送？被告在提出管轄權(quán)異議時(shí)，舉出證據(jù)主張自己的請(qǐng)求，原告是否有義務(wù)舉出相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行抗辯？被告向A區(qū)法院提出管轄權(quán)異議，法院支持了其主張將案件移送，被告再次向B區(qū)法院提出管轄權(quán)是否準(zhǔn)許？B區(qū)法院是否還可以向C區(qū)法院移送？分析歸納上述問題，主要涉及到以下法律問題：
�。ㄒ唬┕茌牂�(quán)異議提出主體我國(guó)《民事訴訟法》第38條規(guī)定“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出”。依據(jù)該條規(guī)定，對(duì)管轄權(quán)持有異議的當(dāng)事人可以向受訴人民法院提出管轄權(quán)異議。我國(guó)民訴法所規(guī)定的訴訟當(dāng)事人包括：訴訟原、被告，共同訴訟人，訴訟代表人和被代表人以及第三人。但是，由于當(dāng)事人身份、訴訟地位的不同，他們提出管轄權(quán)異議的情形也會(huì)有所不同。下面，逐一分析。
1.原、被告作為管轄權(quán)異議主體在訴訟實(shí)務(wù)中，原告起訴時(shí)通常選擇有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，否則人民法院將以該案不屬本院管轄為由駁回其訴訟，所以提出管轄權(quán)異議的主體多為被告。但是，在一些例外情況下，原告認(rèn)為受訴人民法院不具有管轄權(quán)也可以提出管轄權(quán)異議，如法院依職權(quán)或基于他方當(dāng)事人的申請(qǐng)，而重新確定管轄法院的。同理，被告未提出管轄權(quán)異議而對(duì)案件的實(shí)體問題進(jìn)行答辯，再就管轄權(quán)提出異議的，法院一般不應(yīng)接受申請(qǐng)，除非法院依職權(quán)或基于他方當(dāng)事人的申請(qǐng)，而重新確定管轄法院。提出管轄權(quán)異議是當(dāng)事人的一種訴訟權(quán)利，同時(shí)法院確定管轄是對(duì)訴訟要件進(jìn)行審查的職權(quán)行為，這體現(xiàn)了立法精神中當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的結(jié)合。但是，被告確有理由未能在答辯期間提出管轄權(quán)異議的，法院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)逾期提出的管轄權(quán)異議進(jìn)行審查？我們認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第76條關(guān)于期間的規(guī)定，允許被告在障礙消除后的10日內(nèi)申請(qǐng)順延期限，以保障被告提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。此外，對(duì)人民法院于答辯期過后追加的共同被告，也不應(yīng)以答辯期已過為由而取消其提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，而是應(yīng)指定一個(gè)合理的期限，讓其考慮是否提出管轄權(quán)異議。
2.共同訴訟人作為管轄權(quán)異議主體共同訴訟人作為當(dāng)事人，當(dāng)然擁有管轄權(quán)異議申請(qǐng)權(quán)。由于共同訴訟人又分為必要共同訴訟人與普通共同訴訟人，所以在其提出管轄權(quán)異議后，后續(xù)程序會(huì)有所不同。當(dāng)部分必要共同訴訟人提出管轄權(quán)異議時(shí)，由于訴訟標(biāo)的的同一性，人民法院對(duì)管轄權(quán)異議涉及的實(shí)體法律關(guān)系即訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)中止審理。這樣，部分必要共同訴訟人提出管轄權(quán)異議導(dǎo)致了所有必要共同訴訟人涉及的實(shí)體法律關(guān)系中止審理。當(dāng)部分普通共同訴訟人提出管轄權(quán)異議時(shí)，由于其訴訟標(biāo)的是同一種類而非同一，法院可以將該當(dāng)事人的訴從普通共同訴訟中分離出來，僅就該當(dāng)事人的管轄權(quán)異議進(jìn)行審查，其他訴訟仍合并為一訴繼續(xù)依法定程序進(jìn)行。
3.訴訟代表人作為管轄權(quán)異議主體訴訟代表
[1] [2] [3]
【管轄權(quán)異議案件若干問題的探討 通過兩個(gè)案例談管轄權(quán)異議】相關(guān)文章：
管轄權(quán)異議申請(qǐng)書08-29
管轄權(quán)異議申請(qǐng)書05-29
管轄權(quán)異議書制作依據(jù)04-29
民事裁定書（對(duì)管轄權(quán)有異議的上訴案件用）04-30
管轄權(quán)異議申請(qǐng)書（精選17篇）07-23