舉證責(zé)任分配-一個價值衡量的方法

　　舉證責(zé)任的分配是一道公認(rèn)的法律難題。到目前為止，關(guān)于舉證責(zé)任的研究，大量的是梳理、評論各種學(xué)說，并試圖確立合理的舉證責(zé)任分配規(guī)則。然而，在形形色色的疑難案件面前，人們發(fā)現(xiàn)，那些舉證責(zé)任分配規(guī)則常常顯得捉襟見肘，眾說紛紜的理論在初學(xué)者眼里甚至被攪成一團(tuán)漿糊。

　　本文的目的不是提出一種新的舉證責(zé)任分配規(guī)則，而是試圖提供一種新的思考路徑。這種思路試圖擺脫對制定法和各種理論所確立的舉證責(zé)任規(guī)則的迷信，轉(zhuǎn)而通過對與具體情境相關(guān)社會價值的衡量，追求一種實質(zhì)合理性。它不算一種全新的思路，“法律的經(jīng)濟(jì)分析”和“利益衡量”在方法論上提供了足夠的啟示[1]，沈巋先生和桑本謙先生在舉證責(zé)任分配的個案衡量和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析上分別作了新的努力[2].本文的思考將追隨“經(jīng)濟(jì)分析”或者說“利益衡量”的方法。之所以稱為“價值衡量”，是由于本文夠不上嚴(yán)謹(jǐn)精細(xì)的經(jīng)濟(jì)分析，而更多基于生活經(jīng)驗的論辯；它也將超越具體案件當(dāng)事人的“利益”，而權(quán)衡普遍的社會“價值”。

　　本文將從兩個行政案件入手進(jìn)行討論。這不僅是由于本人對法律的經(jīng)濟(jì)分析和價值衡量方法缺乏一般性的把握，還由于本人堅信，所有的理論都必須經(jīng)過具體案件這一“試金石”的檢驗，而且個案所能提供的啟發(fā)也許不遜于一般性的闡述。本文所運用的兩個案例分別是：

　　案例1是幾位學(xué)者曾經(jīng)討論過的：湯某在派出所接受詢問期間出現(xiàn)明顯不正常的生理反應(yīng)，在送往醫(yī)院搶救途中死亡。盡管湯某家屬一再要求進(jìn)行尸檢，可縣公安局不但未予尸檢和法醫(yī)鑒定，而且責(zé)成湯某家屬將尸體送殯儀館火花，造成湯某死因難以確定。湯某家屬起訴要求公安機(jī)關(guān)賠償。法院要求被告“酌情賠償”。[3]

　　案例2系根據(jù)一起案件改編：執(zhí)勤交警認(rèn)定黃某駕駛機(jī)動車輛“闖紅燈”，對她當(dāng)場罰款5元。黃某提起行政訴訟。在訴訟中，被告提交的唯一證據(jù)是唯一在場的執(zhí)勤交警的書面陳述，稱交警執(zhí)行公務(wù)時看到原告違反交通規(guī)則的事實。原告黃某堅持自己沒有闖紅燈。在原告和執(zhí)勤交警“一對一”證據(jù)的情況下，法院采納了被告的證據(jù)，并判決維持被告的處罰決定。[4]

　　本文的結(jié)構(gòu)將作如下安排：首先檢討現(xiàn)行法律的規(guī)定，反思幾種流行的舉證責(zé)任分配觀點。其后，將以上述個案為例，評論沈巋先生所倡導(dǎo)的針對具體爭議點、考量多種因素的“個性化研究”的得失，探討桑本謙先生基于經(jīng)濟(jì)分析提出的舉證責(zé)任分配公式，同時展示價值衡量在舉證責(zé)任分配中的運用思路。最后探討價值衡量方法對舉證責(zé)任分配中的普適性，以及如何防止價值衡量可能帶來的恣意。

　　一 “依法認(rèn)定”的困窘

　　我國《行政訴訟法》“一刀切”地規(guī)定由被告對其所作的具體行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，并要求一律做到“證據(jù)確鑿”。在各種立法和司法文書、法律教科書中，“被告舉證”、“確鑿充分”一詞幾乎成了放之四海而皆準(zhǔn)的套語。人們因為頻繁的使用而習(xí)慣于這種說法，幾乎已經(jīng)放棄了對它本來涵義的思考、對其正當(dāng)性的質(zhì)疑。

　　誠然，在多數(shù)情況下，由行政機(jī)關(guān)對自己的行政行為所依據(jù)的事實承擔(dān)舉證責(zé)任是合理的。在行政程序中，行政機(jī)關(guān)掌握強(qiáng)大的調(diào)查取證的權(quán)力和能力，即使在某些情況下相對人也能舉出證據(jù)，但由行政機(jī)關(guān)舉證往往更有效率，更能節(jié)省社會資源。這樣的舉證責(zé)任分配規(guī)則也將指引和促使行政機(jī)關(guān)在作出行政決定前收集充分的證據(jù)，從而減少錯誤，有利于保護(hù)相對人的權(quán)利。尤其在我國行政法治初創(chuàng)時期，它對于促進(jìn)行政機(jī)關(guān)“依證據(jù)行事”、防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力具有積極作用。但總體上，這樣規(guī)定在理論上過于粗糙，在實踐中過于“死板”。前述案例就是對《行政訴訟法》規(guī)定的一個挑戰(zhàn)。

　　在案例1中，警察在訊問過程中是否使用了暴力，導(dǎo)致湯某死亡，是爭執(zhí)的焦點�！缎姓�訴訟法》對于此類“事實行為”沒有明確的舉證責(zé)任分配規(guī)則。如果按照“誰主張誰舉證”的一般原則，原告顯然很難對此舉出

[1] [2] [3] [4] 

【舉證責(zé)任分配-一個價值衡量的方法】相關(guān)文章：

論精神文明的價值衡量04-27

論價值創(chuàng)造與價值分配04-28

物流價值和附加值:涵義和衡量04-30

衡量04-30

論按勞分配與人的價值的實現(xiàn)04-30

衡量的作文09-25

衡量的近義詞04-30

企業(yè)價值評估方法的比較04-30

測試性分配方法研究04-27

基于價值工程方法的武器裝備價值分析04-30